САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Зейналова К.О.

УИД 78RS0№...-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Яшиной И.В.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2026 года апелляционную жалобу ООО «Компания Электротехнических Присоединений Нейтраль» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №... по иску ООО «Компания Электрических присоединений «Нейтраль» к ФИО4 чу о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав мнение представителя истца – Суворова А.Н., представителя ответчика ФИО4 – Бобровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Компания Электрических присоединений «Нейтраль» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 108 876 рублей 64 копеек, неустойку на дату вынесения решения судом и до момента фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 178 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 

<

дата> между ФИО4 и ООО «КЭП «Нейтраль» был заключен договор №..., по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по проектированию и согласованию проекта подключения сетей водоснабжения земельного участка заказчика, кадастровый №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а заказчик своевременно оплатить указанные работы. Истец свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не выплатил.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дело, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу №... установлено, что ответчиком не оплачены работы по проектированию и согласованию проекта подключения сетей водоснабжения земельного участка по спорному договору; вопреки выводам суда первой инстанции срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель истца адвокат Суворов А.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя адвоката Боброву А.С., действующую на основании ордера, которая в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика в порядке ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рамках гражданского дела №... по иску ФИО4 к ООО «КЭП «Нейтраль» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, установлено, что 

<

дата> ФИО4 и ООО «КЭП «Нейтраль» (исполнитель) заключили договор №..., предметом которого является выполнение работ по проектированию и согласованию проекта подключения сетей водоснабжения земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №....

Договором предусмотрено выполнение работ в течение 90 рабочих дней с момента передачи технических условий истцом ответчику (пункт 2.1).

Цена договора составила 400000 рублей. В стоимость работ не включены обязательные платежи в согласовывающие организации. Оплата договора осуществляется заказчиком в день подписания договора в размере 100% от цены договора. Заказчик осуществляет безналичное перечисление денежных средств в размере 400000 рублей в день подписания договора по реквизитам, указанным в пункте 8 договора.

Согласно пунктам 5.1 и 5.1.2. договора исполнитель обязался разработать техническую документацию, предусмотренную в договоре и произвести самостоятельно сбор дополнительных исходных данных, в том числе с выездом на объект.

В подтверждение факта оплата цены договора истцом представлена расписка ФИО5 в качестве руководителя проекта об оплате заказчиком по договору в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт получения им оплаты по договору, ссылаясь на то, что ФИО5 не является работником ООО «КЭП «Нейтраль», работал с ответчиком по другим проектам. Работа ответчика заключалась во взаимодействии истца, третьего лица ООО «Тепло Плюс СПб», ФИО5 и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», куда должны быть предоставлены документы. Кроме того, ответчик ссылался, что технические условия истцом не переданы.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 пояснил, что не состоит в трудовых отношениях с ООО «КЭП «Нейтраль», является самозанятым агентом, получил от ФИО4 денежные средства в рамках устного договора с ним за свои услуги - представление интересов последнего в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

По сообщению ООО «ТеплоПлюс СПб», между ним и ООО «КЭП Нейтраль» заключен договор на составление рабочей документации по адресу истца, сумма договора составила 330 000 рублей. Документация выполнена, и передана ответчику через третье лицо ФИО5, полномочия которого подтвердило ООО КЭП «Нейтраль».

При этом в материалы дела представлен договор между ООО «КЭП «Нейтраль» и ООО «Тепло Плюс СПб» от 

<

дата> №...-ПИР, по условиям которого ООО «ТеплоПлюс СПб» в качестве субподрядчика обязалось выполнить работы по проектированию и согласованию проекта подключения сетей водоснабжения земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №....

Как следует из ответа ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», технические условия, необходимые для проектной документации, были направлены 

<

дата> по электронному адресу, указанному в заявлении. При этом, заявление на получение технических условий были подготовлены им, как и все указанные в нем реквизиты.

Согласно материалам дела, данные технические условия были получены не позднее 

<

дата>, что следует также из ответа ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

<

дата> ФИО4 заключен договор № N-ВС с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения земельного участка.

<

дата> между ФИО4 и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» заключено дополнительное соглашение №... к договору №...-ВС от 

<

дата> о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения между ФИО4 и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в связи с внесением изменений в технические условия.

<

дата> исх. №... ООО «КЭП «Нейтраль» уведомило заказчика ФИО4 о выполнении работ по договору №... от 

<

дата>, необходимости их оплаты и подписания акта выполненных работ.

Результат работ - заключение ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по проекту водоснабжения от 

<

дата> №..., получен ФИО4 лично в согласовывающей организации без подписания акта выполненных работ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что в рамках гражданского делу №... установлено, что ООО «КЭП «Нейтраль» не представлено доказательств, что денежные средства в размере 400000 рублей в счет оплаты услуг ответчика были им выплачены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, применив положения ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу 

<

дата> решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> установлен факт заключения между сторонами договора оказания услуг, который ООО «КЭП «Нейтраль» не исполнен, не представлено доказательств исполнения ответчиком условий договора, напротив, из представленных к материалам дела доказательств следует, что истец (ФИО4) самостоятельно обращался за дальнейшим согласованием подключения водоснабжения к участку в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Поскольку работы по договору КЭП «Нейтраль» в части согласования проекта не были исполнены, обязанность ФИО4 по оплате не возникла.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, полагая данный срок не пропущенным, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Положениями п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 4.1 заключенного между сторонами договора, оплата осуществляется заказчиком в день подписания договора в размере 100% от цены договора (л.д. 7), договор подписан сторонами 

<

дата>.

Как верно указал суд первой инстанции, с настоящим иском в суд истец обратился 

<

дата>, то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований.

При этом, довод апелляционной жалобы что течение срока исковой давности было приостановлено в связи нахождением на рассмотрении судов в период с 

<

дата> по 

<

дата>, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Действительно, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, за защитой нарушенного права, вытекающего из договора №... от 

<

дата> обратился ФИО4

Согласно условиям договора, стоимость договора подлежит отплате в день подписания договора, а именно 

<

дата>, с учетом отсутствия оплаты по договору, ООО «КЭП «Нейтраль» не могло не знать о нарушении ответчиком своих обязательств, и как следствие, о своем нарушенном праве.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно квалифицированы спорные правоотношения как неосновательное обогащения, а учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств, суд обоснованно взыскал с ответчика денежные средства и проценты ввиду их неправомерного удержания.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.05.2026