272/2025 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к И.В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к И.И.Б. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между И.И.Б. и ООО МК «МигКредит» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику выдан займ в размере 61 700 руб., срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МК «МигКредит» в сети «Интернет». Ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов не исполнены. В связи с нарушением И.И.Б. обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере 167 414 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 61 700 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование займом – 72 114 руб.; сумма задолженности по штрафам – 33 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа, заключенного с И.И.Б. Просит взыскать с И.И.Б. в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 414 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 549 руб. Заемщик И.И.Б. И.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является ответчик И.В.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена И.В.Н.. 

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, с ходатайством не обращался. 

Ответчик И.В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, с ходатайством не обращалась.

Третьи лица нотариус Р.А.А., ООО "МигКредит", ПАО СК "Росгосстрах", БАНК ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, с ходатайствами не обращались.

На основании ст. ст. 48, 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Статьи 307, 309 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства, возникающие из договора и иных оснований, предусмотренных законом, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в период, в течение которого оно должно быть исполнено, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменении его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в согласованном сторонами при подписании договора размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между И.И.Б. (заемщик) и ООО МК «МигКредит» заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма займа 61 700 руб. под 204,583% годовых, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, то есть со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанной сумме.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи не осуществляет, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа у него образовалась задолженность.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу Индивидуальных условий договора потребительского займа, ООО МК «МигКредит» вправе уступить права требования по договору третьим лицам (п. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с И.И.Б., что подтверждается договором уступки прав (требования) № №01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что сумма долга ответчика составляет 167 414 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 61 700 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование займом – 72 114 руб.; сумма задолженности по штрафам – 33 600 руб. 

Согласно сведением истца И.И.Б. И.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заемщик не смог вносить платежи по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, то есть исполнить обязательства по договору в полном объеме по причине смерти.

Согласно ст. ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из положений ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

В соответствии разъяснениями абзаца первого пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58, абзаце первом пункта 59, пункте 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Судом установлено, что после смерти И.И.Б. нотариусом Реутовского нотариального округа 

<

адрес> Р.А.А. ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № по заявлению И.И.Б. представлено заявление об отказе от всего имущества, оставшегося после смерти сына И.И.Б.

Иные лица к нотариусу не обращались. Свидетельства о праве на наследство никому не выдавались.

Из установленных обстоятельств дела следует, что в права наследования после смерти И.И.Б. никто не вступал.

Также, при рассмотрении дела установлено отсутствие у наследодателя И.И.Б. на день смерти недвижимого либо движимого имущества в собственности.

Ранее, в судебном заседании И.В.Н. также подтвердила факты того, что у ее сына отсутствовало имущество, включая недвижимые и движимые вещи, а также отсутствовали денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что поскольку у заемщика отсутствует имущество, в пределах стоимости которого к наследникам перешли долги наследодателя, отсутствуют наследники, принявший наследство, ответчик И.В.Н. не является наследником заемщика И.И.Б., как следствие должником и лицом, которое должно нести обязанности по исполнению условий кредитного договора, заключенного истцом, со дня открытия наследства, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект».

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, оплаченная им при подаче иска государственная пошлина, в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к И.В.Н. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин