Дело № 1-6/2020

УИД 33RS0006-01-2019-002173-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года

г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульянычевой Ю.В.,

при секретаре Еранцевой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей Липинского С.П., Веренинова Д.В.,

потерпевшего ФИО10 №1,

подсудимой ФИО8 и ее защитника – адвоката Жуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении 

ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и до задержания проживавшей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- 17 сентября 2009 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 24 февраля 2012 года), по ч.1 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 25 ноября 2010 года Вязниковским городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Судогодского районного суда Владимирской области от 24 февраля 2012 года и от 27 августа 2018 года), по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с учетом наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 сентября 2009 года к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 7 сентября 2018 года фактически освобождена из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 7 июня 2019 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО8 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов по 12 часов 40 минут между ФИО8 и ФИО10 №1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных ревностью со стороны ФИО10 №1, возникла ссора, в ходе которой ФИО10 №1 начал душить и оскорблять ФИО8, на ее просьбы прекратить оскорбления не реагировал. В ходе ссоры в указанное время у ФИО8, вырвавшейся от потерпевшего и желающей прекратить унижения и оскорбления со стороны ФИО10 №1, возник преступный умысел на причинение вреда здоровью последнего. С этой целью ФИО8, желая причинить телесные повреждения ФИО10 №1, но не имея умысла на его убийство, взяла из помещения кухни указанной квартиры нож и, в указанное время и месте, применяя находящийся в ее руках нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО10 №1 один удар ножом в область брюшной полости, причинив ему своими умышленными действиями телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с ранениями тонкой кишки, эвентрацией сальника в рану, которое причинило тяжкий вред здоровью ФИО10 №1 по признаку опасности для жизни.

Умышленные противоправные действия ФИО8, направленные на причинение вреда здоровью ФИО10 №1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая ФИО8 виновной себя по предъявленному обвинению признала частично, указав, что действительно нанесла удар ножом ФИО10 №1, однако не имела умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью. Также подсудимая показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ним домой пришел знакомый ее сожителя ФИО10 №1 по имени ФИО4, они вместе распивали спиртное, затем ФИО10 №1 ушел в магазин за спиртным, когда вернулся, ФИО4 ушел спать, а ФИО10 №1 и ФИО8 сели на пол, стали слушать музыку и продолжили распивать спиртное. Затем ФИО10 №1 стал высказывать подсудимой претензии по поводу ее общения с ФИО4, приревновал ее, начал оскорблять, возникла ссора, в ходе которой ФИО10 №1 повалил ФИО8 на пол и стал душить, она вырвалась, попросила его уйти и пошла на кухню. ФИО10 №1 шел за ней, продолжая оскорблять. Она, испугавшись, не зная, чего от него ожидать, поскольку он был пьян, агрессивен, размахивал руками, угрожал причинением телесных повреждений, говорил: «Я тебе нос сломаю, руки сломаю», взяла нож со стола в кухне, чтобы напугать ФИО10 №1, вышла из кухни, он остановился перед дверью в кухню и, увидев нож у нее в руках, стал ее провоцировать, говорил: «Давай, давай, что ты мне сделаешь», размахивал руками. Она попросила сожителя уйти, но он не отреагировал. Нож был у ФИО8 в правой руке, она держала его за рукоять, лезвием вниз, в сторону ФИО10 №1 подсудимая нож не направляла. Затем ФИО10 №1, стоявший лицом к ней на расстоянии вытянутой руки, полубоком, дернулся в ее сторону, она машинально выбросила руку с ножом вперед и нанесла ему удар ножом в живот снизу вверх, потерпевший присел, ФИО8 попыталась тряпкой остановить возможное кровотечение, затем вызвать «скорую», ФИО10 №1 велел ей сказать, что он сам нанес себе удар. Ранее между ФИО8 и ФИО10 №1 часто возникали конфликты на почве ревности потерпевшего, он неоднократно избивал подсудимую, затем извинялся.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 полностью признавала себя виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10 №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, и сообщала, что ее сильно разозлили провокации ФИО10 №1, его слова «Давай, давай», и она решила нанести ему находящимся у нее в руке ножом удар, при этом ФИО10 №1 стоял к ней лицом на расстоянии вытянутой руки, был повернут правым боком, в руках у него каких-либо предметов, которыми он бы мог ей навредить, не было, он просто стоял и громко на нее ругался. ФИО8 размахнулась и специально, осознавая последствия своих действий, нанесла ФИО10 №1 один удар в область живота с правой стороны, затем вытащила нож из раны (т.1, л.д.213-215, 229-232, 244-247).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, находясь по месту жительства, нанесла один удар ножом в область живота своему сожителю ФИО10 №1 (л.д.37-38).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО10 №1 ФИО8 полностью подтвердила его показания, утверждала, что в момент нанесения удара ее жизни и здоровью ничто не угрожало, удар нанесла, чтобы ФИО10 №1 успокоился и отстал (т.1, л.д.216-219).

При проверке показаний на месте ФИО8 показала, как ДД.ММ.ГГГГ она, стоя напротив ФИО10 №1 в своей квартире, нанесла ему удар ножом в живот с правой стороны, затем вызвала скорую помощь (т.1, л.д.233-239).

Оглашенные показания ФИО8 в судебном заседании не подтвердила, сообщив, что ей предоставили возможность прочесть текст протоколов своих допросов на мониторе компьютера, где содержание ее показаний было зафиксировано верно, а в бумажном варианте она протоколы не читала, просто подписала, при этом ее защитник читала протоколы допросов, расхождений в показаниях не усмотрела. Никаких замечаний к протоколам следственных действий ФИО8 не делала, так как не видела в этом смысла, а следователь ей сказала, что она сможет всё доказать в суде. ДД.ММ.ГГГГ подсудимая была ознакомлена с копиями документов, которые представлялись суду для решения вопроса об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, с протоколом своего допроса в качестве подозреваемой. После этого никаких жалоб на действия следователя она не писала, со своим защитником по вопросу несогласия с протоколом допроса не консультировалась, о дополнительном допросе не ходатайствовала, хотя имела такую возможность. Также ФИО8 утверждала, что при проведении очной ставки потерпевшего допрашивали в ее отсутствие, поэтому она его показаний не слышала.

ФИО10 ФИО10 №1, подтвердив показания, данные при допросе в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.59-61), показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он распивал спиртное со своей сожительницей ФИО8 и другом по имени ФИО4 в квартире ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. В этот день он был одет в рубашку с вшитой в нее фальш-футболкой, которую ему отдала соседка, рубашка принадлежала ее сыну ФИО9. Рубашка сидела на нем свободно, образовывала складки. В какой-то момент ФИО4 уснул, а потерпевший продолжил распивать спиртное с ФИО8, сидя на полу в комнате. Между ФИО10 №1 и подсудимой возникла ссора из-за ревности потерпевшего, он повалил сожительницу на пол, стал ее душить, угроз убийством при этом не высказывая, не намереваясь убить ее, но оскорбляя ФИО8 Подсудимая вырвалась и пошла на кухню, ФИО10 №1 шел за ней, продолжая оскорблять, затем вернулся в комнату, выпил еще спиртного, подошел к ФИО8, которая взяла из кухни кухонный нож с деревянной ручкой и направила его в сторону ФИО10 №1, стал ее подначивать, говоря: «Давай, давай», продолжал ее оскорблять, но применением насилия не угрожал. Он стоял лицом к подсудимой, полубоком, правой стороной, возможно, покачивался, так как был пьян, не исключает, что непосредственно перед ударом мог дернуться в сторону ФИО8, затем подсудимая нанесла ему удар ножом в живот, замахнувшись сбоку. Это было около 12 часов 30 минут. Он не сразу понял, что произошло, она вытащила нож из раны, попыталась оказать первую медицинскую помощь, позвонила матери ФИО10 №1, попросив вызвать «скорую». Весь конфликт происходил примерно в течение получаса. Сначала потерпевший утверждал, что сам нанес себе удар ножом, так как не хотел, чтобы ФИО8 привлекли к уголовной ответственности, говорил об этом медицинскому персоналу в больнице и сотрудникам полиции, но затем признался, что телесные повреждения ему причинила сожительница. Когда ФИО10 №1 находился в больнице, ФИО8 приходила к нему, извинялась, он ее простил и после окончания лечения продолжил с ней сожительствовать.

Аналогичные, хотя и менее подробные, показания об обстоятельствах травмирования сожительницей потерпевший давал в ходе очной ставки с ФИО8 (т.1, л.д.216-219).

Свидетель ФИО5 показала, что периодически передает ФИО10 №1 вещи своего сына – ФИО7, в том числе, она отдала ему новую рубашку с вшитой в нее белой футболкой с рисунком, механических повреждений на рубашке не было.

Свидетель Свидетель №1 – мать потерпевшего ФИО10 №1, подтвердив показания, данные при допросе в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.68-71), показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ей позвонила сожительница сына ФИО8 и сообщила, что ФИО10 №1 нанес себе ножевое ранение, попросив вызвать «скорую помощь», что свидетель и сделала. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 навещала сына в больнице, и он сказал ей, что на самом деле удар ножом в живот ему нанесла ФИО8 в ходе ссоры, затем она вытащила нож из раны, вытерла его и вложила в руку ФИО10 №1 О том, что ФИО10 №1 сам нанес себе удар ножом, они с сожительницей решили сказать, чтобы последняя избежала уголовной ответственности. Свидетель считает, что ранение ее сыну нанесла именно сожительница, поскольку он сам ей в этом признался, кроме того, по характеру он трусоват, и сам себе такой удар нанести бы не смог.

Свидетель Свидетель №2 – медицинская сестра хирургического отделения ГБУЗ ВО «Вязниковская районная больница» показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ФИО10 №1, который накануне поступил в указанное отделение с ножевым ранением, последний рассказал ей, что данное ранение ему причинила сожительница, о чем Свидетель №2 сообщила в полицию (т.1, л.д.72-73).

Свидетель Свидетель №3 – участковый уполномоченный пункта полиции №15 ОМВД России по Вязниковскому району, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО8 и сообщила, что хочет написать явку с повинной. Свидетелем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО8 собственноручно изложила обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщила, что нож, которым она нанесла ФИО10 №1 удар, находится в ее квартире. Затем свидетель вместе с ФИО8 проследовал в квартиру последней, где в присутствии понятых подсудимая выдала кухонный нож, пояснив, что именно этим ножом ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она нанесла один удар ФИО10 №1 (т.1, л.д.74-75).

Свидетель Свидетель №4 – фельдшер ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г.Вязники» показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 22 минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, по прибытии по указанному адресу был обнаружен мужчина, как впоследствии ей стало известно – ФИО10 №1, его сожительница и еще один мужчина, который спал в комнате и не вставал. При осмотре ФИО10 №1 обнаружено проникающее ножевое ранение брюшной полости, которое, со слов ФИО10 №1, он причинил себе сам. Женщина ничего не говорила, плакала. О данном факте свидетель сообщила в полицию (т.1, л.д.76-77).

Свидетель ФИО1 – следователь СО ОМВД России по Вязниковскому району показала, что проводила следственные действия с участием ФИО8 в ходе расследования настоящего уголовного дела. Она предоставляла ФИО8 и ее защитнику возможность ознакомиться с протоколами следственных действий в распечатанном виде, они знакомились, замечаний никаких не делали, в том числе, в устной форме. Жалоб на несоответствие отраженных в протоколах сведений действительному содержанию показаний никто из участников процесса не предъявлял, в ходе очной ставки ФИО10 №1 был допрошен в присутствии ФИО8, то есть она слышала его показания.

Согласно сообщению оператора Единой дежурно-диспетчерской службы, поступившему в ОМВД России по Вязниковскому району ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 12 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, совершено ножевое ранение (т.1, л.д.29).

По сообщению фельдшера Станции скорой медицинской помощи г.Вязники Свидетель №4, поступившему в ОМВД России по Вязниковскому району ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 13 часов 46 минут за медицинской помощью обратился ФИО10 №1 с проникающим ножевым ранением брюшной полости, нанес сам себе (т.1, л.д.31).

В соответствии с сообщением сотрудника хирургического отделения районной больницы, поступившим в ОМВД России по Вязниковскому району ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, в указанное отделение поступил ФИО10 №1 с проникающим ранением в живот (т.1, л.д.32).

Согласно сообщению врача хирургического отделения Свидетель №2, поступившему в ОМВД России по Вязниковскому району ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 №1, ранее поступивший с ножевым ранением, изменил показания, утверждает, что ранение ему причинила жена (т.1, л.д.33). 

По сообщению участкового уполномоченного полиции Свидетель №3, поступившему в ОМВД России по Вязниковскому району ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 обратилась с явкой с повинной, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут нанесла один удар ножом в живот своему сожителю ФИО10 №1 (т.1, л.д.30).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из хирургического отделения ГБУЗ ВО «Вязниковская районная больница» изъята рубашка с коротким рукавом, на передней части которой имеются три пореза и пятна вещества бурого цвета, со слов участвующего в следственном действии санитара ФИО6, в этой рубашке в хирургическое отделение был доставлен ФИО10 №1 (т.1, л.д.41-42).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО8 осмотрена 

<

адрес>.7 по 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО8 выдала кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, пояснив, что именно им ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она нанесла один удар в живот ФИО10 №1; данный нож был изъят (л.д.43-44).

Указанные рубашка и нож осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.122-125), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела (т.1, л.д.126).

Согласно заключению эксперта №155 от ДД.ММ.ГГГГ, указанный нож имеет длину 206 мм, изготовлен промышленным способом, относится к хозяйственным ножам и холодным оружием не является (т.1, л.д.92-93).

Как следует из заключения эксперта №152 от ДД.ММ.ГГГГ, на рубахе, изъятой в ходе осмотра места происшествия – приемного отделения хирургического отделения ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ», имеется одно колото-резаное повреждение, на фальш-футболке рубахи имеется три колото-резаных повреждения, сопоставление трех сквозных повреждений на фальш-футболке со сквозным повреждением на рубахе с учетом выводов заключения эксперта №184 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО10 №1 одной колото-резаной раны, дает основания для вывода о том, что три сквозные механических повреждения, обнаруженные на фальш-футболке, могли быть нанесены одномоментно (одним ударом) в результате образования складки на ее поверхности. Обнаруженные на рубахе и фальш-футболке повреждения могли быть образованы как клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия – 

<

адрес> 

<

адрес>, так и любым другим ножом, имеющим аналогичные размерные характеристики однолезвийного клинка с обухом (т.1, л.д.99-101).

При осмотре рубахи в судебном заседании на ней, а также на вшитой в нее фальш-футболке обнаружены описанные экспертом 4 сквозных повреждения ткани, загрязнения красно-бурого цвета, а также отмеченные белым цветом сквозные повреждения, имеющиеся как на поверхности рубашки, так и по низу передней части вшитой фальш-футболки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 показал, что при проведении исследования вышеуказанной рубахи им был проведен экспертный эксперимент, в ходе которого он наносил на рубаху повреждения ножом под различными углами, что и позволило сделать вывод о вероятности причинения ранее имевшихся на ней повреждений представленным на исследование ножом либо иным ножом, имеющим аналогичные характеристики. Экспериментальные повреждения отмечены на рубахе белым цветом. Ответить на вопрос о том, под каким углом был нанесен удар человеку, одетому в указанную рубашку, невозможно из-за слишком тонкой ткани этой рубашки.

Согласно заключению эксперта №184 от 28 мая 2019 года, у ФИО10 №1 имелась колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с ранениями тонкой кишки, эвентрацией сальника в рану. Телесное повреждение находилось в правом подреберье, раневой канал идет косо сверху вниз и медиально. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли быть причинены одним ударом орудием или предметом с колюще-режущими свойствами, вполне возможно ножом, незадолго до поступления в ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» (т.1, л.д.84-85).

Эксперт ФИО3, проводивший указанное судебно-медицинское исследование гражданина ФИО10 №1, показал, что сведения о раневом канале получены из представленных на экспертизу медицинских документов, повреждение было описано врачом-хирургом, который проводил операцию ФИО10 №1 Использованный в заключении термин «медиально» означает «кнутри», исходя из описания раневого канала, удар был нанесен сверху вниз, возможно, сбоку.

Согласно медицинской карте стационарного больного ФИО10 №1 №, при проведении потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ оперативного лечения было обнаружено, что раневой канал идет косо сверху вниз и медиально.Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №а, у ФИО8 обнаруживается органическое расстройство личности вследствие смешанного заболевания (последствия повторных травм головы и хронической алкогольной интоксикации). Степень выявленных у ФИО8 особенностей психики не такова, чтобы лишать ее при совершении инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у нее не было признаков какого-либо временного психического расстройства, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывает употребление перед совершением инкриминируемого деяния алкогольных напитков, сохранность ориентировки и речевого контакта, целенаправленный характер действий, привычная для нее форма реагирования в состоянии опьянения, отсутствие в поведении признаков помрачения сознания, бреда и галлюцинаций. В настоящее время ФИО8 также может осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается (т.1, л.д.115-119).

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям и показаниям экспертов у суда не имеется, поскольку перед производством экспертиз и допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, исследование проводились узкими специалистами с большим стажем работы, в распоряжении экспертов имелись все необходимые для формирования выводов материалы, заключения мотивированы и основаны на подробно описанных результатах исследования.

Вопреки позиции стороны защиты, оснований не доверять выводам эксперта, проводившего судебно-медицинское исследование степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО10 №1, не имеется. 

Как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имевшиеся у ФИО10 №1 телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н. 

Указанные критерии, которыми руководствовался эксперт при формировании выводов, разработаны в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Согласно п.3 данных Правил, вред, причиненный здоровью человека, определяется при проведении судебно-медицинской экспертизы в зависимости от степени его тяжести на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п.4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. В соответствии с п.4 Правил, одним из квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда является вред, опасный для жизни человека. При этом, согласно п.5 Правил для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. При наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда. 

В силу п.6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, рана живота, проникающая в брюшную полость, в том числе без повреждения внутренних органов, является одним из медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью в отношении тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, неустановление длительности расстройства здоровья, возникшего в результате ранения, не является основанием для наличия сомнений в правильности определения экспертом степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО10 №1, так как выводы эксперта соответствуют вышеприведенной методике определения степени тяжести вреда.

К показаниям подсудимой ФИО8, данным в суде, относительно неосторожного характера причинения ФИО10 №1 ножевого ранения и угроз применением насилия с его стороны в ее адрес непосредственно перед ударом суд относится критически, как к избранной ею линии защиты, направленной на избежание или минимизацию уголовной ответственности.

В этой части ее показания противоречат показаниям, которые она неоднократно давала при допросах в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, участие которого служило дополнительной гарантией соблюдения ее прав при производстве следственных действий, показаниям потерпевшего ФИО10 №1, а также результатам судебно-медицинского исследования, проведенного по медицинской документации, содержащей описание обнаруженного у ФИО10 №1 ножевого ранения, согласно которым раневой канал имел направление сверху вниз, что, согласно показаниям эксперта ФИО3, свидетельствует о том, что в этом же направлении был нанесен удар, возможно, сбоку (как утверждает потерпевший). Таким образом, версия ФИО8 о неосторожном причинении ранения ФИО10 №1 опровергается объективными результатами исследования имевшегося у последнего телесного повреждения – по мнению суда, при нанесении удара ножом снизу вверх, на чем настаивала подсудимая в судебном заседании, с учетом взаимного расположения ФИО10 №1 и ФИО8 в момента нанесения удара, которое никто из участников процесса не оспаривал (лицом друг к другу, потерпевший правым боком обращен к подсудимой), у потерпевшего не могло возникнуть колото-резаное ранение с раневым каналом, идущим сверху вниз в правом подреберье, то есть области, не доступной для травмирования при случайном взмахе правой рукой ФИО8, в которой находился нож.

С учетом данных следователем ФИО1 показаний, а также пояснений подсудимой о том, что она никому не сообщала о несоответствии между протоколами ее допросов и содержанием в действительности данных ею показаний, не ходатайствовала о повторном допросе, принимая во внимание, что она и ее защитник удостоверили правильность составленных в ходе предварительного следствия протоколов следственных действий, не сделав никаких заявлений и замечаний, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний, которые ФИО8 давала в ходе предварительного следствия, поэтому именно эти показания суд берет за основу при формировании выводов по делу, в остальной части данные ею в суде показания принимаются во внимание лишь постольку, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

Поскольку в ходе предварительного следствия ФИО8 утверждала, что нанесла удар ФИО10 №1, разозлившись на него за то, что он ее провоцировал, потерпевший сообщил, что не угрожал ФИО8 причинением вреда здоровью непосредственно перед ударом, а лишь оскорблял ее, суд считает, что в момент нанесения ФИО10 №1 удара ножом подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны и не действовала в условиях превышения ее пределов, поскольку никакого посягательства на ее жизнь или здоровье не было.

Сообщенные как ФИО8, так и ФИО10 №1 сведения о том, что нанесению удара ножом предшествовала ссора, в ходе которой потерпевший душил подсудимую, а затем оскорблял, не опровергают вышеприведенных выводов об отсутствии ситуации необходимой обороны, поскольку физическое воздействие ФИО10 №1 было прекращено им вследствие сопротивления ФИО8, которая после этого встала, прошла в другое помещение квартиры и приискала орудие преступления, которым впоследствии в отсутствие нападения или угрозы нападения со стороны ФИО10 №1 нанесла ему удар.

Об умышленном характере деяния ФИО8 свидетельствуют ее целенаправленные действия по приисканию орудия преступления, использование при травмировании потерпевшего опасного предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, локализация причиненного ФИО10 №1 телесного повреждения – область живота, то есть место расположения жизненно важных органов. С учетом возраста и жизненного опыта, включая привлечение к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с травмированием ножом, очевидно, что умыслом ФИО8 охватывалось причинение здоровью ФИО10 №1 именно тяжкого вреда.

Умысла на убийство в действиях ФИО8 суд не усматривает – с учетом положений ст.252 УПК РФ, а также отсутствия данных о каких-либо обстоятельствах, препятствовавших причинению ФИО8 смерти ФИО10 №1, – они находились в квартире подсудимой, очевидцев происходившего между ними не было, знакомый потерпевшего в это время спал, соответственно, помешать воплощению возможного замысла не мог.

Примененный ФИО8 для нанесения ФИО10 №1 телесных повреждений нож, не являющийся, согласно заключению эксперта, холодным оружием, суд признает предметом, используемым в качестве оружия, поскольку он, исходя из своих технических характеристик, обладает опасными травмирующими свойствами.

Доказательства, на которых суд основывает свои выводы по делу, получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга. 

С учетом изложенного, суд считает доказанным, что ФИО8 в указанные в настоящем приговоре при описании преступления время и месте на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанесла ФИО10 №1 удар ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, в живот, причинив повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

С учетом приведенных выводов экспертов о состоянии психического здоровья подсудимой, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также поведения подсудимой в судебном заседании сомнений в психической полноценности ФИО8 у суда не возникло, в связи с чем она признается судом вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации содеянного, в том числе и по ст.ст. 114, 118 УК РФ, суд с учетом вышеприведенных выводов не усматривает.

Избирая ФИО8 наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящего к категории тяжких, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании пп. «з», «и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившиеся в удушении ФИО8, оскорблении ее, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче орудия преступления в ходе осмотра места происшествия и даче подробных показаний о месте, времени, мотиве совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов «скорой помощи» и попытки остановить кровотечение), а также принесение потерпевшему извинений и примирение с ним, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное – в судебном заседании, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего строго подсудимую не наказывать.

Вопреки мнению государственного обвинителя оснований для признания наличия у подсудимой ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку она лишена в отношении него родительских прав.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, при признании которого учитываются указанные во вводной части настоящего приговора судимости.

При определении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО8 ранее судима за совершение насильственных преступлений против жизни и здоровья человека, к административной ответственности не привлекалась, под наблюдением психиатра и нарколога не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, склонна к злоупотреблению спиртным, социальными связями на территории Вязниковского района не обременена, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Исходя из вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, наличие у ФИО8 судимостей за аналогичные преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО8 наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая, исходя из приведенных обстоятельств, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при определении срока наказания.

Поскольку ФИО8 совершено тяжкое преступление, за которое она осуждается к реальному лишению свободы, ранее она судима за совершение тяжкого и особо тяжких преступлений, в ее действиях усматривается опасный рецидив преступлений, наличие которого исключает возможность применения положений ч.6 ст.15, ст.73, ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки мнению государственного обвинителя особо опасного рецидива преступлений суд в действиях подсудимой не усматривает, поскольку наличие судимости за тяжкое преступление и судимости за особо тяжкие преступления у лица, осуждающегося к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, прямо не предусмотрено частью 3 статьи 18 УК РФ в качестве обстоятельства, обусловливающего наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, а применение уголовного закона по аналогии недопустимо. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Вместе с тем наличия ряда смягчающих обстоятельств позволяет суду не назначать подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Наказание ФИО8 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу Вязниковским межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации в лице ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г.Вязники» (т.2, л.д.1-2) и в лице ГБУЗ ВО «Вязниковская районная больница» (т.2, л.д.17-18) заявлены гражданские иски к ФИО8 о взыскании с нее 2 589,38 рублей и 39 966,67 рублей, затраченных на лечение потерпевшего ФИО10 №1, соответственно, однако поскольку эти иски не подписаны лицом, их заявившим, суд считает необходимым оставить их без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: кухонный нож, являющийся орудием преступления и принадлежащий подсудимой, а также рубашку с механическими повреждениями как не представляющую ценности и не истребованную сторонами следует уничтожить.

В судебном заседании защитник подсудимой – адвокат Жукова Н.В. просила выплатить вознаграждение в размере 6 650 рублей за оказание ФИО8 юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Постановлением суда, вынесенным в соответствии со ст.313 УПК РФ одновременно с приговором, принято решение о выплате данному защитнику из средств федерального бюджета заявленной суммы вознаграждения, которая отнесена судом к процессуальным издержкам.

В соответствии с положениями чч. 1, 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Подсудимая возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, указав, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в отношении которого она лишена родительских прав и обязана выплачивать алименты в размере около 10 000 рублей ежемесячно, при этом других иждивенцев она не имеет, трудоспособна, ограничения по здоровью к труду отсутствуют.

Судебное заседание по данному уголовному делу было назначено в особом порядке судебного разбирательства, 28 октября 2019 года был осуществлен переход к общему порядку, в связи с чем суд считает необходимым вознаграждение адвоката за участие в судебном заседании в указанную календарную дату (900 рублей) из выплаченной адвокату суммы вознаграждения возместить за счет средств федерального бюджета в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО8 является лицом трудоспособного возраста, по здоровью ограничений к труду не имеет, учитывая, что выплата 5 750 рублей из заявленной адвокатом суммы процессуальных издержек не способна существенным образом повлиять на материальное положение ФИО8 и лиц, находящихся на ее иждивении, суд не находит оснований для освобождения подсудимой от выплаты указанных процессуальных издержек.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО8 в виде заключения под стражу следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимой под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 – 309, суд

приговорил:

ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО8 оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО8 под стражей с 7 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски Вязниковского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г.Вязники» и ГБУЗ ВО «Вязниковская районная больница» к ФИО8 оставить без рассмотрения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: рубашку и нож – уничтожить.

Взыскать с осужденной ФИО8 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Жуковой Н.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в доход федерального бюджета в размере 5 750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденной в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Ульянычева Ю.В.