Дело № 2а-668/2025

УИД 29RS0008-01-2025-000587-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А. 

при секретаре Боглаевой Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействия, постановления и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что в ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО имеется исполнительное производство о взыскании в его пользу задолженности с ФИО3 В декабре 2023 года должником исполнено основное решение, однако не выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами. Он неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой произвести расчет процентов. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не производила данный расчет, мотивируя тем, что согласно исполнительному листу взыскание процентов не предусмотрено. Поэтому считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 допустила незаконное бездействие, не произведя расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами с должника. Поэтому просит обязать судебного пристава-исполнителя произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического взыскания всей суммы основного долга и взыскать их с должника. 

Административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, в обоснование привел те же доводы, что изложены в административном исковом заявлении. Пояснил, что в исполнительном листе, выданном судом указано, что в его пользу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых не производит и не взыскивает судебный пристав-исполнитель. Более того, считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно окончила исполнительное производство и вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений. Пояснила также, что в отделении, кроме всего, имелось исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО1 с должника индексации присужденных денежных сумм по оспариваемому исполнительному производству, которое также окончено фактическим исполнением.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, уведомлен.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со статьей 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что определением Котласского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2017 года, по делу № 2-2702/2017 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи будущего земельного участка с условием предварительной оплаты, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения, истец ФИО1 отказывается от исковых требований к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 в полном объеме. По соглашению сторон расторгается договор купли-продажи будущего земельного участка с условием предварительной оплаты от __.__.__. Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 выплачивает истцу ФИО1 денежные средства в следующем размере: 

Определение суда от 24 ноября 2017 года сторонами не обжаловалось. 

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, административный истец обратился за принудительным исполнением в ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО.

__.__.__ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с ФИО5 (ФИО3) на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Котласским городским судом Архангельской области __.__.__, предмет исполнения вышеуказанные условия мирового соглашения.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы, кредитные организации, а также в органы, осуществляющие контрольные функции.

__.__.__ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

По мнению административного истца ФИО1, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, так как расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами с должника, которые указаны в исполнительном листе, не произведен, а также незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Суд, проанализировав материалы дела, мнение административного истца по поводу вышеизложенного, находит ошибочным.

Так, исполнительный лист серии ФС № выдан на основании определения суда, которым утверждено мировое соглашение. При этом в утвержденном мировом соглашении прописаны только суммы и сроки возврата денежных средств взыскателю ФИО1, о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами речь не идет. 

В исполнительном листе указано название искового заявления, то с чем обратился истец ФИО1 к должнику ФИО4, а именно: о расторжении договора купли-продажи будущего земельного участка с условием предварительной оплаты, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. И по условиям рассмотрения дела утверждено мировое соглашение.

Поэтому утверждение административного истца о том, что ему присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами и об этом указано в исполнительном листе, несостоятельно. Иного материалы дела не содержат.

Следовательно, бездействие по стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствие расчета взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами с должника, не допущено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Поскольку как следует из материалов дела, задолженность по исполнительному производству №-ИП погашена должником в полном объеме, то судебным приставом-исполнителем __.__.__ законно и обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением 14 февраля 2025 года, т.е. спустя значительное время - более года, после того, как оспариваемое исполнительное производство окончено.

Однако уважительных причин пропуска срока на обращение в суд стороной административного истца не представлено, поэтому оснований для его восстановления не имеется.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

Таких условий в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Поэтому, учитывая все вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 в полном объеме.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано, то у суда не имеется оснований для взыскания с административных ответчиков в порядке возврата государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействия, постановления и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.