РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.Ю.НА. к публичному акционерному обществу «БИНБАНК», обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», страховому акционерному обществу «ВСК» о расторжении договора страхования и взыскании суммы страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ПАО «БИНБАНК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ей кредит на сумму 388 000 рублей, из которых сама сумма кредита составила 306 520 рублей, а сумма 81 480 рублей направлена ответчику: из которых 11 640 рублей возмещение банку суммы страховой премии и 69 480 рублей вознаграждение банку за оказание услуг по подключению к программе страхования. Одновременно с заключение кредитного договора, ею было подписано заявление о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита» с ООО «БИН Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ПАО «БИНБАНК» и ООО «БИН Страхование» было направлено заявление о возврате уплаченной страховой премии в размере 81 480 рублей. Однако данные суммы ФИО1 возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «БИНБАНК» направлена претензия с требованием возврата страховой премии, которая также до настоящего времени не исполнена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд расторгнуть договор страхования, взыскать с ПАО «БИНБАНК» страховую премию в размере 81 840 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 740 рублей, неустойку в размере 81 840 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «БИН Страхование» и САО «ВСК». 

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержала в полном объеме, на основаниях, изложенных в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» не явился, предоставил письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требования ФИО1 в полном объеме, и рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом позиции, изложенной в возражении /л.д. 33-34/.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «БИН Страхование» и САО «ВСК» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются, в том числе, Законом «О защите прав потребителей».

В силу п.п. 1 и 2 ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству. Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.

В соответствии со ст.ст. 9,10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 329, 934 ГК РФ, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008г. № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также возможные финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

На основании ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор №, по условиям которого, истцу был предоставлен кредит на потребительские нужды на общую сумму 388 000 рублей, которая включает в себя сумму страховой премии в размере 81 480 рублей, сроком на 60 месяцев, с взиманием за пользованием кредитом 19, 55 процентов годовых /л.д. 9-11/.

В пункте 14 указанного договора, предусмотрено, что клиент выражает свое согласие на получение услуги подключения к программе страхования, путем предоставления собственноручно подписанной анкеты заявителя на получение потребительского кредита и заявлении о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита».

Вместе с данным договором, ФИО1 было подписано заявление о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита», в котором указаны параметры программы коллективного страхования, где страховщиком является ООО «БИН Страхование», определена компенсация банку суммы страховой премии в размере 11 640 рублей и вознаграждение, причитающееся банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования в размере 69 840 рублей /л.д. 12-13/.

На основании указанного заявления ФИО1 была включена в список застрахованных лиц по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «БИН Страхование» и ПАО «БИНБАНК» /л.д. 24/. 

Согласно расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» в рамках заключенного кредитного договора, перечислило К.Ю.НА. 306 250 рублей /л.д. 14/. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «БИНБАНК» и ООО «БИН Страхование» с заявлениями о возврате уплаченной страховой премии в размере 81 840 рублей /л.д. 15-16/, однако до настоящего времени данные требования истца ответчиками добровольно не исполнены.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Если страхователь отказался от договора в указанный срок, но до даты начала действия страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

Согласно с п. 10 Указания, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с данным Указанием в течение 90 дней со дня вступления его в силу. Указание вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщики должны привести в соответствие договоры с ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 7.6. Правил комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов, следует, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, действие страхования.

Кроме того, п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратилась в банк и в страховую компанию ООО «БИН Страхование» с заявлением о возврате уплаченной страховой премии, а равно и о расторжении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 5 дней с момента его заключения, следовательно, исковые требования ФИО1 о расторжении договора страхования являются обоснованными и сумма страховой премии в размере 81 840 рублей подлежит взысканию в полном объеме со страховой компании ООО «БИН Страхование».

На основании ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. 

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии 

Поскольку изложенное в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате денежной суммы в установленный законом срок ответчиком добровольно удовлетворено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца неустойки. В заявленном ФИО1 иске размер неустойки указан в сумме 81 840 рублей. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что компенсация в размере, заявленном истцом, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика ООО «БИН Страхование». Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «БИН Страхование» до 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу ФИО1 с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Кроме того, снижение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ возможно только в случае несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая соотношение сумм штрафа и размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, и снижении размера штрафа до 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «БИНБАНК» не подлежат удовлетворению, поскольку по договору страхования, денежные средства в размере 81 480 рублей, были переведены в ООО «БИН Страхование», договор потребительского кредита, между ФИО1 и ПАО «БИНБАНК» является действующим, спора по данному кредитному договору у сторон нет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 967,40 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.Ю.НА. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования, заключенный между К.Ю.НА. и обществом с ограниченной ответственностью «БИН Страхование».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу К.Ю.НА. сумму страхового премии в размере 81 480 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, а всего 96 480 рублей.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 2 794 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: 

<

данные изъяты> В.В. Нягу

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>: