Дело № 2-906/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 19 апреля 2019 года 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой Н.А., 

при секретаре Шик О.Ю.,

с участием представителя ответчика адвоката Воробьева В.А., действующего на основании ордера №

<

данные изъяты> от 08.04.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело [суммы изъяты] по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 839 277,46 рублей, государственной пошлины в размере 11 592,77 рублей в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ФИО1 в сумме 1 000 000,00 руб. на срок 60 мес. под 23.05% годовых. Банку стало известно, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся у Банка информации, возможным наследником ФИО1 может быть ФИО2, с которой просит взыскать сумму задолженности 839 277,46 рублей и расходы по оплате гос.пошлины 11 592,77 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО2 извещена о слушании дела по телефону, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах своей неявки суду не представила, об отложении разбирательства по делу не просила. Направляла в адрес суда ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцу в октябре 2015 года стало известно о смерти заемщика ФИО1.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ответчика адвокат Воробьев В.А., действующий на основании ордера, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в 2015 году банк обращался с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, производство по делу прекращено, поскольку представитель банка представил суду копию свидетельства о смерти должника. 

От представителя истца в суд поступил отзыв на ходатайство о пропуске срока исковой давности, из которого следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора. Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. На момент обращения ПАО Сбербанк 15.03.2019г. срок исковой давности по взысканию всей задолженности не истек. В связи с изложенным, полагает, что правомерно обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору в сумме 839 277,46 рублей и государственной пошлины в сумме 11 592, 77 рублей. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ФИО1 в сумме 1 000 000,00 руб. на срок 60 мес. под 23.05% годовых (л.д.9-11). 

Банк исполнил обязательства перед ФИО1 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 умер (л.д. 12).

Согласно поступившему ответу на запрос суда от временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 следует, что наследниками принявшими наследство являются в 

<

данные изъяты> доле каждый: отец наследодателя ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ., и супруга наследодателя ФИО2. 

Согласно свидетельству о праве на наследство 

<

данные изъяты> ФИО2 принадлежит: 

<

данные изъяты> доля в праве в общем имуществе супругов и состоит из автомобиля марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 64 000 рублей; 

<

данные изъяты> доля квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость которой составляет [суммы изъяты] рубля. 

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 ГК Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности. 

Исходя из изложенных выше норм права следует, что истцом правомерно заявлены требования к ответчику как наследнику по не исполненной части обязательства должника ФИО1. 

Из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следуют разъяснения, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. 

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследнику ФИО2 имущества, пределами которой ограничена ее ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2012 г. дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Исходя из имеющегося в материалах дела расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору за период с 29.11.2014г. по 22.02.2019г. образовалась просроченная задолженность в сумме 839 277, 46 руб., в том числе просроченные проценты 124 673,69 руб., просроченный основной долг 714 603,77 руб.

Рыночная стоимость имущества перешедшего наследнику не определялась, между тем из материалов наследственного дела следует, что ответчику в порядке наследования перешла в том числе 

<

данные изъяты> доля квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость которой составляет [суммы изъяты] рубля, следовательно суд приходит к выводу, что заявленные требования не превышают стоимости принятого ответчиком наследства. 

Относительно заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено в судебном заседании в 2015 году ПАО Сбербанк обращался с исковыми требованиями к ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 02.11.2015г. по заявлению представителя банка производство по делу прекращено. 

Из автоматизированной системы ГАС правосудие судом извлечена копия определения от 02.11.2015г. о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика, из указанного определения судьи следует, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и заявил ходатайство о прекращении производства по делу. 

Между тем, из п. 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пункта 3.1 кредитного договора №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения, то есть с определенным сроком исполнения по каждому платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следуют разъяснения, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку, срок исполнения обязательств по кредитному договору ограничивается датой 28.07.2017г. (последний платеж согласно графику к кредитному договору), следовательно, на дату обращения с настоящим иском в суд 13.03.2019г. срок исковой давности не истек. 

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности. 

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Удовлетворяя ходатайство ФИО2 о применении срока исковой давности, суд учитывает, что графиком внесения платежей по кредиту предусмотрена обязанность заемщика вносить платежи ежемесячно, следовательно, банк ежемесячно располагал информацией о несоблюдении условий договора заемщиком. 

Последний платеж по кредитному договору поступил ДД.ММ.ГГГГ. 

Более того, Банком направлялось исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору в 2015 году, в ноябре 2015 года производство по делу прекращено в связи со смертью должника.

С учетом того, что банк обратился в суд к наследнику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору 13.03.2019г., то трехгодичный срок исковой давности применяется к платежу от 29.02.2016г. согласно графику погашения кредитной задолженности. 

Поскольку истцом не представлен расчет взыскиваемой задолженности с учетом заявленного ходатайства, также указанный расчет не представлен и ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части в размере 480 627,27 рублей согласно графику платежей, путем суммирования основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по 28.07.2017г. 

Указанная сумма 480 627, 27 рублей не превышает стоимости наследственного имущества перешедшего к ответчику ФИО2. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку требования истца удовлетворены в части, то с ответчика подлежит взысканию судебные расходы понесенные истцом пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 006,27 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 480 627,27 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 8 006,27 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2019 года.