Дело № 2-317/2025 Копия

УИД 04RS0018-01-2024-007540-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск 21 января 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей Пантилеевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Ромодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 22.09.2004 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 были заключены договоры о предоставлении потребительского кредита № №, договор о предоставлении и обслуживании карты № №. В рамках заявления по договорам №, №, № № клиент просил Банк заключить с ним договоры, в рамках которого открыть банковский счет выпустить на имя ответчика карту АО «Банка Русский стандарт», установив лимит. Во исполнение договорных обязательств банк открыл банковский счет № № и предоставил банковскую карту. По условиям договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, в размере не менее минимального платежа. В нарушение договорных обязательств ответчик внесение денежных средств не осуществлял. 06.01.2008 года банк выставил клиенту заключительный счет с требованием оплаты задолженности в размере 181 818,92 рублей не позднее 05.02.2008 года. Требование ответчиком не исполнено. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от 22.09.2004 года за период с 22.09.2004 года по 08.10.2024 года в размере 181 818, 92 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 454, 57 рублей. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство, согласно которого с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2004 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 были заключены договоры о предоставлении потребительского кредита № №, договора о карте № №. 

В рамках заявления по договорам № №, № № клиент просил Банк заключить с ним договоры, в рамках которого открыть банковский счет и предоставить кредит. 

Во исполнение договорных обязательств банк открыл банковский счет № № и предоставил карту на имя ответчика с установленным лимитом. По условиям договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, в размере не менее минимального платежа.

В нарушение договорных обязательств ответчик внесение денежных средств не осуществлял. 06.01.2008 года банк выставил клиенту заключительный счет с требованием оплаты задолженности в размере 181 818,92 рублей не позднее 05.02.2008 года. Требование ответчиком не исполнено.

13.02.2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Уде вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 181 818, 92 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 418,19 рублей.

Определением от 29.05.2023 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

На основании определения от 29.05.2023 года судебный приказ отменен в связи с поступившими в суд возражениями от должника относительно его исполнения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Банк Русский Стандарт» в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в порядке искового производства.

Факт заключения кредитного договора и получения заемных денежных средств ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспорен, ответчиком обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 08.10.2024 года составляет 181 818,92 рублей. Расчет размера задолженности подтверждается представленным истцом расчётом, правильность которого судом проверена, ответчиком не оспорена, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

При производстве данного расчета истцом принималось во внимание: дата открытия счета карты, установленный лимит, период допущенной ответчиком просрочки. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не предоставлено. 

Возражая против заявленных требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно исковому заявлению и заключительному требованию от 06.01.2008 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности не позднее 05.02.2008 года.

Требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Принимая во внимание, что АО «Русский Стандарт» заключительный счет выставило 06.01.2008 года, банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 05.02.2008 года, то следует признать, что с указанной даты АО «Русский Стандарт» был осведомлен, что платежи по кредитному договору от ответчика ему не поступают, а значит возникли основания для обращения в суд. С этой даты следует исчислять начало течения срока исковой давности. 

В судебном заседании установлено, что за судебной защитой истец обратился к мировому судье 06.02.2023 года, спустя почти 15 лет, то есть по истечении процессуального срока обращения в суд.

Учитывая дату обращения кредитора в суд с настоящим иском, суд полагает, что доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, заслуживают внимания.

При отсутствии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи искового заявления, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, иных установленных законом оснований для продления срока исковой давности по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, заслуживают внимания.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Банку отказано в полном объеме, судебные расходы в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № № от 22.09.2004 года за период с 22.09.2004 года по 08.10.2024 года в размере 181 818,92 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 454,57 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 10.02.2025 года).

Судья (подпись) Е.В. Пантилеева

Копия верна. Судья Е.В. Пантилеева