55RS0004-01-2021-002117-98 

12101520001000036

1-276/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 2 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Бураевой Н.В. и помощнике судьи Литовкиной Ю.В., с участием:

государственного обвинителя Марковой А.В.,

ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника Манник Е.И.,

потерпевших Б.Е.В.,

Ф.Г.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, состоящей в браке, детей на иждивении не имеющей, получающей пенсию по инвалидности, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, 2 «б», 

<

адрес>, не судимой:

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила мобильный телефон «Lenovo A2010-а» стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Ф.Г.Б.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ф.Г.Б. материальный ущерб на сумму 3500 рублей. 

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила принадлежащие Б.Е.В. мобильный телефон «Samsung A01 Galaxy» стоимостью 7800 рублей, мобильный телефон «BQ Strike Power Easy 5058» стоимостью 6000 рублей, женскую шубу их меха норки стоимостью 50000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 63800 рублей. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ употребляла совместно с Ф.Г.Б. спиртные напитки, последняя легла спать, выпитого спиртного ей показалось мало, но денег не было. Тогда она решил забрать телефон Ф.Г.Б., чтобы заложить его в ломбард с последующим выкупом, но так как паспорта у нее не было попросила знакомого продать телефон, на полученные деньги купить спиртное. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Б.Е.В. употребляла спиртное, последняя легла спать, ей хотелось еще выпить, свой пуховик она надеть не смогла, поэтому надела шубу Б.А.С. и забрала два телефона. Ущерб Б.Е.В. и Ф.Г.Б. возместила полностью. 

Вина подсудимой ФИО2 в преступлениях, помимо собственного признания, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными в суде материалами дела.

Потерпевшая Ф.Г.Б. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в гости пришла ее знакомая ФИО2, с которой они стали употреблять спиртные напитки, после чего она задремала. Через некоторое время, точно не помнит когда, ФИО2 ушла, она закрыла за ней дверь, после чего дальше пошла спать. ДД.ММ.ГГГГ точное время она не помнит, она обнаружила отсутствие на кухне своего телефона «Lenovo A2010-а» с симкартой оператора сотовой связи «Теле2» стоимостью 3500 рублей. Через несколько дней она встретила ФИО2, которая ей призналась в хищении. Ущерб ФИО2 ей возмещен, с подсудимой она примирилась, просила прекратить уголовное дела в связи с примирением сторон. 

Потерпевшая Б.Е.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она у себя дома по адресу: г.Омск, 

<

адрес> с ФИО2 распивала спиртные напитки, около 17.00 часов она уснула, ФИО2 оставалась у нее дома. Проснувшись около 20.00 часов она обнаружила, что ФИО2 у нее дома нет, висит куртка, принадлежащая последней, но в квартире отсутствует ее норковая шуба, которую она с учетом износа оценивает в 50000 рублей, а также два мобильных телефона «Samsung A01 Galaxy» стоимостью 7800 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» материальной ценности не представляющей и мобильный телефон «BQ Strike Power Easy 5058» стоимостью 6000 рублей без сим-карты. Общая стоимость похищенных у нее вещей составила 63800 рублей, ее заработная плата в месяц составляла около 50000 рублей, 15000 рублей из которых она тратила на аренду жилья. Ущерб ФИО2 ей возмещен полностью, значительным он для нее не являлся, так как кроме шубы у нее есть другие зимние вещи, ее утратой она не была бы поставлена в трудное материальное положение. Стоимость телефонов ей возмещена, норковую шубу ФИО2 ей вернула, она ее простила, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Из оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля БЮ.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать сообщила, что у нее ФИО2 похитила принадлежащий ей мобильный телефон. Хищение ФИО2 не отрицала, возместила материальный ущерб полностью (л.д.12-13 т.2).

Из оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Б.Т.М.. следует, что от дочери Б.Е.В. ей стало известно, что ФИО2, находясь ДД.ММ.ГГГГ в квартире Б.Е.В., похитила у последней два сотовых телефона и норковую шубу. Ущерб возместила (л.д.249-250 т.1).

Из оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Ж.В.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Ш.С.В., куда пришла ФИО2, которая так как у нее с собой не было паспорта, попросила его продать в комиссионный магазин принадлежащий ей телефон «Lenovо». Он согласился, на полученные деньги по просьбе ФИО2 приобрел спиртное и сигареты, а также передал ФИО2 оставшиеся денежные средства (л.д.242-243 т.1).

Из оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля М.К.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 часов к нему пришла ФИО2, на которой была надета шуба серого цвета, которая была значительно ей мала. В тот же день по просьбе ФИО2, так как у последней не было паспорта, он продал в комиссионный магазин принадлежащие ФИО2 два мобильных телефона «Samsung» и «BQ». В мобильном телефоне «Samsung» сим-карта была, в мобильном телефоне «BQ» сим-карты не было (л.д.54-56 т.1).Из оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Б.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут к нему в комиссионный магазин молодой человек, представивший паспорт на имя Ж.В.Е., продал мобильный телефон «Lenovо», о чем он составил договор комиссии (л.д.209-212 т.1).

Из оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля О.Р.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в комиссионный магазин молодой человек, представивший паспорт на имя М.К.С., продал два мобильных телефона «Samsung» и «BQ», о чем он составил договор комиссии. С М.К.С. в магазин зашла ФИО2, он ее хорошо знает, так как неоднократно она продавала в магазин один и тот же мобильный телефон (л.д.205-208 т.1).

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Протоколами осмотра мест происшествия, согласно которому осмотрены помещения квартир № 

<

адрес> по ул.50 лет ВЛКСМ в 

<

адрес>, № 

<

адрес> «Д», 

<

адрес> проспект в 

<

адрес> и № 

<

адрес> «Б» по ул.50 лет ВЛКСМ в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра 

<

адрес> «Б» по ул.50 лет ВЛКСМ в 

<

адрес> изъята женская шуба из меха норки (л.д.6-11, 26-29, 132-133 т.1).

Протоколом явки с повинной ФИО2 по факту хищения у Ф.Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время мобильного телефона «Lenovо» (л.д.130 т.1).

Протоколами изъятия, выемки и осмотра, согласно которым участковым уполномоченным полиции С.С.А. у Б.А.В. в помещении комиссионного магазина ИП ФИО3 по адресу: 

<

адрес> «а» изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, который С.С.А. выдан, в ходе его осмотра установлено, что телефон в магазин продал Ж.В.Е. Договор признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам(л.д.136,195-198, 199-202, 203 т.1). 

Протоколом изъятия, согласно которому у Б.Е.В. оперуполномоченным А.А.В. изъята куртка, принадлежащая ФИО2 (л.д.24 т.1).

Протоколами выемки и осмотра, согласно которым у А.А.В. изъята женская куртка, принадлежащая ФИО2, женская шуба из меха норки, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.89-91, 92-98, 99, 100-101, 102-103 т.1).

Протоколами изъятия, выемки и осмотра, согласно которым оперуполномоченным К.В.С. у М.К.С., в помещении комиссионного магазина ИП ФИО3 по адресу: 

<

адрес> «а» изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, который К.В.С. выдан, в ходе его осмотра установлено, что телефоны в магазин продал М.К.С. Договор признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам(л.д.33, 62-65, 66-69,70,71 т.1). 

Протоколами выемки и осмотра, согласно которым у Б.Е.В. изъята коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy A01», которая осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.73-76, 77-81, 82, 83-84 т.1).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя об исключении из квалификации действия ФИО2 по преступлению в отношении Б.Е.В. квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба», суд, приходит к выводу, что хищением шубы и двух мобильных телефонов Б.Е.В. в трудное материальное положение поставлена не была, похищенное имущество не является предметом первой необходимости, потерпевшая имела другие зимние вещи, поэтому указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Вместе с тем, из объема обвинения ФИО2 подлежит исключению указание на хищение сим-карты оператора сотовой связи «Теле2», находящейся в телефоне Ф.Г.Б. и сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», находящейся в телефоне Б.Е.В., поскольку они не представляют для потерпевших какой-либо материальной ценности, а соответственно не относятся к предмету хищения в уголовно-правовом смысле.

При таких обстоятельствах, действия подсудимой ФИО2 следует квалифицировать по каждому факту хищения чужого имущества по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В ходе судебного разбирательства от потерпевших Ф.Г.Б. и Б.Е.В. поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, в связи с возмещением им причиненного ущерба в полном объеме, их примирении.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон. При этом подсудимая осознает юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что в таком случае не будут достигнуты цели наказания.

Заслушав мнение сторон, изучив данные о личности подсудимой, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим или загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что ФИО2 впервые совершила преступления небольшой тяжести, примирилась с потерпевшими, добровольно полностью возместила причиненный ущерб.

При этом суд учитывает личность ФИО2, которая свою вину в совершенных преступлениях признала полностью и чистосердечно раскаялась в содеянном, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодовникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, 

<

данные изъяты> 

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2, совершившей два преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: женскую куртку, принадлежащую ФИО2, шубу из меха норки, коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy A01», принадлежащие Б.Е.В., возвращенные ФИО2 и Б.Е.В. под сохранную расписку – оставить по принадлежности, договоры комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.С. Морозова