Дело №12-166/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тамбов 29 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Тамбова Воронцова Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника МП ОП № 1 УМВД России по г.Тамбову от *** № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника МП ОП № 1 УМВД России по г.Тамбову от *** № *** должностное лицо гостиницы «***» *** - коммерческий директор ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.

Из указанного постановления следует, что *** в *** час. *** мин. в ходе проверки места пребывания иностранных граждан в гостинице «***» ***, расположенной по адресу: г.***, установлено, что должностное лицо - коммерческий директор ФИО1 не уведомил миграционный орган о прибытии иностранного гражданина – гражданина Киргизии О.У.М. 

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с жалобой, в которой просит постановление от *** отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указано, что в оспариваемом постановлении неверно указано место совершения правонарушения. Поскольку обязанность по обеспечению постановки иностранного гражданина на миграционный учет в МП ОП № 1 УМВД России по г.Тамбову лежит на принимающей стороне - ***, осуществляющего свою деятельность по адресу: ***, то местом совершения административного правонарушения следует считать место деятельности ***, а не место расположения гостиницы «***». Как в постановлении, так и в протоколе не указано время совершения административного правонарушения, отмечено лишь время проверочных мероприятий. Согласно постановления ФИО1 вменяется неисполнение ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и ст. 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О Порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Однако указанная норма федерального закона определяет обязанность иностранного гражданина встать на учет по месту пребывания, а постановлением Правительства РФ определена обязанность принимающей стороны уведомить территориальный орган МВД РФ о прибытии иностранного гражданина в организацию, оказывающую гостиничные услуги (за исключением гостиниц), т.е. нарушения данных положений не могут быть применимы к ФИО1 как коммерческому директору гостиницы «***». Кроме того, собранные по делу доказательства являются недопустимыми по ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку проверка гостиницы «***» *** проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В частности, копия приказа (распоряжения) о назначении проверки проверяемой стороне не вручалась, в протоколе об административном правонарушении указано о проведении *** проверки места пребывания иностранных граждан в гостинице «***», тогда как фактически проверочные мероприятия осуществлены в отношении ***, что необоснованно расширило пределы проверки и привело к нарушению прав хозяйствующего субъекта. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по ордеру ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Считали, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку гражданин Киргизии О.У.М. в гостинице «***» не проживал, о чем свидетельствует журнал регистрации проживающих в гостинице граждан. Выводы оспариваемого постановления о нарушении ФИО1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" сделаны из анализа сведений журнала о регистрации иностранных граждан в гостинице. Однако, в этот журнал вносятся данные обо всех иностранных гражданах, посещающих гостиницу «***», и не только в целях проживания, но также, к примеру, для визитов в качестве гостей уже живущих в гостинице граждан и других подобных причин. Указали, что сотрудниками ОП № 1 УМВД России по г.Тамбову фактически проводились мероприятия в по государственному контролю за соблюдением положений миграционного законодательства, порядок осуществления которых строго регламентирован утвержденным приказами ФМС № ***, МВД № *** Административным регламентом по исполнению ФМС, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников. При этом, ни одно из требований данного Административного регламента к порядку проведения проверки должностными лицами ОП № 1 УМВД России по г.Тамбову не исполнено. В связи с чем, результаты этой проверки не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. 

Представитель УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО3 считала вину ФИО1 во вменяемом ему правонарушении доказанной, оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указала, что действующее законодательства обязывает принимающую сторону, в рассматриваемом случае администрацию гостиницы «***», представлять в миграционный орган уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, под которым законом понимает не место жительства гражданина, а помещение, учреждение или организацию, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на миграционный учет. Пояснила, что сотрудниками ОП № 1 УМВД России по г.Тамбову проверка места пребывания иностранных граждан в гостинице «***» проводилась не в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением миграционного законодательства, а во исполнение возложенных на органы полиции задач по предупреждению и пресечению административных правонарушений и согласно определенных приказом МВД от *** № *** обязанностей участковых уполномоченных полиции проводить профилактический обход административного участка с целью выявления и пресечения правонарушений (п.п. 37.5, 37.7, 41 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из общих положений Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1297-О-О) 

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона N 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Как следует из пункта 3 части 3 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи (т.е. в случае нахождения в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги).

Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ:

а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи;

б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания (пункт 2 части 2 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ).

Из части 1 статьи 24 Федерального закона N 109-ФЗ следует, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что индивидуальный предприниматель ***., ОГРНИП ***, ИНН ***, согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на *** осуществляет деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Гостиница «***» *** располагается по адресу: ***, коммерческим директором гостиницы приказом *** от *** № *** назначен ФИО1

*** в *** часа. *** мин. в ходе проверки места пребывания иностранных граждан в гостинице «***» ***, расположенной по адресу: *** установлено, что должностное лицо - коммерческий директор ФИО1 не уведомил миграционный орган о прибытии иностранного гражданина – гражданина Киргизии О.У.М..

По указанному факту инспектором МП ОП № 1 УМВД России по г.Тамбову ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Постановлением начальника МП ОП № 1 УМВД России по г.Тамбову ФИО5 от *** № *** должностное лицо гостиницы «***» *** - коммерческий директор ФИО1 в связи с нарушением п.п. 3 п. 3 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и виновность коммерческого директора ФИО1 в совершении данного правонарушения установлены должностным лицом административного органа на основании: протокола об административном правонарушении; выписки из ЕГРИП в отношении ***. по состоянию на ***; копии приказа *** от *** № *** о назначении ФИО1 коммерческим директором; письменных объяснений ФИО1, копии приказа *** от *** о назначении ФИО1 ответственным за постановку на миграционный учет иностранных граждан; журнала регистрации иностранных граждан в гостинице, согласно которого гражданин Киргизии О.У.М. с *** по *** пребывал в гостинице в номере 3 и другими материалами дела.

Данные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности должностного лица гостиницы «*** *** - коммерческого директора ФИО1 в нарушении миграционного законодательства Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о нахождении в гостинице гражданина Киргизии О.У.М. не в целях проживания, не подтверждаются какими-либо доказательствами и не опровергают выводов о совершенном ФИО1 правонарушении, поскольку п.п. 3 п. 3 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ обязывает принимающую сторону уведомлять о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, под которым п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона определяет жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организацию, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 и его защитник по ордеру ФИО2 считали, что имеющиеся в деле доказательства в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми, так как проверка гостиницы «***» *** проведена незаконно без соблюдения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Административного регламента по исполнению ФМС, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного приказами ФМС № ***, МВД № ***. 

По их ходатайству в судебном заседании были допрошены свидетели С.О.В. и Ж.О.В.., УУП ОП № 1 УМВД России по г.Тамбову ФИО6 

Свидетель С.О.В. – администратор гостиницы «***» пояснила, что при проведении проверочных мероприятий сотрудниками полиции ОП № 1 УМВД России по г.Тамбову ни распоряжение о проверки, ни какие-либо иные документы, свидетельствующие об основаниях проверки, не предъявлялись. В ходе проверки *** УУП ОП № 1 УМВД России по г.Тамбову ФИО6 были истребованы журнал регистрации граждан в гостинице и журнал регистрации иностранных граждан, взяты у С.О.В. объяснения по порядку их заполнения, составлен протокол осмотра места происшествия. 

Свидетель Ж.О.В. – старший администратор гостиницы «Платон» в судебном заседании указала, что имеющийся в материалах дела протокол осмотра места происшествия от *** не соответствует действительности, поскольку она *** работала в гостинице «***», и в этот день никакие проверочные мероприятия сотрудниками полиции ОП № 1 УМВД России по г.Тамбову не проводились.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОП № 1 УМВД России по г.Тамбову ФИО6 пояснил, что проверка места пребывания иностранных граждан в гостинице «***» ***, расположенной по адресу: ***, проведена им *** в рамках предоставленных ему полномочий совместно с привлеченными в качестве специалистов сотрудниками МП ОП № 1 УМВД России по г.Тамбову ФИО5 и ФИО4 на основании устного распоряжения руководства ОП № 1 УМВД России по г.Тамбову. Имеющаяся в протоколе осмотра места происшествия и письменных объяснениях С.О.В. дата *** указана им ошибочно. *** никакие проверочные мероприятия не проводились.

Принимая во внимание указанные свидетельские показания и иные материалы дела, прихожу к выводу о необоснованности доводов ФИО1 и его защитника о недопустимости доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно представленных материалов КУСП № *** от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по результатам проверки поступившего в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г.Тамбову сообщения участкового уполномоченного полиции ФИО6 о предположительном пребывании в гостинице «***» иностранных граждан без должного уведомления. Резолюцией начальника ОП № 1 УМВД России по г.Тамбову определено по указанному факту провести проверку в порядке, установленном КоАП РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ послужили не результаты проверки в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и Административного регламента по исполнению ФМС, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного приказами ФМС № ***, МВД № *** а непосредственное обнаружение должностными лицами органов полиции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным оснований считать представленные по делу доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Доводы жалобы о неверном указании в оспариваемом постановлении места и времени совершенного правонарушения также являются несостоятельными. 

Из разъяснений абз. 3 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В рассматриваемом случае местом совершения допущенного ФИО1 правонарушения следует считать место исполнения должностным лицом своих обязанностей - нахождение гостиницы ***»: ***, поскольку в вину вменяется неисполнение обязанностей принимающей стороны уведомлять о прибытии иностранного гражданина в место пребывания – гостиницу «***».

Время совершения правонарушения *** *** час. *** мин также указано в постановлении верно как время его выявления административным органом при проведении проверки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление начальника МП ОП № 1 УМВД России по г.Тамбову от *** № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней. 

Судья Е.С. Воронцова