Дело № 2-1504/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тверь 25 июля 2017 года 

Заволжский районный суд г.Твери 

в составе председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.

при секретаре Иваненко А.В., 

с участием истца, представителя истца, представителя УМВД России по Тверской области, представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Тверской области, представителя Министерства Финансов по Тверской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тверской области, Министерству финансов по Тверской области, УМВД России по Тверской области, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Тверской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Тверской области, Министерству финансов Тверской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области 69 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Не согласившись с данным постановлением обратился в ГИБДД УМВД России по Тверской области и Центральный районный суд г.Твери. Решением и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Решением Центрального районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление также оставлено без изменения. Решением судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ направлена на новое рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Тверской области. Суд признал, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и.о. начальника УГИБДД УМВД Росси по Тверской области ФИО2 право ФИО1 на защиту было нарушено. На момент повторного рассмотрения жалобы на постановление и вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, постановление отменено, производство по административному делу было прекращено.

Таким образом, вины в совершении административного правонарушения не установлено. В связи с противоправными действиями ответчика, необходимости защиты прав и законных интересов понес расходы на юридические услуги. Прекращение производства по делу по данному основанию свидетельствует о привлечении ФИО3 к административной ответственности в отсутствие надлежащего правового основания, и неправомерности действий должностных лиц, вынесших постановление о признании ФИО3 виновным в совершении указанного административного правонарушения. Незаконным привлечением истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, ухудшении состояния здоровья и эмоционально-психологического состояния, подавленное настроение, потеря уверенности в завтрашнем дне, потеря аппетита, появление бессонницы. Нравственные страдания ФИО3 усиливались в связи с тем, что противоправные действия были совершены государственным органом правоохранительной системы, призванной защищать права и свободы граждан. На основании разъяснений, данный в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст.15, 1069, 1070 ГК РФ просит взыскать убытки в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД Российской Федерации, в качестве третьего лица заместитель начальника ЦАФАП ФИО4.

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО5 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что момент постановки транспортного средства, запрещающего знака не было, указанный знак установлен с нарушением требований ГОСТа. 

Представитель ответчика Министерства финансов Тверской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку УМВД Росси по Тверской области не является получателем средств областного бюджета Тверской области. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области по доверенности ФИО7 возражал против заявленных требований, подержала представленные ранее возражения, в которых указано, что факт незаконного привлечения к административной ответственности не установлен, указала на недоказанность причинения морального вреда. Также указала, что не являются надлежащим ответчиком по делу, поскольку по настоящему делу от имени Казны должно выступать МВД Российской Федерации.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика УМВД России по Тверской области по доверенности ФИО8 против заявленных требований возражал, указал на недоказанность причинения морального вреда. Относительно убытков пояснил, что для их взыскания необходимо представить доказательства противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убыткам, а также наличие и размер убытков. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что заместитель начальника ЦАФАП действовала в пределах предоставленных полномочий и имелись законные основания для вынесения решения. Факт непривлечения истца к административной ответственности не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении являлось незаконным. Поскольку постановление должностного лица было отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, доказательств виновных действий должностного лица истцом не представлено, следовательно, понесенные истцом расходы возмещению не подлежат. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Тверской области ФИО9 возражал против заявленных требований, указал, что истец допустил нарушение ПДД РФ, осуществив стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> Указал на разночтения в пояснениях истца относительно наличия знака, поскольку ранее указывал на то, что знака не увидел, в настоящий момент говорит о том, что знак отсутствовал и незаконно был установлен. Наличие знака 

<

данные изъяты> запрещает остановку транспортных средств в зоне его действия и требует от водителей соблюдения ПДД РФ. Данное правонарушение было зафиксировано с помощью средств фотовидеофиксации. Незаконность установки знака, как указывает истец, не освобождает его от обязанности выполнить требования ПДД РФ. Указал, что нарушение права на защиту имело место при рассмотрении жалобы, а не при вынесении постановления о привлечении к ответственности. Истечение срока для привлечения к ответственности не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 15, ст. 16, 1069 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации": "Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений".

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12" разъяснил, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. 

Таким образом, по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются (пункт 6).

По смыслу указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке.

Таким образом, для наступления ответственности казны Российской Федерации по настоящему гражданскому делу должно быть доказано наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. 

Из постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО1, нарушив п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 

<

данные изъяты> «Остановка запрещена».

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПАРКОН», срок действия сертификата ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной 

<

данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО13 обратился с жалобой в УГИБДД УМВД России по Тверской области. Решением и.о. начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 также оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Решением судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Центрального районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1 отменены, жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ направлены на новое рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Терской области. 

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО14 постановление 

<

данные изъяты> отменено, производство по делу прекращено на основании п

<

данные изъяты> КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, закон не исключает проверку и оценку наличия или отсутствия в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, что напрямую связано с наличием или отсутствием факта незаконности действия сотрудников ГИБДД при привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановка и стоянка транспортных средств в зоне действия данного знака. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование своей позиции об отсутствии вины ФИО1, истец и его представитель ссылаются на отсутствие знака 3.27 «Остановка запрещена» в момент стоянки транспортного средства, принадлежащего истцу и незаконность его установки.

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ по адресу 

<

адрес> (в направлении Володарского), а именно за стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 

<

данные изъяты> «Остановка запрещена».

При рассмотрении жалобы ФИО1 сотрудниками ГИБДД был направлен запрос в администрацию Центрального района г.Твери о дате установки по ул. Желябова дорожных знаков 

<

данные изъяты> «Остановка запрещена» и предоставлении схемы организации дорожного движения. 

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из представленной главой администрации 

<

данные изъяты> схемы организации дорожного движения установлено наличие дорожных знаков 

<

данные изъяты> «Остановка запрещена» в районе 

<

адрес>. Дата установки данных дорожных знаков не представлена. 

Представителем ответчика в обоснование своей позиции по делу представлен скриншот архивного файла организации дорожного движения по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует наличие спорного знака у дома 

<

данные изъяты>.

В опровержение наличия знака представителем истца представлен ответ главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в схему организации дорожного движения на ул. 

<

адрес>, в части установки дорожных знаков 

<

данные изъяты> в районе дома № по обращению начальника 

<

данные изъяты>.

Однако указанный ответ не опровергает факт наличия знака 

<

данные изъяты> «Остановка запрещена» у 

<

адрес>, на который истец ссылался неоднократно в своих жалобах, представленных в материалы дела. 

В обоснование наличие спорного знака у 

<

...> в зоне действия которого истец осуществил стоянку транспортного средства, представителем ответчика УМВД России по Тверской области представлены постановления о привлечении к ответственности за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, которые подтверждают наличие данного знака до совершения ФИО1 правонарушения. 

Все обстоятельства и доказательства в своей совокупности не позволяют суду сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Таким образом, факт отсутствия вины в совершенном деянии на основании материалов дела не установлен, следовательно, не установлен факт противоправности действий сотрудников ГИБДД Тверской области. 

Объективных доказательств, кроме пояснений истца, подтверждающих действительное отсутствие дорожного знака 

<

данные изъяты> «Остановка запрещена» суду не представлено.

Доводы истца о незаконности установки дорожного знака, что дорожные знаки на месте совершения административного правонарушения установлены с нарушением требований ГОСТа, не могут быть приняты судом во внимание как основание, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО1.

С учетом требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель, как непосредственный участник дорожного движения, на всем пути следования транспортного средства обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков ввиду незаконности их установки, несоответствия ГОСТ и т.п., Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено. 

В связи с этим фактическое наличие таких знаков на участке дороги обязывает водителей соблюдать требования, ими предписанные.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца и его представителя о том, что в случае установки новых знаков, сотрудники ГИБДД обязаны ограничится предупреждением с целью предоставления возможности водителей привыкнуть к новой схеме дорожного движения.

Указанные доводы не основаны на нормах законодательства о безопасности дорожного движения, ни на нормах об административных правонарушениях.

Действительно, п. 3 ст. 21 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что не позднее чем за двадцать дней до установки дорожного знака или нанесения разметки, запрещающих въезд всех транспортных средств в данном направлении, остановку или стоянку транспортных средств либо обозначающих дорогу или проезжую часть с односторонним движением либо выезд на такую дорогу или проезжую часть, граждане информируются о введении соответствующего запрета и (или) изменении схемы организации дорожного движения, а также о причинах принятия такого решения. Информирование может осуществляться посредством официального сайта федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, в ведении которых находится соответствующая дорога, информационных табло (стендов), размещенных в общедоступных местах вблизи от места установки соответствующих дорожных знаков или нанесения разметки, а также иными способами, предусмотренными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. 

Однако указанный пункт введен Федеральным законом от 08.06.2015 N 143-ФЗ и на момент возникновения правоотношений не применялся. 

Как указано выше, для наступления ответственности по настоящему гражданскому делу должно быть доказано наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. 

Однако наличие совокупности указанных обстоятельств судом не установлено ввиду отсутствия незаконности действия сотрудников ГИБДД, что исключает возможность возмещения убытков, заявленных ко взысканию истцом.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 данного Кодекса.

Правовых оснований для компенсации морального вреда и взыскания убытков не имеется. При этом суд приходит к выводу, что сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о противоправности действий (бездействия) должностных лиц и причинении ФИО1 физических и нравственных страданий в результате привлечения к административной ответственности.

Доказательств причинения вреда незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (в том числе должностных лиц истцом не представлено.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тверской области, Министерству финансов по Тверской области, УМВД России по Тверской области, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья подпись Н.Б. Рапицкая 

Мотивированное решение составлено 28 июля 2017 года. 

Судья подпись Н.Б. Рапицкая