Дело № 2-1309/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А., 

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР», в котором просит взыскать с ответчика:

- стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» в размере *** рублей; 

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы на день вынесения решения суда, но не более *** рублей; 

- убытки в размере удержанных в качестве процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму пакета банковских услуг, за период с *** по *** в сумме *** рубля; 

- компенсацию морального вреда в размере *** рублей; 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы присужденной истцу.

В обоснование иска указано, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей под ***% годовых на срок *** месяцев. Далее выяснилось, что помимо кредита банк навязал дополнительный пакет банковских услуг «***», стоимость которого составляет *** рублей. Указанная сумма была удержана с истца в день получения кредита. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, информация о цене каждой из услуги не была представлена, возможность отказа или выбора услуг не было представлено, а также График платежей с указанием уплаты суммы за данный пакет представлен не был. Указанное по мнению истца нарушает ее права как потребителя и положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку условие договора об удержании комиссии недействительно, а сама услуга является навязанной. В результате отсутствия необходимой информации о платежах по кредиту, а также невозможности отказа от услуг, она была вынуждена подписать анкету с условием о предоставлении пакета банковских услуг. Вместе с тем, истец полагает, что в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Полагает, что ответчик обязан возвратить ей денежные средства в размере *** рублей, уплаченные в счет комиссии за пакет банковских услуг «***». *** в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной суммы за пакет банковских услуг «***», требования потребителя не были исполнены, в связи с чем она просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы на день вынесения решения, но не более *** рублей, а также сумму процентов на сумму пакета банковских услуг «*** в размере *** рубля. В результате незаконных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в размере *** рублей. На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию штраф.

Определением суда от 28.09.2017 к рассмотрению принято уточненное исковое заявление, поданное представителем по доверенности и поддержанное в ходе судебного заседания 28.09.2017, в котором истец просит: взыскать с ответчика стоимость пакета банковских услуг «***» за вычетом периода пользования (с *** по ***) в размере *** рубль *** копеек; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

При этом представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности и имеющая соответствующие полномочия, указала, что требования ее уточнены с учетом представленных отзывов и документов ответчика, и исходя только из положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и факта отказа истца от дополнительных услуг. 

Вместе с тем, в остальной части иска о взыскании оставшейся стоимости пакета банковских услуг «***» в размере *** рублей *** копейки, неустойки в размере *** рублей, процентов в размере *** рубля представитель истца отказалась, в том числе отказавшись и не поддержав такие основания иска, как недействительность сделки и навязанность услуг ввиду ущемления прав потребителя; отказ был принят судом и производство по делу в данной части прекращено. Оснований для не принятия данного отказа от иска и уточненных требований у суда не имелось, поскольку это право стороны и несоответствия данного отказа какому-либо закону в данном случае судом не установлено. 

В связи с чем, с учетом уточнения представителем истца оснований иска и заявленных требований, на рассмотрении суда фактически остались требования истца к банку о взыскании стоимость пакета банковских услуг «***» за вычетом периода пользования (с *** по ***) исходя из положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» в размере *** рубль *** копеек; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя. В адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить исковые требования с учетом отказа от части исковых требований.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные истцом ФИО2 требования с учетом уточнения. Полагала, что исходя из ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с отказом от пакета банковских услуг и требованием о возврате денежной суммы, однако банком было отказано в удовлетворении требований, до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу. При этом указала, что представленная Банком справка о фактически понесенных расходах является не надлежащим доказательством, так как не содержит конкретный математический расчет итоговой суммы затрат банка на предоставление именно выбранного истцом пакета услуг, а также банком не обоснована необходимость включения в указанную сумму названных в справке затрат, а приложенная формула является не обоснованной и не подтверждает математические расчеты банка, что является нарушением ст. 56 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. В своих возражения просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что возражают против иска и просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку: истец добровольно заключил кредитный договор с подключением к программе услуг «***», банком до сведения истца была доведена до подписания договора информация о возможности заключить договор без данной услуги, а услуги оказываемые потребителю носят реальный характер и использовались им. Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Просили учесть, что в случае применения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» необходимо учесть их справку о фактически понесенных расходах по пакету банковских услуг, расходы понесенные банком составили ***рубля. При этом, обращают внимание на то, что расчет стоимости комиссии, представленной истцом, составлен без учета фактически понесенных банком расходов. Полагают, что отсутствуют действия нарушающие права потребителя, просят в требованиях о компенсации морального вреда, и штрафа отказать. Представителем ответчика представлен мотивированный отзыв на исковое заявление. 

Огласив исковое заявление и возражения ответчика, заслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления *** между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор №***, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев под ***% годовых; полная стоимость кредита – *** % годовых, с уплатой ежемесячных платежей по кредиту в установленных в договоре размерах. 

Суду представлена копия Анкеты-заявления № ***, содержащая Индивидуальные условия кредитования; а также иные документы, сопутствующие заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, в том числе Банком представлены Тарифы банка по различным пакетам, предоставляемых услуг, документы по оплате банком страховых тарифов. 

Договором предусмотрено предоставление пакета банковских услуг «***», плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом и составляет *** рублей; данная сумма удержана единовременно из представленных истцу кредитных средств (л.д.11-15). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу статей 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен сторонами после 01.07.2014, то есть после вступления в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", соответственно, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения указанного федерального закона.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно подп. 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя с рядом условий, в том числе, условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость; предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", истец подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита №***, в которых содержится ее просьба о предоставлении пакета банковских услуг «***».

Как указано в Индивидуальных условиях кредитования, пакет банковских услуг включает услуги: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживания системы «Телебанк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк», а также клиент становиться застрахованным по программе коллективного страхования. 

Условия договора истцом и ее представителем фактически не оспариваются, об их недействительности (несоответствии требованиям закона) и о навязывании данных услуг при рассмотрении дела не заявлено, в частности представитель истца и истец уточнили заявленные требования, отказавшись от их части, в том числе от признания условий договора недействительными, навязанными. При этом из Индивидуальных условий кредитования также следует, что до истца – заемщика доведена информация о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также и о том, что со стоимостью услуг ознакомлен и согласен, как в целом, так и в отдельности с каждой из них. Также установлено, что заемщик приступил к исполнению принятых по договору обязательств, требований о недостаточности информации также не заявлял и в банк с заявлениями о предоставлении какой-либо информации о кредите в указанной части не заявил. Иного не доказано, в том числе представлен договор на комплексное банковское обслуживание. 

Основанием своих требований истец и его представитель указывают положения ст.32 Закона «О защите прав потребителей», именно отказ от дальнейшего предоставления услуг в рамках пакета «***». Эти же требования истца также заявлялись к банку и в претензии (л.д.29-31). 

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям с учетом их уточнения в судебном заседании и частичного отказа от иска. Оснований для выхода за пределы заявленных требований с учетом заявленных оснований и требований судом не усматривается. 

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка. Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

*** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы уплаченной за предоставление пакета услуг «***», данная претензия получена банком, ответом от *** ФИО2 было отказано в удовлетворении претензии.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за предоставленный ей пакет услуг исходя из фактического времени пользования данным пакетом до момента отказа от дальнейшего предоставления услуг по указанному пакету (с *** по ***) в размере *** рубль *** копеек. Расчет произведен исходя из количества дней пользования – ***, и полного периода, на который предоставлялся кредит – *** дней. 

Ответчик же не согласен с данным расчетом и просит при расчетах за фактическое пользование кредитом учесть представленную справку (л.д.81), пояснительную записку к расчету и приложенные в подтверждение расходов документы. 

Вместе с тем, ответчиком фактически допустимых и достоверных доказательств и сведений относительно стоимости понесенных расходов банком за период с *** по *** – ответчиком суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ. 

Так, размер понесенных Банком расходов, указанный в расчете с учетом представленных доказательств, фактически не доказан, поскольку представленные представителем ответчика справки безусловно не свидетельствуют о произведенных затратах именно в связи с исполнением заключенного с истцом кредитного договора№***, в частности, что все указанные в справке и пояснительной записке расходы были связаны именно с предоставлением истцу услуг входящих в пакет «***», а именно, не учтено из каких конкретно затрат при расчете доступа к системе Телебанк с выдачей пин-коверта, перевыпуском карты (имело ли место) и смс-информированием непосредственно Заемщика – истца, состоят расходы Банка. 

Практически все указанные в справке и пояснительной записке не относятся к общим расходам банка и касаются в целом осуществления хозяйственной деятельности банком и расходов понесенных по различным кредитам и содержанию персонала, а не только кредита истца, несмотря на то, что правоотношения по займу и оказанию дополнительных услуг по пакету возникло именно между Банком и истцом. 

В справке не конкретизированы и не разъяснены такие расходы – как прочие, что в них включается и почему они соответственно учитываются при расчете расходов банка по пакету услуг, представленному истцу; не указано каким конкретно образом указанные в справке расходы банка соотносятся с Тарифами Банка по предоставлению клиенту – истцу конкретных услуг в рамках пакету услуг «***»; не указано в связи с чем, при расчете стоимости услуг при предоставлении кредита Банк исходил из Тарифов на оказание данных услуг, а при расчете фактически понесенных затрат исходят из других данных, в частности хозяйственной деятельности банка. Не указано какое отношение к предоставленному кредиту и оказываемых услугах истцу имеет сумма выданных кредитов по портфелю и прибыль банка. 

При сопоставлении справки и представленной пояснительной записки также достоверно суду не представляется возможным установить каким образом при расчетах Банка учитывается срок на который предоставлен кредит и срок в течение которого истец фактически пользовалась кредитом – при расчете используется такое понятие как кредит заемщика, однако не указано каким образом рассчитывается данная составляющая, из каких конкретно чисел состоит и какие значения учитываются; в формуле не указано об учете страховых взносов, хотя в справке есть на это ссылка; не указано соотношение срока предоставленного кредита и фактического срока пользования услугами банка. При этом расходы банка за половину срока пользования кредитом в данном случае превышают половину стоимости данных услуг (*** рубля – фактические расходы по справке из *** рублей, рассчитанных при заключении договора на весь срок пользования кредитом), то есть за половину срока практически ***% расходов. 

Данное соотношения явно не соответствует интересам заемщика и условиям предоставленного кредитного договора в части оплаты услуг банка по пакету «Универсальный», рассчитанному на весь срок пользования кредитом, а кроме того, с учётом вышеизложенного фактические расходы банка якобы понесенные на обслуживание клиента - истца, указанные в справке, не подтверждены надлежащими доказательствами; включение в справку всех расходов банка не касаемо конкретного клиента суд полагает не обоснованным. Факт расчёта расходов на основании ст. 291 НК РФ не свидетельствует об обязательности его применения к правоотношениям, возникшим между клиентом – физическим лицом и Банком, поскольку к данным правоотношениям применяются иные нормы закона, и непосредственно условия договора. В связи с чем, справка банка применима судом быть не может. 

Принимая во внимание, что истец отказался от договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за пакет услуг за неиспользованный период, а поскольку в соответствии с вышеприведенным в любом случае возврат осуществляется в данном случае с учетом фактически понесённых расходов, размер которых суд полагаете определить пропорционально неиспользованного периода времени, что будет соответствовать условиям заключенного договора о сроке предоставления пакета услуг «***». 

Условиями договора срок действия кредитного договора установлен *** месяцев (*** дней – согласно графику платежей), услуги по пакету «***» должны предоставляться в течение всего срока действия договора, а с учетом того, что фактически до момента отказа от них прошло - *** дней ( с *** по ***), то Банк должен был возместить истцу в связи с отказом от пакета услуг денежную сумму в размере *** рублей *** копеек (***/*******=***; ***-***). 

С учетом того, что ответчиком в счет страховой премии в страховую компанию было переведено *** рубля *** копеек, то с ответчика в судебном порядке с учетом изложенного подлежит взысканию сумма за пакет услуг «****» - *** рубля *** копеек (*** – ***). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате комиссии за неиспользованный период времени в соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению частично, а именно в размере *** рубля *** копеек.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, которые суд находит подлежащими удовлетворению частично. 

Так, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. Разумной к взысканию суд полагает сумму в размере *** рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца не наступило. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку требование заемщика о возврате удержанных сумм комиссий ответчиком в добровольном порядке и в полном объеме исполнено не было, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере *** рубля, исходя из взысканных судом денежных сумм (***/2). 

Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканной сумме, а именно - в сумме за требование имущественного характера в размере *** рублей *** копеек и *** рублей за требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда. Итого: *** рублей *** копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную за пакет услуг «***» в связи с отказом от данных услуг, в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рубля.

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила.

Судья – 

Текст решения в окончательной форме изготовлен 02 октября 2017 года. 

Судья - С.А.Охотина