Дело №2-157/2020 

УИД RS0017-01-2020-000041-69 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО2 Гайку Арисовичу о возмещении вреда, причиненного почве, 

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в размере 76 696,80 рублей.

Иск мотивирован тем, что, "___" ___________ г. в ходе проверки участка местности по адресу: ........................» установлено наличие котлована, в котором расположено самодельное сооружение из труб и металлических бочек. По результатам планового (рейдового) осмотра, обследования, проведенного Управлением "___" ___________ г. установлено, что данный котлован располагается на земельном участке с кадастровым номером № ___________ (географические координаты _____________ с.ш., _____________ в.д., ширина котлована 7,7 м, длина 8,2 м, глубина 1,2 м), в котором ФИО2 путем термической обработки перерабатывался гудрон. Площадь загрязнения составила 63,14 кв.м. Территориальным отделом Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г.Шумерля были отобраны пробы почвы непосредственно в месте загрязнения (место установки по переработке гудрона) и фоновые показатели почвы (в 100 м. от установки). Согласно протоколам лабораторных испытаний от "___" ___________ г. № ___________ и № ___________ фактическое содержание нефтепродуктов на месте загрязнения составило 88 мг/кг, фоновый показатель – 63 мг/кг. Превышение содержания нефтепродуктов в почве, загрязненной гудроном, составляет в 1,4 раза. В результате указанных работ ФИО2 были нарушены требования, установленные ст.ст.39, 51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.7 ст.12 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). За данное нарушение ФИО2 постановлением Управления от "___" ___________ г. № ___________ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КРФоАП. В результате загрязнения почвы нефтепродуктами на земельном участке с кадастровым номером № ___________ (географические координаты _____________ с.ш., _____________ в.д.) ФИО2 причинен вред почве, как объекту охраны окружающей среды, на сумму 37 884 рубля. Также "___" ___________ г. в ходе планового (рейдового) осмотра выявлено наличие на земельном участке с кадастровым номером № ___________ другого котлована (географические координаты _____________ с.ш., _____________ в.д.) шириной 4,58 м, длиной 7,4 м, глубиной 1,03 м, в котором ФИО2 путем термической обработки также перерабатывался гудрон. Собственником земельного участка с кадастровым номером № ___________, на котором было обнаружено 2 вырытых ФИО2 котлована, является ФИО4 Каких либо разрешительных документов (договоров аренды и прочих) на пользование указанным земельным участком, позволяющих, в том числе, проводить земляные работы, у ФИО2 не имеется. Таким образом, ФИО2 помимо загрязнения земельного участка с кадастровым номером № ___________ было осуществлено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером № ___________, что привело к ее порче. В результате земляных работ по снятию и перемещению плодородного слоя почвы причинен вред почве, как объекту охраны окружающей среды на сумму в размере 38 812,80 рублей. Общая сумма от снятия и перемещения плодородного слоя почвы и от загрязнения почвы в результате поступления в нее загрязняющих веществ, причиненного ФИО2 вреда почве составил 76 696,80 рублей. Управлением в адрес ФИО2 была направлен претензия о возмещении вреда с предложением добровольного возмещения вышеуказанного вреда, однако до настоящего времени причиненный вред ответчиком не возмещен.

Представитель Управления ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовое извещение возвращено с отметкой Почты России «истек срок хранения». Извещение о рассмотрении дела размещено на сайте суда. Кроме того, в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с пометкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Таким образом, ФИО2 считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно положениям ст.4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Целями охраны земель согласно ст. 12 ЗК РФ являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пп.1, 2, 7 п.1 ст.13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в том числе мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

На основании ст.75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ч.2 ст.78 Закона об охране окружающей среды допускается возможность возмещения вреда, причиненного природной среде посредством восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет средств причинителя вреда в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме, посредством взыскания исчисленной по правилам ч.1 ст.78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Способы возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, установлены ст.78 Закона об охране окружающей среды и соответствуют гражданско-правовым способам, указанным в ст.1082 ГК РФ, которая предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2017 года принято постановление №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст.1082 ГК РФ, ст.78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Согласно п.17 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17).

Из этого следует, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст.1082 ГК РФ, ст.78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от "___" ___________ г. № ___________ (место отбора почвы: территория в ........................ (установка по переработке гудрона), ........................) содержание нефтепродуктов составило 88 +/- 21 мг/кг.

Согласно протокола лабораторных испытаний от "___" ___________ г. № ___________ (место отбора почвы: территория ........................ (установка по переработке гудрона), ........................, на контрольном участке в 100 м от установки) содержание нефтепродуктов составило 63 +/- 15 мг/кг.

То есть, превышение содержание нефтепродукта в почве, загрязненной гудроном, составляет 1,4 раза.

Согласно приказу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике № ___________-п от "___" ___________ г. и приложению к нему было утверждено плановое (рейдовое) задание на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков, расположенных в 70 квартале Шумерлинского участкового лесничества, в 300 м от кафе «Придорожное». 

Из акта осмотра территорий, помещений и находящихся там вещей и документов № ___________, составленного "___" ___________ г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике следует, что был произведен осмотр территории заброшенной промышленной базы по ........................, на которой было обнаружено два котлована: с координатами _____________ с.ш., _____________ в.д., ширина котлована 7,7 м, длина 8,2 м, глубина 1,2 м, площадь загрязнения гудроном составила 63,14 кв.м.; с координатами _____________ с.ш., _____________ в.д. шириной 4,58 м, длиной 7,4 м, глубиной 1,03 м, площадь загрязнения гудроном 33,992 кв.м.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от "___" ___________ г. земельный участок с кадастровым номером № ___________, расположенный по адресу: ........................, относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – для размещения служебно-бытового корпуса, стружечного цеха, здания лесоцеха, цеха щитового паркета, трансформаторной подстанции, навеса для ремонта прицепа. Собственником данного земельного участка является ФИО4

Постановлением Волжско-камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № ___________ от "___" ___________ г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КРФоАП (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Согласно заключению экспертной организации № ___________ от "___" ___________ г. размер причиненного вреда от загрязнения почв в результате поступления в почву загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ в стоимостной форме составил 37 884 рубля.

Постановлением Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № ___________ от "___" ___________ г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КРФоАП (самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно заключению экспертной организации № ___________ от "___" ___________ г. размер причиненного вреда нанесенного ФИО2 от снятия и перемещения плодородного слоя почвы в стоимостной форме составил 38 812,8 рублей.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вред окружающей среде причинен по вине ответчика, сумма причиненного ФИО2 вреда почве составила 76 696,80 рублей.

Управлением в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды на сумму 76 696,89 рублей, в которой последнему было предложено в добровольном порядке уплатить причиненный вред.

Данная претензия согласно уведомлению получена ФИО2 "___" ___________ г..

Однако сумма ущерба ФИО2 не возмещена. Доказательств иного суду не представлено.

Ответчик возражений против методики и правильности указанного расчета не представил, судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло, в связи с чем, необходимости повторно приводить произведенные истцом расчеты суд не усматривает.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 500,9 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Григорян Гайку Арисовичу удовлетворить.

Взыскать с Григоряна Гайка Арисовича в пользу Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора вред, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 76 696 (семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 80 копеек, путем перечисления на расчетный счет 

<

***> в Отделении – НБ Чувашская Республика, БИК 049706001, ИНН 

<

***>, КПП 165501001, получатель УФК по ЧР (Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора, лицевой счет 

<

***>) КБК 04№ ___________, ОКТМО 97713000.

Взыскать с Григоряна Гайка Арисовича в муниципальный доход г.Шумерля Чувашской Республики государственную пошлину в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2020 года.

Судья Н.Б. Миронова