76RS0024-01-2025-002003-83

Судья Бекенев Д.В. Дело № 30-2-1088/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 25 ноября 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу руководителя коллегиального органа, вынесшего постановление по делу, ФИО1 на

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.09.2025, которым отменено с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

постановление инспектора АТН ЯО инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО2 № 300-1577А/2025 от 29.04.2025 о признании

ФИО3, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.25.9 Закона Ярославской области об административных правонарушениях (далее ЗоАП ЯО), с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 привлекается к административной ответственности за ненадлежащее обустройство и (или) содержание объектов и (или) элементов благоустройства, как собственник (владелец) здания (сооружения), выявленное 02.04.2025 в 15:54 и зафиксированное 09.04.2025 в 11:01, в виде невыполнения работ по содержанию фасада 

<

адрес> в г. Ярославле.

Вынесенное по данному факту постановление № 300-1577А/2025 от 29.04.2025 было обжаловано ФИО3 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы руководителя коллегиального органа, вынесшего постановление по делу, ФИО1, сводятся к соблюдению процедуры вынесения постановления по делу в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, законности и обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности, доказанности его вины и правильности квалификации деяния.

ФИО3 и автор жалобы ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив доводы жалобы, считаю решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ч.3 ст.25.9 ЗоАП ЯО непринятие в нарушение требований, предусмотренных правилами благоустройства, мер по устранению надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, объявлений, рекламной информации на фасадах зданий (за исключением жилых домов), строений, сооружений, их элементах, ограждениях (заборах), малых архитектурных формах и их элементах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (в редакции закона, действовавшего на момент фиксации правонарушения).

Согласно Правилам благоустройства территории г. Ярославля:

п.4.2 – элементы внешнего благоустройства должны содержаться в надлежащем состоянии. Если иное не установлено действующим законодательством, выявленные загрязнения, неисправности, повреждения и иные нарушения требований Правил к элементам внешнего благоустройства подлежат устранению организациями и гражданами в течение 14 суток с момента их выявления, если Правилами не установлены иные сроки;

п.4.3 – организации и граждане обязаны: производить ежедневный осмотр всех элементов внешнего благоустройства в целях выявления загрязнений, неисправностей, повреждений и иных нарушений требований Правил к элементам внешнего благоустройства; содержать в чистоте и исправном состоянии фасады зданий (включая элементы фасадов зданий), малые архитектурные формы и иные элементы внешнего благоустройства, а также все водоотводящие устройства наружных стен зданий (покрытия, воронки, водосточные трубы, козырьки) и наземные водоотводящие устройства (в том числе кюветы, лотки, желоба), в том числе расположенные на прилегающей территории; проводить ремонт и покраску зданий (фасадов, цоколей, оконных проемов, входных дверей, балконов, лестниц, металлических кровель, флагодержателей, ограждающих решеток и других элементов фасада), малых архитектурных форм, заборов и иных ограждений, ремонт асфальтовых и других покрытий уличных и дворовых территорий, иных элементов внешнего благоустройства при наличии признаков их повреждения, разрушения или износа. Окраску следует производить после окончания ремонта стен, парапетов, выступающих деталей и архитектурных лепных украшений, входных устройств (крылец, дверных козырьков), кровли и иных элементов здания, водосточных труб, а также удаления старой слабо держащейся краски согласно колерному паспорту, выдаваемому в установленном порядке, в котором приведены указания о применении материала, способа отделки и цвета; не позднее 24 часов с момента выявления удалять афиши, плакаты, объявления и иные рекламные и информационные материалы, размещенные в нарушение установленного порядка на фасаде здания, на его ограждении или иных элементах внешнего благоустройства; не позднее 3 суток с момента выявления удалять надписи (рисунки, граффити, иные изображения), нанесенные в нарушение установленного порядка на фасаде здания, на его ограждении или иных элементах внешнего благоустройства;

п.4.4 – запрещается: содержать фасады зданий (включая элементы фасадов), малые архитектурные формы и иные элементы внешнего благоустройства в неисправном состоянии, с признаками повреждений, износа, загрязнений; допускать наличие надписей (рисунков, граффити, иных изображений), нанесенных в нарушение установленного порядка на элементы внешнего благоустройства.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных суду материалов усматривается, что ФИО3 является собственником вышеуказанного объекта недвижимости. Оценка данному обстоятельству судом не дана. Сведений о передаче собственником своих полномочий по данному имуществу полностью или в какой-либо части какому-либо иному лицу материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности привлечения к административной ответственности ФИО3 по данному делу является необоснованным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что фиксация правонарушения производилась специальным техническим средством Дозор МЗ, работающим в автоматическом режиме. Однако в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ судом первой инстанции не проверены и не оценены представленные доказательства о том, относится ли указанное тех.средство к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи; функционировало ли указанное техническое средство в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, то есть без участия человека (оператора); не проверено, применялось ли техническое средство в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения и его метрологические характеристики, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения; лицо, ответственное за эксплуатацию этого технического средства, по обстоятельствам фиксации правонарушения не допрошено.

Также несостоятельным является и вывод суда о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности по данному делу и невозможности истребования иных доказательств по делу, помимо полученных в результате применения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при вынесении постановления в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Данный вывод не основан на нормах КоАП РФ, не содержащих такого запрета.

С учётом вышеизложенного допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, противоречат требованиям ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела в их совокупности, и не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело – возвращению судье на новое рассмотрение.

Однако настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку к моменту заседания суда второй инстанции такая возможность утрачена в связи с истечением 08.06.2025 предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ 60-дневного срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.25.9 ЗоАП ЯО. Согласно же п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим суды, а также органы и должностные лица, имеющие право рассматривать дела об административных правонарушениях, после отмены постановления по делу при истечении вышеуказанного срока не вправе по настоящему делу обсуждать вопрос о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.25.9 ЗоАП ЯО.

Таким образом, решение суда первой инстанции в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу в отношении него – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.25.9 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов