РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Агроресурс-63» к ФИО1, ФИО2, ООО «Премиум Строй» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ: 80 000 рублей основного долга, 34 232,48 рублей неустойки, а также 3 485 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроресурс-63» заключило с ООО «Премиум-Строй» договор поставки №. В соответствии с условиями договора ООО «Агроресурс-63» (поставщик) обязалось поставить товар, на условиях определенных договором, а ООО «Премиум-Строй» обязалось оплатить товар в течение 14 рабочих дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что количество, цена, день отгрузки определяется сторонами по каждой партии товара предварительно путем направления поставщику надлежаще оформленной заявки. К согласованной заявке приравнивается счет поставщика, направленный покупателю по его запросу для оплаты партии товара.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что документы по настоящему договору: накладные, спецификации, акты, дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора.

Пунктами 6.2, 6.4 договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения покупателем обязательств по договору в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

ООО «Агроресурс-63» выполнило в адрес ООО «Премиум-Строй» шесть поставок товара по товарным накладным, имеющим ссылку на договор. ООО «Премиум-Строй» товар был принят, претензий по качеству товара не заявлялось. Однако, в нарушение условий договора, оплата за товар покупателем частично не произведена до настоящего времени. Так по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар на общую сумму 65150 руб., со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата товара произведена с нарушением срока оплаты: 34147,5 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 24901 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 1509 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение срока оплаты по указанной накладной ответчик должен уплатить неустойку в размере 3562,94 руб. По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар на общую сумму 54400 руб., со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата товара произведена с нарушением срока оплаты: 3491 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся задолженность составляет 25 909 руб. За нарушение срока оплаты по указанной накладной ответчик должен уплатить неустойку в размере 13819,10 руб. По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар на общую сумму 54091 руб., со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата товара не произведена. За нарушение срока оплаты по указанной накладной ответчик должен уплатить неустойку в размере 16091,39 руб.

В обеспечение обязательств ООО «Премиум-Строй» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроресурс-63» и ФИО1, а также между ООО «Агроресурс-63» и ФИО2 были заключены договора поручительства, в соответствии с которым поручители обязались отвечать за исполнение покупателем обязательств перед поставщиком в пределах не превышающих 400 000 руб.

01.08.2018 года и 02.08.2018 года в адрес ответчиков были направлены претензии об оплате товара. Указанное требование ответчиками добровольно не исполнено.

На основании изложенного, просит иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части основного долга по договору, снизив его до 70 000 руб., в связи с частичным погашением ответчиками задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Премиум-Строй» в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик против иска возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Ответчиком подан письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик против иска возражает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт заключения договора поставки и договора поручительства не оспаривал, факт нарушения условий договора об оплате и размер задолженности также не оспаривал. Ответчик просил не взыскивать неустойку, так как неоплата долга вызвана отсутствием у покупателя денежных средств.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки произведенные или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ч.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроресурс-63» заключило с ООО «Премиум-Строй» договор поставки №. В соответствии с условиями договора ООО «Агроресурс-63» (поставщик) обязалось поставить товар, на условиях определенных договором, а ООО «Премиум-Строй» обязалось оплатить товар в течение 14 рабочих дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что количество, цена, день отгрузки определяется сторонами по каждой партии товара предварительно путем направления поставщику надлежаще оформленной заявки. К согласованной заявке приравнивается счет поставщика, направленный покупателю по его запросу для оплаты партии товара.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что документы по настоящему договору: накладные, спецификации, акты, дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора.

Пунктами 6.2, 6.4 договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения покупателем обязательств по договору в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

ООО «Агроресурс-63» выполнило в адрес ООО «Премиум-Строй» шесть поставок товара по товарным накладным, имеющим ссылку на договор. ООО «Премиум-Строй» товар был принят, претензий по качеству товара не заявлялось. Однако, в нарушение условий договора, оплата за товар покупателем частично не произведена до настоящего времени. Так по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар на общую сумму 65150 руб., со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата товара произведена с нарушением срока оплаты: 34147,5 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 24901 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 1509 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение срока оплаты по указанной накладной ответчик должен уплатить неустойку в размере 3562,94 руб. По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар на общую сумму 54400 руб., со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата товара произведена с нарушением срока оплаты: 3491 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся задолженность составляет 25 909 руб. За нарушение срока оплаты по указанной накладной ответчик должен уплатить неустойку в размере 13819,10 руб. По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар на общую сумму 54091 руб., со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата товара не произведена. За нарушение срока оплаты по указанной накладной ответчик должен уплатить неустойку в размере 16091,39 руб.

После предъявления иска в суд ответчики частично произвели погашение суммы основного долга в размере 10 000 руб., ввиду чего истец уточнил требования, уменьшив соответственно сумму основного долга, которую просит взыскать с ответчиков.

В обеспечение обязательств ООО «Премиум-Строй» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроресурс-63» и ФИО1, а также между ООО «Агроресурс-63» и ФИО2 были заключены договора поручительства, в соответствии с которым поручители обязались отвечать за исполнение покупателем обязательств перед поставщиком в пределах не превышающих 400 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: заверенной копией договора поставки (л.д.8-10), заверенными копиями договоров поручительства (л.д. 11-13), заверенными копиями товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-21). 

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, не представили.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает заявленные требования обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей.

Ввиду просрочки исполнения ответчиками обязательства по оплате товара по договору поставки, в соответствии с п. 6.2, 6.4 договора поставки и ст. 330 ГК РФ, суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков, предусмотренной договором неустойки. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям договора поставки. Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию неустойка в размере 34232,48 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 3485 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агроресурс-63» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Премиум-Строй» солидарно в пользу ООО «Агроресурс-63» 70000 рублей основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, 34 232,48 рублей неустойки, 3485 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 107 717 (сто семь тысяч семьсот семнадцать) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2019 года.

Председательствующий: