Судья Саркисян И.С. Дело№33-1225 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года город Иваново 

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А., 

судей Акуловой Н.А., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Рыльцеве С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 января 2017 года по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак «данные изъяты». 

«дата» в 23 часа 00 минут у дома №10а по ул. 50 лет Комсомола г. Кинешмы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца под управлением К.Д.П. и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак «данные изъяты» под управлением А.Ш.Ж. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП А.Ш.Ж. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Согласно отчету об оценке № «данные изъяты» от «дата» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила «данные изъяты». За составление данного отчета ФИО1 оплачено «данные изъяты». 

«дата» истец направила в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение – «данные изъяты», компенсацию морального вреда – «данные изъяты», штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в части взыскания страхового возмещения в сумме «данные изъяты».

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 января 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере «данные изъяты», штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования в размере «данные изъяты», компенсация морального вреда в размере «данные изъяты», всего - «данные изъяты». В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере «данные изъяты».

ЗАО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вручения судебной повестки, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак «данные изъяты». 

«дата» в 23 часа 00 минут у дома №10а по ул. 50 лет Комсомола г. Кинешмы Ивановской области произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением К.Д.П. и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак «данные изъяты», под управлением А.Ш.Ж. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП А.Ш.Ж. застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии ССС №«данные изъяты»).

Согласно отчету об оценке ООО «Центр оценки «Профессионал» № «данные изъяты», представленному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составила «данные изъяты», расходы на оплату услуг оценщика - «данные изъяты».

«дата» истец направила в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, предоставила необходимые для выплаты документы.

Письмом от «дата» ЗАО «МАКС» сообщило о невозможности принятия решения о страховой выплате до момента предоставления поврежденного транспортного средства страховщику для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

Платежным поручением от «дата» ЗАО «МАКС» перечислило истцу страховое возмещение в размере «данные изъяты», который определен экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №«данные изъяты». 

В ходе рассмотрения дела определением суда от 13 декабря 2016 года по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «РосБизнесОценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак «данные изъяты», на дату ДТП - «данные изъяты» с учетом износа заменяемых деталей составляет «данные изъяты». 

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта ООО «РосБизнесОценка» К.О.Н. и взыскал с ЗАО «МАКС» (с учетом произведенной выплаты) страховое возмещение в размере «данные изъяты».

Доводы апелляционной жалобы о том, что разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, что является основанием для отказа в иске, судебная коллегия считает необоснованными.

Решение суда в этой части мотивировано ссылкой на нормы права, регулирующие правоотношения сторон, которые применены судом правильно. Кроме того, положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, предусматривающие вышеуказанные основания для отказа в удовлетворении требований, применяются к страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, в то время как заявленный истцом случай имел место «дата».

В своей жалобе ЗАО «МАКС» выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, однако данные требования судом не разрешались. 

Утверждения апелляционной жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истец не указал, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие доводы о наличии вреда сведения, судебная коллегия считает необоснованным, так как при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив наличие вины ЗАО «МАКС» в нарушении прав ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты». Судебная коллегия соглашается с данным выводом, не усматривает оснований для отказа в их удовлетворении.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи