Судья Невесенко В.Н. Материал № 22-497/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием прокурора Грачева А.Е.,

адвоката Боус А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Боус А.Д., действующего в интересах потерпевших М. и Ж., на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Боус А.Д о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области о прекращении уголовного дела № от 04 сентября 2020 года по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Заслушав выступление адвоката Боус А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым постановление суда отменить и вынести новое решение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Боус А.Д., действующий в интересах потерпевших М. и Ж., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области о прекращении уголовного дела № от 04 сентября 2020 года по ч.1 ст. 119 УК РФ. 

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года в удовлетворении указанной жалобы заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Боус А.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводя доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что постановление следователя о прекращении уголовного дела не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено в противоречие апелляционному определению Саратовского областного суда от 14 сентября 2019 года, которым установлены фактические обстоятельства дела, и которое имеет преюдициальное значение. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Балашова Саратовской области Лихоносова Т.А., опровергая доводы адвоката Боус А.Д., как необоснованные, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено 18 ноября 2017 года ОД МО МВД России «Балашовский» Саратовской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужили заявления М. и Ж. о привлечении к уголовной ответственности П., который 22 января 2017 года, находясь у ночного клуба «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, угрожал им убийством, держа в правой руке нож, данную угрозу они воспринимали реально. 

М. и Ж. признаны по указанному уголовному делу потерпевшими. П. неоднократно был допрошен в качестве подозреваемого по ч.1 ст. 119 УК РФ. В данном статусе с ним проведены очные ставки.

Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, трижды прекращалось за отсутствием состава преступления в действиях подозреваемого П. Постановления о прекращении уголовного дела были отменены, как незаконные и необоснованные.

04 сентября 2020 года следователем СО МО МВД «Балашовский» Саратовской области ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Адвокат Боус А.Д., действуя в интересах потерпевших, не согласившись с постановлением следователя, обжаловал его в порядке ст. 125 УПК РФ в Балашовский районный суд Саратовской области, постановлением которого его жалоба оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы адвоката Боус А.Д. судом первой инстанции не приняты во внимание особенности правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, поскольку ч. 2 ст. 27 УПК РФ определяет, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого). В рамках реализации гарантируемых ст. ст. 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав ему должно обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитация. Получение согласия обвиняемого (подсудимого) является обязательным условием для принятия, до завершения в установленном порядке судебного разбирательства, решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 5 марта 2014 года № 589-О, от 24 июня 2014 года № 1458-О и другие). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 года № 7-П, суд, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено то, что по смыслу закона, исходя из вышеуказанных положений УК РФ (ст. 78 УК РФ) и УПК РФ (п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ), уголовное дело может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования только в отношении конкретного подозреваемого (обвиняемого), который должен высказать свое отношение относительно прекращения дела по этим основаниям.

Прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, следовательно, лицо имеет право защищаться от предъявленного ему обвинения.

Однако, вопреки вышеуказанным требованиям закона, суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления следователя СО МО МВД «Балашовский» Саратовской области ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении неустановленного лица в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Более того, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, постановление следователя о прекращении уголовного дела имеет противоречия. А именно, указывая в описательно-мотивировочной части постановления о недоказанности вины П., следователь в резолютивной части постановления какого-либо суждения о наличии либо отсутствии в действиях последнего состава преступления не делает, а прекращает уголовное дело в отношении неустановленного лица за истечением срока давности уголовного преследования. 

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, на основании п. 2 ст.389.15, ст. 389.17 УПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку допущенное нарушение может быть устранено суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить жалобу адвоката Боус А.Д. и признать постановление следователя СО МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области о прекращении уголовного дела № от 04 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, незаконным и необоснованным как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, обязав начальника СО МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области устранить допущенные нарушения. 

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Боус А.Д., действующего в интересах потерпевших М. и Ж., о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области о прекращении уголовного дела № от 04 сентября 2020 года по ч.1 ст. 119 УК РФ, отменить и вынести новое решение.

Жалобу адвоката Боус А.Д., действующего в интересах потерпевших М. и Ж., о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области о прекращении уголовного дела № от 04 сентября 2020 года по ч.1 ст. 119 УК РФ, удовлетворить.

Признать постановление следователя СО МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области о прекращении уголовного дела № от 04 сентября 2020 года по ч.1 ст. 119 УК РФ на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении неустановленного лица, незаконным и необоснованным, обязав начальника СО МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области устранить допущенные нарушения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий: