Судья Гайнуллина Р.Н.

Дело № 22-7813

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Фадина Д.В.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова К.Ю. в защиту интересов подсудимого Д. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 23 ноября 2020 года, которым производство по уголовному делу приостановлено до розыска

Д., дата рождения, уроженца ****, 

постановлено при его задержании изменить меру пресечения в отношении Д. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, сроком на 2 месяца с момента его задержания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление адвоката Фадина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Чайковского городского суда Пермского края находится уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое поступило в суд 20 октября 2020 года.

Постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 10 ноября 2020 года по уголовному делу назначено судебное заседание на 23 ноября 2020 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Д. оставлена без изменения.

23 ноября 2020 года Д. в судебное заседание не явился, постановление суда о принудительном приводе Д. осталось неисполненным в связи с отсутствием Д. по указанным в обвинительном заключении адресам его регистрации и места проживания. Государственным обвинителем заявлено ходатайство о розыске подсудимого, по которому судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Попов К.Ю. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что оснований для объявления в розыск и избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как судом в постановлении не приведено конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что Д. скрылся от суда. Адвоката полагает, что отсутствие Д. по месту жительства и регистрации и телефонной связи с ним не может однозначно свидетельствовать о том, что он нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом указывает, что Д. имеет постоянное место жительства и регистрации, вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии со ст. 97 и ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Такие основания в ходе судебного заседания судом установлены, и мотивы в обоснование изменения Д. меры пресечения на заключение под стражу, вопреки доводам жалобы, подробно приведены судьей в обжалуемом постановлении.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или суда; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ему разъяснено, что при ее нарушении к нему может быть применена более строгая мера пресечения, в том числе, взято обязательство в назначенный срок являться по вызовам следователя и суда.

Д., несмотря на его надлежащее извещение о дне и времени слушания дела 23 ноября 2020 года, в судебное заседание не явился без уважительных причин, в связи с чем судом вынесено постановление о его принудительном приводе. В ходе исполнения установлено, что Д. по указанному им в подписке о невыезде и надлежащем поведении адресу, а также по месту его регистрации не проживает, место его нахождения неизвестно.

Исходя из этого, вывод суда о необходимости изменения в отношении подсудимого Д. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сделан на основании материалов уголовного дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В материале не имеется доказательств того, что Д. не явился в судебное заседание по уважительным причинам. Стороной защиты суду апелляционной инстанции иных доказательств не представлено. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения об изменении подсудимому меры пресечения и объявления его в розыск.

Ходатайство государственного обвинителя обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, суд вынес решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, регламентирующей порядок принятия решения о мере пресечения в виде заключения под стражу, который не может превышать 6 месяцев.

Сведений о препятствиях медицинского характера к содержанию Д. под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства РФ, суду не представлено. 

Решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения Д. на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в результате апелляционного рассмотрения не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 23 ноября 2020 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий