РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Филимоновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

федеральное казённое учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее ФКУ «ОСК ВВО») через своего представителя по доверенности А обратилось в суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 14431 рубля 74 копеек. Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что ответчик, будучи досрочно уволенным с военной службы, 15 декабря 2016 года сдал дела и должность, а 21 числа того же месяца исключен из списков личного воинской части, в связи с чем с 16 декабря 2016 года утратил право на получение ежемесячных и иных дополнительных выплат, связанных с непосредственным исполнением должностных обязанностей, а с 22 декабря 2016 года – на получение оклада денежного содержания. Между тем, данные выплаты продолжались, что привело к переплате денежных средств в указанном выше размере, которые истец просил взыскать с ответчика в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

Истец – ФКУ «ОСК ВВО», ответчик ФИО1, третье лицо, не заявившее самостоятельных требований, – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей не направили. При этом истец и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, в оспариваемый период осуществлялись в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон о денежном довольствии) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 (далее – Порядок). 

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о денежном довольствии, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с пунктом 185 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части. 

Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, определено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием. 

По смыслу закона, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, исключённый из списков личного состава воинской части не имеет право на получение денежного довольствия. 

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 15 декабря 2016 г. № 186 ФИО1 был досрочно уволен с военной службы по собственному желанию, то есть по пункту 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы».

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от 20 декабря 2016 г. № 264, ФИО1 15 декабря 2016 г. сдал дела и должность, а с 21 числа того же месяца исключен из списков личного состава воинской части. 

Из расчетного листа усматривается, что ФИО1 выплачено денежное довольствие за период с 1 по 31 декабря 2016 года в размере 32394 рубля (за вычетом НДФЛ). 

Согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

На основании ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений ч. 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. № 5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Таким образом, поскольку ФИО1 был исключен из списков личного состава части с 21 декабря 2016 года в связи с увольнением с военной службы, то он не имел права на получение денежного довольствия с 22 числа этого месяца. 

Учитывая изложенное, размер неосновательного обогащения составил 10449 рублей 68 копеек (32394 / 31 * 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений ч. 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Как указано выше, ответчик не имел права на получение денежного довольствия за период с 22 по 31 декабря 2016 года.

При таком положении перечисленные ответчику денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном деле.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 со счёта ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в размере 10449 рублей 68 копеек, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и выплачены излишне, а поэтому подлежат взысканию с него, в связи с чем иск подлежит удовлетворению на указанную сумму.

Вместе с тем, пунктами 1 и 4 статьи 42 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» определено, что военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев, нахождения в распоряжении командира.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием определено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и о зачислении в распоряжение командира. До этого военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности. 

Сведений о выводе ФИО1 в распоряжение командира суду не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика необоснованно выплаченных денежных средств, состоящих из ежемесячных и иных дополнительных выплат в период с 16 по 21 декабря 2016 года, суд находит неподлежащими удовлетворению.

С учётом изложенного, суд принимает решение о частичном удовлетворении искового заявления в размере 10449 рублей 68 копеек, которые надлежит взыскать с ФИО1 в счёт ФКУ «ЕРЦ МО РФ», так как данная выплата ответчику произведена указанным финансовым органом. 

Решая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет до 20 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 418 рублей, от уплаты которой истец в силу Закона был освобожден.

В соответствии со статьями 88 и 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением рассматриваемого искового заявления, а также учитывая установленной законом минимальный размер государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в доход городского округа «Город Чита» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 88, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 10449 (десяти тысяч четырёхсот сорока девяти) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа «Город Чита» понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 400 (четырёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

А.А. Буданов