Дело № 2-178/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 27 октября 2017 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой А.Н., при секретаре Ероскумовой М.Д., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив Кредитный союз «Алмазкредитсервис» обратился в Сунтарский районный суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ../../.... между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ФИО2 был заключен договор займа № СЗ-3471-366-../../.... на сумму 100 000 рублей сроком возврата займа на 1095 дней, с выплатой процентов за пользование займом в размере 28 % годовых. В обеспечение возвратности заемных средств ../../.... был заключен договор поручительства № СЗ-3471-366-../../....-1/п с ФИО3, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком. В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа, просят взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженность по основному долгу – 97 199 рублей, проценты за пользование займом – 6 487 рублей, неустойку – 255 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 279 рублей. 

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске пояснив, что первый и последний платеж по возврату заемных средств ответчик произвел ../../.... и проценты за пользование займом и сумму неустойки просит взыскать на день подготовки иска, т.е. ../../..... 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 пояснили, что исковые требования признают в полном объеме и возражений не имеют, о чем суду предоставили письменные заявления. Ответчик ФИО2 также пояснила, что при получении займа она ознакомилась и согласилась с условиями его предоставления, однако в силу финансовых затруднений, не смогла осуществить возврат заемных средств по установленному графику.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ../../.... между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № СЗ-3471-366-../../.... на сумму 100 000 рублей под 28 % годовых, сроком возврата до ../../..... 

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора ответчик обязалась не позднее 23 числа каждого месяца произвести платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) и п. 1.12 индивидуальных условий Договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату полученного займа и уплате начисленных процентов за пользование займом, ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 20 % годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Согласно положениям п. 1.22 этого же договора кооператив вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом в случае нарушения заемщиков условий договора в отношении срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 7-12, 13-14).

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд находит, что заявленный иск обоснован, ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обязательств, возникших из заключенного между сторонами договора займа, подтверждается имеющимися материалами дела. Представленный расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с положениями договора займа, ответчиками не оспорен и не опровергнут. Признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, принимается судом. В письменных заявлениях указано, что последствия признания иска ответчикам понятны и к представленному расчету задолженности возражений они не имеют. Судом также разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежного поручения № 154 от ../../.... (л.д. 2), истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в размере 3 279 рублей, которая подлежит возмещению ответчиками. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис», удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» сумму задолженности по договору займа СЗ-3471-366-../../.... от ../../.... в размере 103 941 рубль, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 279 рублей, а всего 107 220 (сто семь тысяч двести двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п А.Н. Федорова

Копия верна

Судья А.Н. Федорова