П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 июня 2017 года город Туапсе 

Судья Туапсинского районного суда 

<

адрес> Котков С.А. при секретаре С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из отдела МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Туапсинский районный суд из отдела МВД России по 

<

адрес> поступило административное дело в отношении ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении и материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут около 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно отказался предоставить удостоверяющий его личность документ, пытался скрыться, на требование прекратить противоправное поведение не реагировал.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что действительно находился в указанные в протоколе время и месте, куда прибыл к своему грузовому автомобилю, загруженному спиленной древесиной. Данные стволы деревьев он обнаружил примерно две недели назад на арендованном им у совхоза земельном участке и решил перевезти домой. Будучи неподалеку с автомобилем, он увидел, как подъехали сотрудники полиции. После того, как он подошел к своему автомобилю, у него поинтересовался сотрудник полиции происхождением и принадлежностью стволов деревьев, а также автомобиля. Сообщив о том, что автомобиль с лесом принадлежит ему, от него потребовали паспорт, документы на автомобиль и древесину, на что он отказал по причине отсутствия таковых. Возможно он повышал голос, так как сотрудники полиции задавали вопросы, но неповиновения он не оказывал, убегать и скрыться не пытался, не сопротивлялся, когда его усаживали в патрульный автомобиль, сотрудники полиции его оговаривают. Причину оговору он пояснить не может. Ранее с указанными сотрудниками полиции он не встречался, лично с ними не знаком и конфликтных ситуаций между ними не было. Наручники были на него одеты до того, как его усадили в автомобиль и доставили в отделение. На место после описанных событий прибыло много сотрудников полиции, которые описывали древесину и составляли какие-то документы. В отношении него составлял протокол сотрудник полиции Т, который он подписал, иных документов он не подписывал. В отделении полиции его также опрашивали следователи по поводу древесины. При этом, в деле суду представлен протокол, составленный иным лицом с указанием на его отказ от подписи. Свои документы он отказался предоставлять по причине отсутствия с собой, но таковые позже были привезены его родственниками. Во время происходящих событий мимо места проезжали и проходили посторонние люди, поэтому действия, которые описаны в деле, он произвести бы не мог. Находился он к тому же в трезвом состоянии, что подтвердили при освидетельствовании до составления протокола в отношении него. Просил не назначать ему наказания, так как изложенные в деле и свидетелями сведения направлены на его оговор в связи с оформлением факта наличия у него срубленных деревьев. 

Составившее протокол об административном правонарушении должностное лицо - полицейский ОБППСП отдела МВД России по 

<

адрес> С в судебном заседании для выяснения имеющих существенное значение для дела обстоятельств указал на соблюдение закона при составлении протокола и иных материалов дела, на наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в составе дежурной группы на маршруте патрулирования в а. Агуй-

<

адрес>, ими были выявлены грузовые автомобили, загруженные срубленными стволами деревьев. В ходе визуального осмотра, в том числе с учетом ранее поступившей информации о совершаемых преступлениях в сфере добычи древесины в районе данного населенного пункта и ориентировок, они пришли к выводу о незаконности рубки указанных свежеспиленных деревьев. Прибывшему к автомобилям ФИО1, был задан вопрос относительно происхождения древесины, после пояснений которого об отсутствии документов на лес, подтвердилась информация о незаконности таковой. Учитывая наличие оснований к подозрению ФИО1 в совершении незаконной рубки деревьев, было принято решение о проверке паспорта либо иных документов для установления его личности и последующего задержания. На требование предъявить паспорт либо иной документ, удостоверяющий личность и назвать свои данные, ФИО1 ответил грубым отказом, стал вести себя вызывающе, хамить, громко кричать и махать руками, отказываться проследовать с ними к автомобилю и проехать в отделение полиции. Во время нахождения около кабины грузового автомобиля ФИО1 предпринял попытку бежать, но был остановлен сотрудником полиции, которого он отталкивал от себя руками. В связи с этим для прекращения неповиновения и данного поведения к ФИО1 была применена физическая сила, одеты наручники. Протокол об административном правонарушении был составлен после доставления в отделение полиции, подписывать таковой ФИО1 отказался. До указанных событий с ФИО1 он знаком не был. Утверждение о том, что сотрудники сообща его оговаривают, не соответствуют действительности и направлены на уход от ответственности за содеянное. Поведение ФИО1 было крайне вызывающе, на требования сотрудников полиции, в том числе и его лично, тот полностью не реагировал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б показал, что он совместно со своими коллегами по работе С и Т ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на маршруте патрулирования в районе 

<

адрес> а

<

адрес>, где ими были выявлены два грузовых автомобиля со спиленными стволами деревьев. Ранее им руководством доводилась информация об отсутствии в районе данного населенного пункта участков местности с разрешенный рубкой древесины, а также о совершаемых преступлениях в указанной сфере, личный состав был ориентирован на выявление преступлений в части незаконной рубки деревьев. В ходе осмотра спиленных стволов они пришли к выводу о незаконности таковых. Через некоторое время к автомобилям подошел незнакомый им мужчина, как выяснилось позже, им оказался ФИО1, который указал, что деревья и автомобили принадлежат ему. Кроме того, ФИО1 указал, что у него имеется аренда земельного участка, откуда данные деревья, сообщил об отсутствии документов на спиленный лес. В связи с тем, что появились данные, позволяющие подозревать ФИО1 в совершении незаконной рубки деревьев, он потребовал назвать его анкетные данные и предоставить удостоверяющие личность документы. В ответ на это ФИО1 стал вести себя агрессивно, ответил категорическим отказом, стал ругаться и громко кричать, указывая сотрудникам полиции на их молодой возраст. На неоднократные требования прекратить данное поведение и предоставить документы, он не реагировал. Через время ФИО1 предпринял попытку убежать с данного места к дороге, однако он настиг его, не позволив продолжать дальнейшее движение, схватил за руку, на что ФИО1 стал вырываться. В связи с тем, что ФИО1 размахивал руками, отталкивал сотрудников полиции, хватал за форменную одежду, отказывался пройти в патрульный автомобиль и проехать в отделение полиции, к нему применили физическую силу и специальные средства. После доставления ФИО1 в отделение полиции протокол об административном правонарушении составлялся в его присутствии и понятых. До указанного события он с ФИО1 знаком не был. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т показал, что он совместно со своими коллегами сотрудниками полиции С и Б ДД.ММ.ГГГГ был на маршруте патрулирования в а. Агуй-

<

адрес>. Вечером на 

<

адрес> их внимание привлекли два стоящих грузовика со спиленными стволами деревьев. После осмотра автомобилей и древесины стала понятна незаконность таковой с учетом ранее доведенной им информации относительно совершаемых в данной местности преступлений по незаконной рубке деревьев. Через некоторое время к автомобилям прибыл неизвестный мужчина, которого он в тот момент впервые видел, как выяснилось потом при составлении административного материала - ФИО1 После пояснения, что автомобиль и спиленные деревья принадлежат ему, на вопрос его коллег о происхождении древесины, тот пояснил, что документов на лес не имеет, и перевозит он таковой домой из участка, находящегося у него в аренде. Сделав вывод о возможной причастности данного лица к незаконной рубке, то есть к совершению преступления, его коллега потребовал предоставить паспорт либо иной документ личности, на что от ФИО1 прозвучал категорический отказ, а также отказ назвать его анкетные данные. Одновременно с этим, ФИО1 стал вести себя агрессивно, громко кричать, махать руками, ругаться в сторону полицейских и его лично. Затем, находясь около кабины грузовика, он попытался бежать в сторону леса за дорогой, но был остановлен его коллегой Б, который схватил ФИО1 за руку и одежду, не дал продолжить движение. Пройти к автомобилю ФИО1 отказывался, отталкивал сотрудника полиции. После этого к нему применили физическую силу, одели наручники. О произошедшем он докладывал руководству устно в полном объеме, а также изложил кратко о неповиновении ФИО1 в рапорте. Наличие посторонних лиц на месте он не помнит. По факту незаконной рубки древесины было зарегистрировано сообщение в книгу учета преступлений. До произошедшего он с ФИО1 знаком не был и в неприязненных отношениях не состоял. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснения лица, составившего протокол об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ нашел подтверждение в полном объеме.

Так, указанный факт и виновность ФИО1 подтверждается представленными в суд материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции Т, Б, С, находившихся на месте совершения правонарушения, в которых описывается факт и обстоятельства совершенного правонарушения, показаниями свидетелей.

Сведения, изложенные в рапортах согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении. Изложенные в таковых обстоятельства сотрудники полиции Т, Б, подтвердили в судебном заседании, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, описав действия ФИО1 в полном объеме при допросе, а также пояснением С, данным в судебном заседании. 

В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст.25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа, в том числе сотрудника полиции.

Оснований для оговора ФИО1, вопреки его доводам, изложенным в судебном заседании, у указанных сотрудников полиции судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности сотрудников полиции в привлечении ФИО1 к административной ответственности. Исполнение своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного правонарушения, и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положению ч.1 ст.19.3 КоАП РФ указанным правонарушением является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объектом данного правонарушения является порядок управления в сфере деятельности уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, а также выполнению иных служебных обязанностей. Непосредственный объект - неповиновение законному распоряжению или требованию уполномоченных должностных лиц, в том числе сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных функций (служебных обязанностей).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции.

Права полиции регламентированы ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, согласно которому сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина и иные права. 

Привлечение к ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ возможно, если распоряжения или требования указанных в статье лиц были законными.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. В силу ч.ч.3, 4 ст.30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. 

Законность требования сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Доказательства по делу соответствуют требованиям, предъявляемым к таковым положениями ст.26.2 КоАП РФ. Оценка полученным доказательствам при рассмотрении дела судьей дана в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Для критической оценки представленных доказательств суд оснований не усматривает и принимает таковые, учитывая их согласованность между собой.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем описано событие вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Довод ФИО1 относительно наличия в деле иного протокола об административном правонарушении проверен в судебном заседании и не нашел подтверждения. Так, в обоснование своей позиции ФИО1 указал, что указанный протокол в отношении него составлял сотрудник полиции Т и таковой он подписывал, при этом иные документы не подписал, а в суд с делом представлен составленный иным лицом протокол с указанием отказа его от подписи. 

При исследовании материалов в судебном заседании установлено, что представленное суду дело об административном правонарушении содержит протоколы об административном задержании и личном досмотре, составленные именно полицейским Т, и таковые действительно содержат подписи ФИО1, принадлежность которых подтверждена последним в судебном заседании. Иных документов, содержащих подписи ФИО1 не имеется. 

Изложенные в судебном заседании ФИО1 доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергнуты данными, установленными при рассмотрении дела. Суд расценивает таковые как средства защиты и намерение уйти от предусмотренной законом ответственности за содеянное, смягчить свое положение.

При назначении наказания суд принял во внимание требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, а именно характер совершенного административного правонарушения, направленного против порядка управления, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что для обеспечения реализации задач законодательства об административных правонарушениях, в данном случае, целесообразным и действенным наказанием является исключительно административный арест. Препятствий к применению такового, предусмотренных ст.3.9 КоАП РФ, в судебном заседании участниками не представлено, при рассмотрении дела не установлено. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на срок двое суток. 

Срок наказания исчислять с момента задержания, то есть с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления. 

Судья: