УИД 38RS0019-01-2021-001187-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Братск 

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой М.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовое агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовое агентство» (далее по тексту – ООО МКК «Финансовое агентство») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Финансовое агентство» задолженность по договору займа № от 19.03.2018 года в сумме 337 838,35 рублей, в том числе: по основной сумме займа – 94 000 рублей; по процентам за пользование суммой займа – 243 838,35 рублей, возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 6 578,38 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ООО МКК «Быстрая финансовая помощь +» в лице генерального директора ФИО3 Ю.ча, действующего на основании Устава выдало ФИО2 денежные средства в соответствии с договором займа № от 19.03.2018г. в сумме 94 000 рублей. Процентная ставка по договору установлена 1 % в день. По условиям договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты в установленные сроки. Заемщик обязуется возвратить сумму займа до 19.02.2019 года, а также ежемесячно выплачивать заимодавцу проценты за пользование займом не позднее 19 числа каждого месяца. Однако, на дату подачи настоящего заявления договор займа заемщиком не исполнен. Так как обязательства по Договору заемщиком не выполнялись, 02.09.2020 года заимодавец обратился к мировому судье судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по Договору. Однако, 22.03.2021 года судебный приказ был отменен. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, установленное Банком России для договоров микрозайма, заключенных в 1-м квартале 2018 года, с лимитом кредитования от 30 000 до 100 000 рублей и сроком кредитования от 181 дня до 365 дней, составляет 219,295%. В связи с тем, что по условиям договора процентная ставка превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, установленное Банком России, заимодавец в добровольном порядке не предъявляет требований о взыскании процентов за пользование суммой займа в большем размере и снижает данное значение до предельного значения полной стоимости потребительских кредитов, установленного Банком России. За период с 19.03.2018 по 23.01.2020 задолженность по уплате основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа составила 337 838,35 рублей, в том числе: 94 000 рублей – задолженность по основной сумме займа; 243 838,35 рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа. 15 января 2019 года ООО МКК «Быстрая финансовая помощь +» и ООО МКК «Финансовое агентство» заключили Соглашение № 6/19 об уступке права требования, по которому ООО МКК «Быстрая финансовая помощь +» передало право требования к ФИО2 обязательств, вытекающих из договора займа № от 19.03.2018г. истцу. 

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Финансовое агентство» - ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что она действительно заключила договор займа с ООО МКК «Быстрая финансовая помощь+» 19.03.2018г., на основании которого ей был выдан заем в размере 94 000 рублей. Сумму займа она вернула заимодавцу в размере 92 000 рублей, однако, доказательства у нее отсутствуют. Сумму в размере 2 000 рублей она оставила себе для того, чтобы генеральный директор ООО МКК «Быстрая финансовая помощь +» ФИО3 переписал принадлежащий ей гараж, оставленный ею под залог займа, обратно на нее. Договор залога гаража между ними не заключался. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно договору займа № от 19 марта 2018 года, ФИО2 (заемщик) взяла в долг под проценты у ООО МКК «Быстрая финансовая помощь +» (заимодавец) наличные деньги для семейных нужд в личное пользование под процентную ставку 1 % в день, 31% в месяц в сумме 94 000 рублей, которые переданы займодавцем и приняты заемщиком до подписания настоящего договора займа. Деньги взяты сроком на 11 месяцев до 19 февраля 2019 года. По условиям договора заемщик обязался выплачивать проценты ежемесячно, расчетное число – 19 каждого последующего месяца. Стороны договора пришли к соглашению, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа они прибавляются к общей сумме долга и далее проценты начисляются на общую сумму долга и так ежемесячно. Договор подписан собственноручно, в здравом (ясном) уме, твердой памяти, добровольно, без какого-либо давления и принуждения. Имеются подписи представителя заимодавца и заемщика ФИО2

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит установленным, что 19 марта 2018 между ООО МКК «Быстрая финансовая помощь +» и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого, ФИО2 был предоставлен заем в размере 94 000 рублей под 1 % в день, сроком на 11месяцев до 19.02.2019 года. 

ООО МКК «Быстрая финансовая помощь +» свои обязательства, возникшие из заключенного с ФИО2 договора займа, исполнил, предоставив заемщику заем на условиях, предусмотренных договором, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Между тем, ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов не исполняла, что не было оспорено ответчиком. Доказательств возврата полученной по договору займа денежной суммы ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств по договору займа. 

Согласно п.п. 1. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из соглашения № 6/19 об уступке прав требования от 15 января 2019, ООО МКК «Быстрая финансовая помощь +» (цедент) и ООО МКК «Финансовое агентство» (цессионарий) заключили соглашение, по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования ООО МКК «Быстрая финансовая помощь+» по договорам займа, заключенного цедентом с третьими лицам согласно Приложению к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Согласно Перечню обязательств, передаваемых по Договору об уступке прав требования № 6/19 от 15.01.2019г., переданы права требования по договору № 6/11 от 19.03.2018, заключенному с ФИО2 на сумму 94 000 рублей. 

Таким образом, право требования исполнения обязательства ФИО2 по выплате задолженности по договору займа от 19.03.2018 на основании соглашения об уступке прав требования от 15.01.2019 перешло от ООО МКК «Быстрая финансовая помощь +» к ООО МКК «Финансовое агентство», что не противоречит закону. 

Согласно расчету задолженности ФИО2 по договору займа № от 19.03.2018 задолженность по основному долгу составила 94 000,00 рублей, задолженность по процентам составила 243 838,35 рублей. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по договору займа от 19.03.2018 ответчиками данный расчет опровергнут не был. При расчете процентов за пользование займом истцом обоснованно применено предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в 1 квартале 2018 года для потребительских микрозаймов без обеспечения до 365 дней включительно свыше 30 000 рублей до 100 000 рублей включительно – 219,295 % годовых.

Между тем, с учетом положений части 1 статьи 12.1 (в соответствующей редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» размер процентов не может превышать двукратный размер суммы займа.

Таким образом, размер процентов за пользование займом не может превышать 188 00 рублей. 

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства № 112108/20/38028-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-2899/2020 от 04.09.2020 года, в рамках исполнительного производства с ФИО2 в пользу ООО МКК «Финансовое агентство» взыскана сумма в размере 18 699,34 рублей. 

Следовательно, размер процентов за пользование суммой займа составит 188 000 рублей – 18 699,34 рублей = 169 300,66 рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовое агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению. Следует взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 19.03.2018 в сумме 263 300 рублей, в том числе: по основной сумме займа – 94 000 рублей, по процентам за пользование суммой займа – 169 300,66 рублей. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ею была возвращена сумма в размере 92 000 рублей в счет уплаты полученного займа по договору от 19.03.2018 года, суд находит голословными, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих данный факт, суду ответчиком представлено не было. 

Истец просит суд взыскать с ответчика возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 6 578,38 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 578,38 рублей подтверждается чеком-ордером от 14.04.2021 года. 

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, суд считает необходимым требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить пропорционально удовлетворенной части иска, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 131,14 рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании государственной пошлины в большем размере следует отказать. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 05 апреля 2021, ООО МКК «Финансовое агентство» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор, по условиям которого, заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать юридические услуги: правовой анализ, юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с выдачей денежных займов физическим лицам в соответствии с условиями настоящего договора. В рамках настоящего договора исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику услуги, связанные с договором займа № от 19.03.2018 на сумму 94 000 рублей, заключенным между заказчиком и ФИО2, по которому заказчик является новым кредитором на основании соглашения об уступке права требования: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; собрать необходимую доказательственную базу для судебного решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд общей юрисдикции, мировому судье и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела. Заказчик принял на себя обязательство в срок, установленный настоящим договором, принять результат оказанных услуг по акту и произвести оплату согласно условиям договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору, составляет 15 000 рублей. Расчеты с исполнителем по настоящему договору производятся путем выдачи наличных денежных средств, либо путем перечисления денежных средств на указанные исполнителем банковские реквизиты в сумме 15 000 рублей единовременно, в день заключения настоящего договора.

Расходным кассовым ордером № 10-юр от 05.04.2021 подтверждается факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 15 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 05.04.2021.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию, суд учитывает принцип разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категорию спора, сложность дела, а также то, что представитель истца ФИО1 составил исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа, предъявил его в суд, принимал участие в трех судебных заседаниях: 25.05.2021, 08.06.2021, 17.06.2021. Суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 11 700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовое агентство» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовое агентство» задолженность по договору займа № от 19.03.2018 года в размере 263 300 руб. 00 коп., в том числе: по основной сумме займа в размере 94 000 руб. 00 коп., по процентам за пользование суммой займа в размере 169 300 руб. 66 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 131 руб. 14 коп., по оплате услуг представителя в размере 11 700 руб. 00 коп., а всего – 280 131 (двести восемьдесят тысяч сто тридцать один) руб. 14 коп. 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Финансовое агентство» о взыскании с ФИО2 процентов по договору займа, судебных расходов в большем размере – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.Н. Кравчук