Дело № 2 – 44/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Витюковой Л.А., при секретаре Листопадовой Е.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>. Ранее данный земельный участок принадлежал сыну ответчика ФИО5. земельный участок 

<

адрес> принадлежит ответчику ФИО3. По заключению специалиста ООО «Геоконсалтинг» № по результатам проведения топографической съемки было установлено, что указанный земельный участок уменьшен за счет переноса забора соседа – ответчика по делу ФИО3, заступает по передней меже на 2,8 метра, по задней меже 2, 71 метра. В общей сложности площадь земельного участка уменьшена на 103 кв.м. Добровольно демонтировать и перенести забор ответчик отказывается. В настоящее время истец просит в судебном порядке обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком, обязать ответчика демонтировать и перенести забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № по передней меже на 2,8 метра и по задней меже 2,71 метра в сторону участка № расположенного по адресу: 

<

адрес> взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за составление заключения специалиста ООО «Геоконсалтинг» № года в размере 15000 рублей, оплату услуг адвоката.

Истец, ответчик, третьи лица Черныш, ФИО5, представитель ФКП Росреестра по Оренбургской области о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Из отзыва филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области от 01.12.2016 года № следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: 

<

адрес> внесены в ГКН 25.04.2008 года на основании заявления о постановке на ГКУ, описания земельных участков от 22.04.2008 года, подготовленного МУП «Застройщик», статус сведений – временный. Правообладатель ФИО3. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: 

<

адрес> внесены в ГКН 28.04.2008 года на основании заявления о постановке на ГКУ, описания земельных участков от 22.04.2008 года, подготовленного МУП «Застройщик», статус сведений – временный. 10.09.2009 года внесены сведения о вещных правах – правообладатель ФИО5. 22.08.2013 года внесены сведения о правообладателе – ФИО1. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Оренбург» ФИО6, действующая на основании доверенности № 10 от 09.12.2016 года, в судебном заседании пояснила, что не имеют заинтересованности в исходе дела. Специалистами был осуществлен выход на место, никаких препятствий и угроз при демонтаже гаража не существует.

Опрошенный в судебном заседании специалист АО «Газпром газораспределение Оренбург» И. пояснил, что газовая труба не находится в соприкосновении с забором, крепится на отдельных столбах. При производстве работ возможно по заявлению отключение газа на определенный период времени, выезд бригады.

На основании ст.167 ГПК РФ, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.05.2015 года, в судебном заседании просил удовлетворить иск по доводам и основаниям, в нем изложенным. Пояснил, что спорный забор устанавливал ответчик, этот забор находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Просит взыскать по делу судебные расходы, за исключением расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 16.06.2016 года, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела считая, что истец злоупотребляет своим правом. Принадлежность спорного забора ответчику не доказана. Истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Просит применить срок исковой давности. 

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, экспертов, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из приведенной нормы следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона N от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в т.ч. описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 05.08.2013 года на основании договора дарения от 24.07.2013 года, заключенного между ФИО5 и ФИО1, является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 05.08.2013 года, копией дела правоустанавливающих документов, выпиской из ЕГРП от 21.11.2016 года.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 09.06.2009 года является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская 

<

адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 05.08.2013 года, копией дела правоустанавливающих документов, выпиской из ЕГРП от 17.11.2016 года.

Земельные участки, принадлежащие ФИО1 и ФИО3, являются смежными, между земельными участками истца и ответчика возведен забор.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ранее земельный участок с кадастровым номером № по адресу : 

<

адрес> принадлежал сыну ответчика ФИО3 – ФИО5.

Обосновывая свои требования, истец ФИО1 указал, что ответчик ФИО3 на его земельном участке возвел забор, в результате чего его площадь уменьшилась, при этом избрав способ защиты права путем предъявления негаторного иска, основанного на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов истец сослался на заключение специалиста ООО «Геоконсалтинг» № по которому участок истца уменьшен за счет сдвижения заборов соседних земельных участков, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> заступает по передней меже на 2,8 м, по задней меже на 2,71 м, площадь заступа составляет 103 кв.м.

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ТПП Оренбургской области.

Согласно заключению судебного эксперта№ от 03.02.2017 года, с учетом пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания, письменных пояснений эксперта К. установлено, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, с кадастровым номером № составляет 881 кв.м, что меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах. С правой стороны земельного участка истца установлен забор, разделяющий домовладения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами: № При этом забор установлен не по границе земельного участка согласно данным государственного кадастра недвижимости, а со смещением и полным расположением на земельном участке с кадастровым номером №. В связи с этим часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 97 кв.м оказалась за пределами его фактических границ и не была включена в фактическую площадь. Площадью заступа составляет 97 кв.м, по передней меже заступ составляет 2,86 м, по задней меже 2,7 м. Местоположение фактических границ земельного участка истца с кадастровым номером № и земельного участка ответчика с кадастровым номером № не соответствуют правоустанавливающим документам, сведениям государственного кадастрового учета, документам о межевании. Возникшая ситуация является следствием неправильного установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № на местности. Указанное несоответствие может быть устранено посредством корректного на основании данных ГКН установления на местности границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером № с их закреплением межевыми знаками, установкой ограждения по корректно установленным границам земельного участка. 

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтвердил в ходе судебного заседания, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. В судебном заседании, в котором участвовали представители обеих сторон, эксперт подтвердил свои выводы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиямст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию в совокупности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Данной нормой закона установлено, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Вышеуказанные письменные доказательства: заключение специалиста ООО «Геоконсалтинг» №, заключение судебного эксперта№ от 03.02.2017 года, последовательны, согласуются между собой, с письменными и устными пояснениями эксперта, представителей сторон, исполнительно-технической документацией на газоснабжение жилого дома, и подтверждают факт возведения забора ответчиком со смещением вглубь смежного земельного участка относительно кадастровой границы земельных участков по передней меже на 2,86 метра и по задней меже на 2,7 метра в сторону земельного участка 

<

адрес>

Довод представителя ответчика о том, что ответчик не устанавливал ограждения, суд считает несостоятельным, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств : материалов данного гражданского дела, пояснений ФИО3, ФИО5, данных в ходе судебных заседаний по гражданскому делу № 2-512/2015 по иску ФИО3 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения незаключенным, подтверждается факт проведения стороной ответчика работ по возведению ограждения в том виде, в котором оно существует в настоящее время, со смещением границы земельного участка. Ссылка на то, что истцом самостоятельно проведены работы по изменению крепления газопровода, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство правового значения в данном случае не имеет, т.к. предметом спора является перенос существующего в настоящее время забора, а не газовой трубы.

Согласно ст. 76 ЗК РФ Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии сост. 301 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также в соответствии сост. 304 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом того, что находящийся на земельном участке истца забор, который был возведен ответчиком, является самовольным, каких-либо оснований для установки его у ответчика не имеется, препятствует истцу в пользовании земельным участком, то он подлежит переносу путем демонтажа за счет ответчика.

Удовлетворяя требования истца о возложении обязанности на ответчика освободить земельный участок, не чинить препятствий в пользовании земельным участком, суд, с учетом положений ст. ст. 209, 301, 304 ГК РФ, исходит из того, что истец является собственником указанного имущества и имеет право требовать устранения нарушения своего права со стороны ответчика.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку заявленный иск по своей правовой природе является негаторным, исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется на указанные требования.

Наличие обычаев (ст. 5 Гражданского кодекса РФ) и пределов осуществления гражданских прав, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, позволяют суду прийти к выводу о том, что в действиях истца не усматривается нарушения прав ответчика как собственника земельного участка, а заявленный иск не может расценивается как злоупотребление истцом своими правами.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения в размере 15000 рублей, и по проведению экспертизы в размере 49650 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1ст. 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, до обращения в суд с исковым заявлением, истец обратилась с заявлением в ООО «Геоконсалтинг» о проведении исследований по определению соответствия фактического расположения существующих границ между земельными участками. Специалистами ООО «Геоконсалтинг» было подготовлено заключение согласно которого существующая межевая граница между земельными участками не соответствует землеотводным, правоустанавливающим документам и документам первичной инвентаризации.

За выполнение данной работы ФИО1 было оплачено15000 рублей, что подтверждается квитанцией.

За выполнение работ эксперта ФИО1 оплачено 49650 рублей, что подтверждается чек-ордером от 12.01.2017 года.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 300 рублей подтвержден чек-ордером от 13.10.2016 года.

Следовательно, данные суммы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить.

Устранить истцу ФИО1 препятствие в пользовании земельным участком. 

Обязать ответчика ФИО3 демонтировать забор, разделяющий земельные участки № с кадастровым номером № и земельный участок № с кадастровым номером № 

<

адрес> и перенести забор по передней меже на 2,86 метра и по задней меже на 2,7 метра в сторону земельного участка № с кадастровым номером № по 

<

адрес>

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за составление заключения специалиста ООО «Геоконсалтинг» № в размере 15000 рублей, за оплату услуг эксперта в размере 49650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия мотивированного судебного решения.

Судья Л.А. Витюкова

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2017 года.