Дело № 2-446/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Бушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новая Мебель» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Новая Мебель» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 10.08.2018 года между сторонами заключен договор №NVGH-0044 на изготовление мебели стоимостью 172000 рублей. Срок изготовления мебели согласно условиям договора составлял не более 30 рабочих дней. Дополнительным соглашением от 10.08.2018 г. к договору снижена покупная цена мебели до 167000 рублей. Обязательства по оплате мебели истцом исполнены. Однако ответчиком мебель установлена позднее срока, предусмотренного договором, при приемке мебели 17.10.2018 г. истцом были обнаружены недостатки товара, которые по условиям договора ответчик обязан был устранить в течение 48 часов. Однако недостатки были устранены лишь 27 ноября 2018 г. 

24.12.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 167 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным основаниям.

Представители ответчика ООО «Новая Мебель» ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Мотивировали тем, что возможное несовпадение оттенков цветовой гаммы фасадов не являлось производственным дефектом изделия. Но ответчик, действуя добросовестно, произвел перекрашивание фасадов кухонной мебели с целью урегулирования спорных правоотношений. Полагают, что устранение недостатков мебели после их установки 17.10.2018 г. имело место в рамках гарантийных обязательств. Кроме того в расчет неустойки включен период времени, когда истица находилась в отпуске за пределами г. Кирова со 02 по 18 ноября 2018 г., следовательно в этот период ответчик не имел возможности осуществить установку фасадов. В случае признания требований истца обоснованными, просили применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку ввиду ее несоразмерности. Расчет неустойки полагали необходимым производить от стоимости фасадов с учетом перекраски, которая составила 24039,34 руб.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

В судебном заседании установлено, что 10.08.2018 года между сторонами заключен договор №NVGH-0044 на изготовление мебели. Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется изготовить мебельные изделия по утвержденному заказчиком эскизному проекту в ассортименте, указанном в приложениях к настоящему договору и передать ее заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить заказную мебель в полном объеме.

Пунктом 2.2 предусмотрен срок изготовления мебели – не более 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа в кассу или на расчетный счет исполнителя и подписания всех приложений к настоящему договору. Датой изготовления заказа считается дата отправления исполнителем заказчику уведомления о готовности заказа. 

Стоимость изготовления мебели составила 172 000 рублей (п.3.1 договора), цена указана с учетом мойки, доставки, подъема на этаж и установки мебели. 10.10.2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение о снижении покупной цены до 167000 рублей.

Обязательства по оплате мебели истцом исполнены, что подтверждается кассовым чеком №349 от 10.08.2018 года на 10000 рублей, кассовым чеком №377 от 23.08.2018 года на 110000 рублей, кассовым чеком №486 от 13.10.2018 года на 47000 рублей. 

17.10.2018 года произведена доставка и установка мебели, что подтверждается товарной накладной №45 от 17.10.2018 года, актом от 17.10.2018 г. и сторонами не оспаривается. 

Как указывает истец, и отражено в акте от 17.10.2018 г. при приемке мебели были обнаружены недостатки товара: верхние фасады кухонной мебели отличались по цвету и имели микроцарапины. Истцом заявлено требование об устранении недостатков выполненной работы в виде перекраски фасадов.

Как следует из п. 5.1 договора на изготовление мебели от 10.08.2018 г., при приемке проверяется качество изготовления мебели, материалов и типов отделки, указанных в приложениях. В случае обнаружения недостатков во время приемки, исполнитель устраняет их в течение 48 часов. Таким образом, по условиям заключенного договора ответчик обязан устранить недостатки в течение указанного в договоре срока.

Как пояснили стороны в судебном заседании, дополнительного соглашения об увеличении сроков устранения недостатков мебели они не заключали.

Как следует из акта № 000045 ( л.д. 22), перекрашенные фасады были установлены истцу 27.11.2018 г., о чем имеется подпись директора ООО «Новая Мебель» ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок устранения недостатков выполненной работы, ответчиком был нарушен.

24.12.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.10.2018 по 27.11.2018 (38 дней) в размере 167000 руб. (167 000 руб. х 38 х 3% = 190 380 руб.)

Поскольку обязательства по устранению недостатков выполненной работы по договору на изготовление мебели от 10.08.2018 не были устранены ответчиком в срок, установленный договором, у суда имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера взыскиваемой по настоящему спору неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком сроков устранения недостатков выполнения работы, а также требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки и снижении его до 20000 рублей.

Доводы представителей ответчика о том, что перекраска фасадов кухни производилась в рамках гарантийных обязательств, судом приняты быть не могут, поскольку гарантийные обязательства продавца наступают после приемки товара потребителем. В данном случае 17.10.2018 г. работы не были приняты, в момент приемки потребителем обнаружены недостатки.

Также не могут служить основанием для освобождения от ответственности ответчика доводы представителей о том, что истец со 02 по 18 ноября 2018 находилась за пределами г. Кирова и у ответчика отсутствовала возможность установить фасады, поскольку ФИО4 в судебном заседании заявил о том, что перекрашенные фасады к установке были готовы только 20.11.2018 г. Поэтому факт отсутствия истца в г. Кирове не повлиял на сроки устранения недостатков.

Расчет неустойки не может исчислять от стоимости фасадов согласно представленного ответчиком расчета -24039,34 руб., поскольку в соответствии со ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» размер неустойки определяется в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Цена выполнения работы и заказа составила 167000 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд руководствовался следующим.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о взыскании с ООО «Новая Мебель» в пользу ФИО1 штрафа в размере 10500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, а от уплаты государственной пошлины, обращаясь с требованием о защите прав потребителей, он освобожден, с ответчика ООО «Новая Мебель» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новая Мебель» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10500 рублей. 

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Новая Мебель» в бюджет МО «Город Киров» госпошлину в размере 1100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено: 13.02.2019 г.

Судья Марушевская Н.В.