РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Безенчук 19 октября 2018 года

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.,

при секретаре Горбачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району от 20.07.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

20.05.2018 инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району лейтенантом полиции ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и проведении административного расследования в отношении ФИО1.

Согласно данного определения ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. на 4 км автодороги Натальино-

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, не учел боковой интервал до движущегося автомобиля навстречу, в результате чего совершил столкновение с автомобиле Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району от 20.07.2018 лейтенанта полиции ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания постановления следует, что 20.05.2018 в час. 25 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь по автодороге Натальино-

<

адрес> со стороны ст. Мыльная в направлении с.Натальино на 3 км 

<

данные изъяты> по неустановленной причине допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, указывая, что Правила дорожного движения он не нарушал, выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения по неустановленной причине не совершал, в связи с чем просил постановление инспектора по ИАЗ ФИО9 МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат власов М.Е. поддержали доводы жалобы. 

Инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району лейтенант полиции ФИО3 возражала против доводов жалобы, пояснив, что вывод о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения был сделан на основании схемы ДТП, из которой усматривается, что столкновение двух транспортных средств произошло на полосе водителя ФИО5.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихолдит к следующему.

Согласно ч.1ст.4.5 КоАП РФоб административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 12.15 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 20 мая 2018 года.

Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 20 июля 2018 года.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району от 20.07.2018 лейтенанта полиции ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это влечет ухудшение положения указанного лица.

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, заявляет об отсутствии события административного правонарушения и настаивает на своей невиновности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. 

В рамках рассмотрения настоящей жалобы суд, проверив доводы заявителя о его невиновности и отсутствии события административного правонарушения, приходит к выводу об обоснованности жалобы по следующим основаниям. 

Из материалов дела об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. на 3 км 500 м автодороги Натальино-

<

адрес> произошло столкновением автомобиля № государственный регистрационный знак № 163 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6. 

Согласно схемы ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО2, составленной при участии водителя ФИО6 и в отсутствие водителя ФИО1, место столкновения автомобилей определено на полосе движения автомобиля под управлением ФИО6, но виновником ДТП указан водитель ФИО6,, который со схемой согласился.

Из письменного объяснения водителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. он на автомобиле Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № следовал со скоростью 70км\ч из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на 4 км автодороги Натальино-

<

адрес> внезапно почувствовал боль в боку, отвлекся от дороги, в результате чего выехал на полосу встречного движения, по которой навстречу двигался автомобиля «Лада Приора» черного цвета. От того, что выехал на полосу встречного движения, водитель автомобиля «Лада Приора» стал уходить от удара и выехал на полосу движения ФИО6. Сам он в это время резко затормозил, но автомобиль проехал еще какое-то расстояние, располагаясь левой частью на полосе встречного движения и правой частью на своей полосе движения, после чего произошло столкновение левой передней частью его автомобиля в левую переднюю часть автомобиля «Лада приора». От удара его автомобиль развернуло, автомобиль съехал в правый кювет по ходу движения в сторону села Потуловка. Автомобиль «Лада Приора» развернуло и он остановился посередине проезжей части. Место столкновения было определено на полосе движения ФИО7, со схемой он полностью согласен, полагает, что ДТП спровоцировал именно он, т.к. выехал на полосу встречного движения, водитель автомобиля «Лада Приора» пытался уйти от удара. 

Из письменного объяснения водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. он, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Натальино-

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На 4 км автодороги увидел движущийся навстречу автомобиль «Шевроле Нива», который п диагонали со своей полосы движения на встречную полосу движения. Увидев это, включил дальний свет, стал подавать звуковые сигналы, но водитель не реагировал, продолжал движение. Снизив скорость своего автомобиля до полной его остановки, понял, что встречный автомобиль движется к обочине встречной полосы. Поэтому, чтобы избежать столкновения, решил повернуть левее, но автомобиль «Шевроле Нива» в последний момент начал резко поворачивать вправо и тормозить, двигаясь в направлении его автомобиля, в результате чего произошло столкновение. От удара его автомобиль развернуло поперек дороги.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № обнаружен расположенным в правом кювете по ходу движения в сторону 

<

адрес>, автомобиль № государственный регистрационный знак №, обнаружен расположенным посередине проезжей части, передней частью обращен в сторону правого кювета по ходу движения в сторону 

<

адрес>., переднее левое колесо расположено на расстоянии 2,7 м от левого края проезжей части в направлении 

<

адрес>, левое заднее колесо – на расстоянии 0,9 м от левого края проезжей части. Обнаружены следы торможения автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № от правых колес - 12м, от левых колес 7,6 м. На проезжей части дороги также обнаружены следы бокового сдвига правых и левых колес автомобиля № государственный регистрационный знак №. 

Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно показаний спидометра автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № его скорость в момент столкновения составляла от 50 до 60 км\ч, скорость № государственный регистрационный знак № в момент столкновения составляла 0 км\ч, т.е. автомобиль в момент столкновения не двигался.

Из представленного ФИО1 в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы заключения эксперта следует, что место наезда автомобиля «Шевроле Нива» на стоящий автомобиль № (Лада Приора) расположено на проезжей части дороги примерно в 3,2 м от её правого края по ходу движения в направлении 

<

адрес>; каждый из автомобилей находились частично как на своей, так и на встречной стороне проезжей части ; скорость движения автомобиля «Шевроле Нива», до начала торможения составляет примерно 67 км\ч; «Шевроле Нива», находился от места наезда в момент начал применения его водителем экстренного торможения на расстоянии примерно 33 м; остановочный путь автомобиля «Шевроле Нива2 при экстренном торможении составляет примерно 45 м; расстояние между автомобилями в момент, когда автомобиль «Шевроле Нива» начал выезжать на полосу встречного движения, составляет примерно 86,5 м; водитель автомобиля № (Лада Приора) ФИО1, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

Заключение мотивировано, обосновано, оснвоаний не жвоерять ему у сда не имеется.

Выводы заключения соответствуют пояснениям водителей ФИО1 и ФИО6. данным в ходе проверки по делу об административном правонарушении, и другим материалам дела. 

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 требования п.10.1 ПДД РФ выполнил, обнаружив опасность для своего движения, принял меры к снижению скорости и остановил транспортное средство. То обстоятельство, что наезд на стоящий автомобиль водителя ФИО1 произошел частично на полосе движения, предназначенной для встречного движения, в данной дорожной ситуации не является нарушением со стороны ФИО1 п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не установлено, обстоятельства, изложенные в постановлении инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району от 20.07.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не подтверждены материалами дела, в связи с чем данное постановление подлежит отмене, как незаконное и необоснованное. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району от 20.07.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отменить. 

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события правонарушения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке главы 30 КоАП РФ. 

Судья

Безенчукского районного суда М.Ю.Штырлина