СудьяБрусин А.М. № 1-694/2019-22-421/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой Т.Н., 

при секретареФедоровой Н.Д., 

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

защитников осужденного Рагимова Э.А.о. – адвокатовДерышевой С.Г., Анисимовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела поапелляционному представлению заместителя прокурора г. Великий Новгород Онькова Д.Р.на постановлениеНовгородскогорайонного суда Новгородской области от 28 января2020 года, которымходатайствоо восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 31 декабря 2019 года в отношении Рагимова Э.А.о. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н.,выступления прокурора Антонова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене обжалуемого постановления и восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, защитников осужденного – адвокатовДерышевой С.Г., Анисимовой И.А., полагавших постановление судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд

установил:

31 декабря 2019 года приговоромНовгородского районного суда Новгородской области Рагимов Э.А.о. осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей.

17 января 2020 года в Новгородский районный суд на данный приговор поступило апелляционное представление заместителя прокурора г.Великий Новгород Онькова Д.Р., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора, которое обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении на указанное постановление прокурор считает, что доводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования являются несостоятельными. 

В обоснование прокурор указывает, что суд не принял во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не государственным обвинителем, непосредственно принимавшим участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении Рагимова Э.А.о., а заместителем прокурораг.Великий Новгород, который является вышестоящим прокурором по отношению к помощнику прокурора. Приговор суда оглашен 31 декабря 2019 года, копия приговора поступила в прокуратуру 13 января 2020 года. В ходе изучения приговора и материалов судебного производства заместитель прокурора города Оньков Д.Р. пришел к выводу, что государственный обвинитель, участвуя в прениях, не правильно переквалифицировал действия Рагимова Э.А.о. с п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ. В связи с чем и было подано 17 января 2020 года апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования по мотивам несвоевременного вручения копии приговора, то есть в нарушение установленного ст.312УПК РФ пятисуточного срока вручения копии приговора. В результате чего, вышестоящий прокурор был лишен возможности своевременного изучения материалов судебного производства. Полагает, что суд незаконно отказал в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Новгородского районного суда от 31 декабря 2019 года, просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.389.6, 389.7 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитники осужденного Рагимова Э.А.о. – адвокаты Дерышева С.Г., Анисимова И.А. указывают, что государственный обвинитель в прениях переквалифицировал действия Рагимова Э.А.о. с п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, а суд руководствовался требованиями ч.1 ст.252 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ недопустим поворот обвинения к худшему. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона. Факт несогласия заместителя прокурора города с позицией государственного обвинителя, участвовавшего в деле, не наделяет его правом принесения апелляционного представления за пределами установленного ст. 389.4 УПК РФ срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений,выслушав прокурора, адвокатов, судебная коллегияне находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В силу ч.1 и ч.3 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ лицо, имеющее право подать апелляционные жалобу, представление может ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока в случае, если срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство заместителя прокурораг.Великий Новгород Онькова Д.Р. о восстановлении процессуального срока, судья отказал в его удовлетворении и вынес по нему постановление, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как видно из материалов дела после провозглашения приговора 31 декабря 2019 года его участникам был разъяснен порядок обжалования приговора в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Великий Новгород Онькова Д.Р. на приговор Новгородского районного суда от 31 декабря 2019 года в отношении Рагимова Э.А.о. поступило в суд только 17 января 2020 года, то есть с пропущенным сроком апелляционного обжалования.

В соответствии с материалами дела, 31 декабря 2019 года председательствующим судьей в прокуратуру г.Великий Новгород направлена копия указанного выше приговора Новгородского районного суда, которая поступила в прокуратуру г.Великий Новгород 13 января 2020 года в 12-46, о чем свидетельствует штамп прокуратуры с датой регистрации. (л.д.241 том 4).То есть, вопреки доводам заместителя прокурора города, на 5 рабочий день.

Кроме того, приговор в отношении Рагимова Э.А.о. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ - особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

То, что подчиненные по службе заместителю прокурораг.Великий Новгород должностные лица, в том числе государственный обвинитель по делу Смирнов М.С., не уведомили его своевременно о вынесенном приговоре, не является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах, судебная коллеги вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования приговора признает обоснованным, мотивированным, вынесенное постановление от 28 января 2020 года законным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления заместителя прокурора г.Великий Новгород Онькова Д.Р. не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Великий НовгородОнькова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий судья-Т.ФИО1