Гражд. дело №2-429/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года с. Новокаякент

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием помощника прокурора Каякентского района РД Гамзатова Р.Ю., представителя ответчика - директора ГУЛ «Усемикентский» ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан ФИО3, при секретаре Гусейнове А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каякентского района РД в защиту интересов Республики Дагестан к ГУП «Усемикентский», ФИО2 о признании договора от 27.07.2013 №101 на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений в выращиванию сельскохозяйственной продукции заключенного между ГУП «Усемикенсткий» и ФИО2 недействительным, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Каякентского района РД обратился в суд с иском в защиту интересов Республики Дагестан к ГУП «Усемикентский», ФИО2 о признании договора от 27.07.2013 №101 на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений в выращиванию сельскохозяйственной продукции заключенного между ГУП «Усемикентский» и ФИО2 недействительным, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки по тем основаниям, что проведенной прокуратурой Каякентского района проверкой в рамках осуществления надзора за исполнением требований земельного законодательства во исполнение задания Генеральной в соответствии с заданием прокуратуры РД от 24.01.2013 №7/2-41-2013 установлено, что 27.07.2013г. государственное унитарное предприятие «Усемикентский» в лице директора предприятия ФИО4 (далее - Заказчик) заключило с гражданином ФИО2(далее- Подрядчик), договор на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции за №101 на земельном участке площадью 1 га сроком на 30 лет с правом продления посредством составления дополнительного соглашения.

По условиям оспариваемого договора подрядчик за счет собственных средств и сил (иждивение подрядчика) выполняет работы по закладке виноградника и выращиванию винограда на указанной площади, а заказчик принимает объемы работы комиссионно по мере их завершения согласно акту выполненных работ. Считает, что данный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства.

Прежде всего, в оспариваемом договоре не указана принадлежность передаваемого на выполнение подрядных работ земельного участка ГУП «Усемикентский». Между тем согласно Государственному акту на право пользования землей, подписанному главным инженером-землеустроителем ФИО5 за совхозом «Усемикентский» (ныне правопреемником ГУП «Усемикентский») закреплены на праве бессрочного и бесплатного пользования 3293,10 га земли для сельскохозяйственного использования.

Согласно п.З ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.3.1. Устава ГУП «Усемикентский» имущество предприятия находится в государственной собственности Республики Дагестан, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Согласно п.4.1.Положения о Комитете по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан», утвержденного постановления Правительства РД от 6 мая 2016 г. № 120 «Вопросы комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан» полномочия собственника в отношении государственного имущества Республики Дагестан, в том числе земельных участков, имущества государственных унитарных предприятий осуществляет Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

В соответствии с постановлением Правительства РД от 20 июня 2005 года №106 (в редакции постановления Правительства РД от 24.04.2014г. №62) ГУП «Усемикентский» находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

Согласно ст. 18 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности.

Согласно ст.3.1. Федерального закона от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 17.04.2006 № 53-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся, в том числе земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно требованиям ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора (ныне - ст.39.2 ЗК РФ), предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ.

В силу положений ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и п.2 ст. 18 Федерального закона от 04.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»

В силу положений ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 18 Федерального закона от 04.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника имущества государственного предприятия.

Однако в нарушение приведенных норм закона передача земельного участка Подрядчику для выполнения подрядных работ осуществлена без согласия собственника и учредителя предприятия, т.е. собственником имущества в лице Мингосимущества РД решение о предоставлении данного земельного участка гражданину ФИО2 не принималось, согласие на такое им не давалось.

Кроме того, оспариваемым договором (п.4.1) предусмотрена оплата выполненных Подрядчиком работ Заказчиком в случае поступления дотаций, субсидий на закладку и уход за многолетними насаждениями на счет Заказчика (Г'УП «Усемикентский») из федерального и республиканского бюджетов в рамках Республиканской целевой программы на 2011-2020 г.г., что противоречит требованиям ст.702 ГК РФ, поскольку оплата выполненных подрядчиком работ ставится напрямую в зависимость от поступления или не поступления из бюджетов соответствующих средств на закладку и уход за многолетними насаждениями, чем соответственно нарушаются права и интересы Подрядчика.

В то время как требования приведенной нормы ГК РФ предусматривают обязанность заказчика принять результат работы и оплатить его.

В силу вышеизложенного противоречит требованиям ст.702 ГК РФ и п.4.2 договора в части указания ежегодной оплаты Подрядчиком Заказчику 1500 рублей за 1 (один) га земли до вступления многолетних насаждений в стадию эксплуатационных, т.е. данная оплата, по сути, является арендной платой, что недопустимо для договоров подряда.

Далее, в нарушение требований п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Согласно данной норме в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Также в нарушение требований п.1 ст.709 ГК РФ в оспариваемом договоре не указана цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

А потому договор от 27.07.2013г. №101, заключенный между ГУП «Усемикентский» и гражданином ФИО2 без согласия собственника имущества -Минимущества РД, подлежат признанию недействительным и отмене, применив в отношении договора и дополнительных соглашений последствия недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что незаконным предоставлением Подрядчику земельного участка из земель ГУП «Усемикентский» для выполнения подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции допущены нарушения в отношении земель, отнесенных в соответствии с законом собственности Республики Дагестан, прокурор района обратился в суд в защиту интересов Республики Дагестан.

Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан привлекаются по делу в качестве третьих лих, не заявляющих самостоятельных требований.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно п.З ст.35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если того требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Исходя из характера правоотношений и из субъектного состава участников, возникший спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Помощник прокурора Каякентского района РД Гамзатов Р.Ю. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования прокурора района и просил их удовлетворить полностью по основаниям и доводам указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что хотя договор заключенный с ФИО2 именуется договором подряда, а фактически имеет место передача земельного участка. По сути, этот договор является договором аренды. Это связано с передачей земельного участка, т.е. завуалированная форма договора аренды. В этом договоре предусмотрена оплата подрядчиком Заказчику ежегодно 1500 рублей за 1 га земли. В указанном договоре стороны не предусмотрели начальный и конечный сроки выполнения работ. Указанный договор противоречит ст.ст.702, 708 и 709 ГК РФ. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в 2013 году он получил у ГУП «Усемикенсткий» земельный участок площадью 1 га. Он оплатил ГУП «Усемикентский» в виде арендной платы по договору 4 500 рублей. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика - директор ГУП «Усемикентский» ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора района признал полностью и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица -Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД по доверенности ФИО3 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования прокурора района и просил их удовлетворить, указывая на обоснованность исковых требований.

Представитель третьего лица - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства РД от 20 июня 2005 года №106 (в редакции постановления Правительства РД от 24.04.2014г. №62) ГУП «Усемикентский» находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

Согласно п.3.1. Устава ГУП «Усемикентский» имущество предприятия находится в государственной собственности Республики Дагестан, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Согласно п.4.1.Положения о Комитете по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан», утвержденного постановлением Правительства РД от 6 мая 2016 г. № 120 «Вопросы комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан» полномочия собственника в отношении государственного имущества Республики Дагестан, в том числе земельных участков, имущества государственных унитарных предприятий осуществляет Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

Согласно ст. 18 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности.

Согласно ст.3.1. Федерального закона от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 17.04.2006 № 53-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся, в том числе земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п.З ст. 269 Земельного кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 18 Федерального закона от 04.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника имущества государственного предприятия.

Из договора №101 на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции от 27.07.2013г. следует, что указанный договор заключен между ГУП «Усемикентский» в лице директора предприятия ФИО4 ( Заказчик) и ФИО2 ( Подрядчик), по условиям которого подрядчик за счет собственных средств и сил(иждивение подрядчика) выполняет работы по закладке винограда и выращиванию винограда на земельном участке заказчика на площади 1 га., а Заказчик принимает объемы выполненных работ,

Пунктами. 2.2.1 и 3.2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение одного месяца выдать подрядчику схему расположения земельного участка, используемого для выполнения подрядных работ по настоящему договору и указать его границы на местности, а подрядчик обязан произвести закладку многолетних насаждений и (винограда) на площади 1 га.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически имеет место передача земельного участка заказчиком подрядчику поскольку, не передавая земельный участок подрядчику на каком-то праве, невозможно чтобы последний выполнил работы указанные в договоре. Однако договор не содержит такого условия о передаче земельного участка подрядчику.

Пунктом 4.1 оспариваемого договора предусмотрена оплата выполненных подрядчиком работ заказчиком в случае поступления дотаций, субсидии на закладку и уход за многолетними насаждениями на счет заказчика из федерального и Республиканского бюджетов в рамках Республиканской целевой программы на 2011-2020г.г., что противоречит требованиям ст.702 ГК РФ, поскольку оплата выполненных подрядчиком работ ставится напрямую в зависимость от поступления или не поступления из бюджетов соответствующих средств на закладку и уход за многолетними насаждениями, чем соответственно нарушаются права и интересы подрядчика.

В то время как требования ст.702 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4.2 спорного договора предусмотрена, что до вступления многолетних насаждений в стадию эксплуатационных, подрядчик ежегодно оплачивает заказчику сумму в размере 1 500 рублей за 1(один) га земли в срок до 1 марта текущего года. После вступления насаждений в стадию эксплуатационных, расчеты производятся в размере 1 тонна выращиваемого урожая виноградника(плодов) с 1 (одного) га фруктово-виноградного сада или оплачивает стоимость плодов по действующим ценам на момент сбора ежегодно.

Указанные условия спорного договора противоречат требованиям ст.702 ГК РФ. Фактически данная оплата, по сути, является арендной платой, что недопустимо для договоров подряда.

В оспариваемом договоре отсутствуют начальный и конечный сроки выполнения работ, что противоречит п.1 ст.708 ГК РФ. Согласно данной норме в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

В нарушение п.1 ст.709 ГК РФ в оспариваемом договоре не указана цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный договор заключен в нарушение требований ст.ст. 702,708, 709 ГК РФ, п.З ст.269 ЗК РФ, ст.295 ГК РФ, а также п.2 ст. 18 ФЗ от 04.11.2002 №161-ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», чем нарушаются публичные интересы собственника земельного участка -Министерства по земельным и имущественным отношениям РД.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из представленных в суд квитанций к приходному кассовому ордеру №55 от 16 апреля 2014г., №62 от 22.03. 2018 года в бухгалтерию ГУЛ «Усемикентский» в качестве арендной платы уплачены ответчиком ФИО2. денежные средства в сумме 4 500 рублей.

В своем исковом заявлении прокурор просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Каякенсткого района удовлетворить.

Признать недействительным договор от 27.07.2013 №101 на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции, заключенный между ГУП «Усемикентский» и ФИО2.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору от 27.07.2013 г.. №101, обязав ФИО2 возвратить ГУП «Усемикентский» земельный участок площадью 1 га, а ГУП «Усемикентский» обязать возвратить ФИО2 денежные средства в сумме 4 500 (четыре тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов.