Судья Никандров А.В. Дело № 22 – 166 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Майкоп 18 мая 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В. 

с участием прокурора: Пожидаева А.В., 

осужденного Лямова З.Н. при помощи системы видеоконференц- связи,

защитника осужденного: адвоката Адвокатской палаты Республики Адыгея Иванова А.Ш., представившего удостоверение № 382 и ордер № 050385 от 18.05.2020г., 

при секретаре судебного заседания: Куйсоковой Д.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года, уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Лямова З.Н. – адвоката Иванова А.Ш. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.12.2019, которым

Лямов ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.02.2018 г., по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.З ст.159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ, ч. 2 ст.72 УК РФ п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима, наказание не отбыто, 

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 16.11.2019 г., до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть в срок окончательного наказания Лямову З.Н. наказание, отбытое по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.02.2018 года, а именно с 05.02.2018 года по 15.11.2019 года, включительно.

Изложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного Лямова З.Н. и его защитника - адвоката Иванова А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пожидаева А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник осужденного просит приговор Майкопского городского суда в отношении осужденного Лямова З.Н. изменить ввиду его несправедливости, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, и ч. 2 ст. 61 УК РФ - полного признания вины, снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель – старший помощник прокурора гор. Майкопа – просит приговор суда оствавить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Лямова З.Н. – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно приговору суда осужденный Лямов З.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Лямов З.Н. в мае 2016 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, находясь по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о желании ФИО2 получить на свое имя сертификат по проводимой Администрацией МО «

<

адрес>» программе «Обеспечение жильем молодых семей», а также о его желании приобрести земельный участок на территории 

<

адрес>, решил завладеть денежными средствами последнего путем обмана.

Лямов ФИО1 реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в вышеуказанное время, находясь в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил ФИО2 ФИО2 свою помощь в получении на его имя сертификата по проводимой Администрацией МО «

<

адрес>» программе «Обеспечение жильем молодых семей», за вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты>, сообщив при этом сведения, не соответствующие действительности, поскольку не намеревался исполнять свои обязательства и не имел фактической возможности их исполнить.

ФИО2 введенный в заблуждение относительно истинных намерений Лямова З.Н., 17 мая 2016 года, примерно в 12 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, передал последнему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, предназначенные для получения сертификата по проводимой администрацией МО «

<

адрес>» программе «Обеспечение жильем молодых семей».

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, Лямов З.Н., в июне 2016 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, в ходе телефонных переговоров с ФИО2 ФИО2 сообщил последнему о возникшей необходимости в дополнительных денежных средствах в сумме 

<

данные изъяты> рублей для получения указанного сертификата, после чего последний, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Лямова З.Н., находясь по адресу: ул. 

<

адрес>, примерно в 13 часов 00 минут, передал ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также 24 июня 2016 года, в 17 часов 23 минуты, находясь в вышеуказанном месте, с помощью своего мобильного телефона, посредством приложения мобильный банк ПАО «Сбербанк России», перевел денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту 

<

данные изъяты>, используемую Лямовым З.Н.

Лямов З.Н. в конце июня 2016 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, в ходе телефонных переговоров с ФИО2. сообщил последнему о возникшей необходимости в денежных средствах в сумме 

<

данные изъяты> рублей для приобретения земельного участка на территории 

<

данные изъяты> после чего, последний, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Лямова З.Н., 08 августа 2016 года, в обеденное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, передал ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.Лямов З.Н. в начале августа 2016 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, сообщил ФИО2 о возникшей необходимости в дополнительных денежных средствах в сумме 

<

данные изъяты> рублей для оформления документов по регистрации земельного участка, после чего последний, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Лямова З.Н. 10 августа 2016 года, в обеденное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, передал ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, Лямов З.Н., в начале сентября 2016 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, сообщил ФИО2, о возникшей необходимости в дополнительных денежных средствах в сумме 

<

данные изъяты> рублей для направления соответствующих запросов на имущество, после чего последний, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Лямова З.Н., находясь по адресу: 

<

адрес>, 06 сентября 2016 года, в 18 часов 18 минут, с помощью своего мобильного телефона, посредством приложения мобильный банк ПАО «Сбербанк России», перевел денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту 

<

данные изъяты>, используемую Лямовым З.Н., а также 09 сентября 2016 года в 14 часов 59минут, с помощью своего мобильного телефона, посредством приложения мобильный банк ПАО «Сбербанк России», перевел денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту 

<

данные изъяты>, используемую Лямовым З.Н.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, Лямов З.Н., в середине ноября 2016 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, сообщил ФИО2 о возникшей необходимости в дополнительных денежных средствах в сумме 

<

данные изъяты> рублей в качестве первоначального взноса для проведения торгов, после чего последний, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Лямова З.Н., 20 ноября 2016 года, в обеденное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, 06 сентября 2016 года, в 18 часов 18 минут, с помощью своего мобильного телефона, передал ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В результате своих преступных действий Лямов З.Н., в период с 17 мая 2016 года по 20 ноября 2016 года, путем обмана похитил денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2., распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым последнему имущественный вред на указанную сумму, являющийся для него значительным ущербом.

Уголовное дело в отношении осужденного Лямова З.Н. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Лямов З.Н. показал, что обвинение ему понятно, согласился с объемом предъявленного ему обвинения, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Лямову З.Н., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и принял законное решение о постановлении обвинительного приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия осужденного Лямова З.Н. судом первой инстанции верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Лямова З.Н. - адвоката Иванова А.Ш. о снижении назначенного ему наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Наказание осужденному Лямову З.Н. назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличия малолетнего ребенка, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной и ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полного признания вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Лямову З.Н. судом первой инстанции правильно назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении осужденному Лямову З.Н. наказания судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, в том числе приведенные в апелляционной жалобе. Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловить необходимость смягчения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное осужденному Лямову З.Н. судом первой инстанции наказание отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения, назначения более мягкого вида наказания и применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, как не установил их и суд первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному Лямову З.Н. наказания в виде реального лишения свободы, так как только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также обеспечению достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 декабря 2019 года в отношении осужденного Лямова ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного — адвоката Иванова А.Ш., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано с приговором суда первой инстанции через Верховный суд Республики Адыгея в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационном порядке установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО1