Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянова А.П.,

при секретаре Ахтаровой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 18 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1, требуя взыскать с нее неосновательное обогащение в размере 101 231 руб.

В обоснование требований указано, что административным ответчиком предоставлены налоговые декларации за 2017-2018 годы для получения имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц на объект, находящийся по адресу: 

<

адрес>, на сумму 778702 руб. 35 коп. Данный имущественный вычет предоставлен налогоплательщику. При проведении камеральной налоговой проверки за период 2017-2018 упущен тот факт, что ФИО1 ранее уже воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета, по декларации за 2003 г. на объект, находящийся по адресу: 

<

адрес>, на сумму 20 890 руб. 19 коп. В ходе проведения контрольных мероприятий выявлена сумма налога на доходы физических лиц, неправомерно перечисленная ФИО1 за 2017 г. – 42 789 руб., за 2018 г. – 58 442 руб., которые подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Представитель истца - Межрайонной Инспекции ФНС № 18 по Челябинской области, ответчик ФИО1, о слушании дела извещались надлежащим образом (л.д.71,73), в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.68), в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Поддержал возражения на исковое заявление (л.д. 66-67). Пояснил, что административным истцом не соблюдены требования ст. 88 НК РФ в той части, что в течение 3 месяцев со дня предоставления ответчиком соответствующей налоговой декларации налоговым органом проводится камеральная налоговая проверка. Результаты камеральной проверки истец не предоставил. Решения, на которые ссылается истец, не отменены. Налоговый кодекс РФ не содержит каких-либо правил, регулирующих порядок взыскания денежных средств, неправомерно либо ошибочно выданных налогоплательщику. Считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. 

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2014 года расширены права налогоплательщиков в связи с получением ими имущественного налогового вычета. Так, налогоплательщикам предоставлена возможность получения остатка имущественного налогового вычета в случае, если ранее такой вычет был предоставлен им не в полном размере.

Статья 2 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что данный закон, устанавливающий вышеуказанное право налогоплательщика, применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из содержания указанных норм следует, что в случае приобретения жилья до 2014 года и получения по нему имущественного вычета, последующее повторное получение налогового вычета по данному основанию не возможно.

Административным ответчиком предоставлены налоговые декларации за 2017-2018 годы для получения имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц на объект, находящийся по адресу: 

<

адрес>, на сумму 778 702 руб. 35 коп. ФИО1 перечислено за 2017 г. 42 789 руб., за 2018 г. 58 442 руб.

ФИО1 ранее воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета, на объект, находящийся по адресу: 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах перечисленные денежные средства в размере 42 789 руб. и 58 442 руб. получены ФИО1 без правовых оснований для этого и являются неосновательным обогащением.

В этой связи исковые требования являются обоснованными и судом удовлетворяются.

Исходя из размера удовлетворяемых исковых требований с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 224 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области неосновательное обогащение 101 231 руб., с уплатой по следующим реквизитам: счет № 40101810400000010801, БИК 047501001 Отделение Челябинск, КБК 18210102010011000110, ОКТМО 75707000, ИНН 

<

***> КПП 745701001 Управление Федерального казначейства по Челябинской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по 

<

адрес>).

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 3 224 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий