К делу № 2-6807/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «14» июля 2021 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

с участием прокурора Василенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ФИО2 Н,В,, ФИО3,, ФИО4,, ФИО5, ФИО6, о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по иску ФИО2 Н,В, к ФИО6,, ФИО7,, ФИО1, о признании имущества совместно нажитым, определении долей в имуществе, признании недействительными договора купли-продажи, договора залога, купли-продажи закладной, торгов, передачи нереализованного имущества третьему лицу,

Установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 Н,В,, ФИО3,, ФИО4,, ФИО5, ФИО6 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, выселении. В обосновании иска указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчики зарегистрированы в вышеуказанной квартире. На сегодняшний день не представляется возможным снять ответчиков с регистрационного учета, поскольку отсутствует их заявление. Полагает, что поскольку ответчики не несут бремя по оплате коммунальных услуг, договор найма жилого помещения с ними не заключался, более того, стороны находятся в неприязненных, конфликтных отношениях, он может просить суд признать ФИО2 Н,В,, ФИО3,, ФИО4,, ФИО5, ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: 

<

адрес>, выселить его из спорного жилого помещения.

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7,, ФИО1, о признании имущества в виде жилого дома и земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, совместно нажитым супругами К-выми, определении долей в указанном имущества по 

<

данные изъяты> доли за каждым, признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ, торгов, передачи нереализованного имущества третьему лицу, указывая, что спорное имущество было приобретено в период брака на совместные средства супругов. О кредитному договоре и договоре залога и последующих действиях своего супруга ФИО6 истцу стало известно в результате судебных споров. Согласие на заключение указанных сделок истец не давала. Более того, полагает, что та часть имущества, которая была приобретена за счет совместных средств супругов должна быть выделена и на нее не может быть обращено взыскание. В досудебном порядке спор разрешить не удалось.

В судебном заседании представитель истца удовлетворении иска настаивал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Исковые требования ФИО2 Н,В, не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО2 Н,В,

Ответчик ФИО7, в судебном заседании удовлетворении иска настаивал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Исковые требования ФИО2 Н,В, не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании просил суд принять решение в интересах несовершеннолетних детей.

Ответчики ФИО2 Н,В,, ФИО3,, ФИО4,, ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц Отдела по вопросам миграции, ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, Управления Росреестра по КК в судебном заседании отсутствовали, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что иск ФИО1, подлежит удовлетворению, иск ФИО2 Н,В, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что истцу ФИО1, на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о проведении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира находится на праве собственности у истца ФИО1, на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о проведении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу требований ст. 223 Гражданского кодекса РФ у истца возникло право собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Данные правоустанавливающие документы никем из сторон по делу до настоящего времени не оспаривались, в связи с чем суд в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не обсуждает и не рассматривает вопрос о законности права собственности ФИО1, на данную квартиру, либо права третьих лиц на данную квартиру.

Ответчики ФИО2 Н,В,, ФИО3,, ФИО4,, ФИО5, ФИО6 до настоящего момента с регистрационного учета добровольно не снялся. Ответчики ФИО2 Н,В,, ФИО3,, ФИО4,, ФИО5, ФИО6 проживают в спорной квартире, общее хозяйство с истцом не ведут, расходы по содержанию спорного имущества не несут, соглашения о проживании в спорном помещении между сторонами не имеется. Стороны находятся в неприязненных отношениях, совместное проживание невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащих ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу требований ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность в случае прекращения семейных отношений и прекращение права пользования жилым помещением. Суду не предоставлено каких-либо доказательств, что между собственниками жилого помещения и ответчиками по делу имело место какое-либо соглашение о сохранении за ними жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истцом каких-либо соглашений с ответчиками не заключалось, соответственно, они же не несут с собственником расходов, вытекающих из пользования данным жилым помещением, следовательно, они утратили право пользования жилым помещением.

Согласно п. е ст. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В спорной квартире, помимо истца, проживают и пользуются ей по своему усмотрению ответчики ФИО2 Н,В,, ФИО3,, ФИО4,, ФИО5, ФИО6, у которого отсутствуют правовые основания для проживания в указанной квартире, а также согласие истца на вселение в квартиру. Более того, в настоящее время стороны находятся в неприязненных отношениях.

В добровольном порядке ответчики ФИО2 Н,В,, ФИО3,, ФИО4,, ФИО5, ФИО6 выехать из квартиры отказываются, препятствуют истцу в распоряжении принадлежащим на праве собственности имуществом, в связи с чем, истец ФИО1, обратился в суд.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Анализируя и оценивая создавшуюся ситуацию, а также изучив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу и считает правильным требование истца ФИО1, о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Требования заявленные ФИО2 Н,В, суд полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из предоставленных материалов, ФИО2 Н,В, в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО6

После расторжения брака сменила фамилию с Кутырлановой на ФИО2.

В период брака супругами К-выми был приобретен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты> рублей, указывает, что денежные средства были ими внесены полностью продавцу. Впоследствии ей стало известно, что жилой дом и земельный участок были оформлены не в совместную собственность супругов, а на ФИО6 При этом ФИО6 не уведомляя ее взял ипотечный кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей в ПАО «АК БАРС» на приобретение данного жилого дома и земельного участка и она является созаемщиком, она не знала о данном кредите, так оплата по договору была произведена в полном объеме.

Оспариваемый кредитный договор № была заключен ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО6, ФИО10, (заемщики) с целью приобретения в собственность ФИО6 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, сроком на 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> - процентная ставка была снижена до 

<

данные изъяты> годовых по причине выполнения заемщиками своих обязательств в части страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» был заключен договор купли-продажи закладной (далее договор). П. 4.1 закладной предусматривал залогодержателю (владельцу закладной) передавать свои права по закладной другому лицу и передавать саму закладную.

Согласно п. 2 договора, при передаче закладной ФИО1,. как покупателю, были переданы в полном объёме все права, удостоверенные закладной, в том числе: права (требования) к ФИО6, и ФИО10,, вытекающие из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» и должниками, права залогодержателя, вытекающие из Кредитного договора, права (требования) по вступившему в законную силу Решению Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно справки ПАО «АК БАРС» БАНК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на май 2019 года текущая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» и ФИО6 составляла 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по просроченным процентам; 30 407,15 рублей - задолженность по гос. пошлине (из них 27 366,44 рублей подлежащая взысканию в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО10,).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО10, составила 4 037 454 рублей.

На основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.08.2019 года была произведена замена истца (взыскателя) по гражданскому делу № по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО6,, ФИО10,, ФИО7, о взыскании задолженности солидарно по кредитному договору, солидарном взыскании процентов по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскание судебных расходов, с ПАО «АК БАРС» БАНК на ФИО1,. Определение суда вступило в законную силу.

В исковом заявлении ФИО2 Н,В, указывает, на то, что определение суда от 30.08.2019 года было отменено на основании ее частной жалобы. При этом Краснодарским краевым судом 26.03.2020 года было отменено определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.11.2019 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда. После отмены определения ФИО1, обратился в ОСП Прикубанского района г. Краснодара с заявлением о принудительном исполнении решения суда на основании выданных ФИО1, исполнительных листов и решения суда.

На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о проведении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, является собственником жилого дома кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельного участка кадастровый № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом нарушений при проведении торгов допущено не было, в связи с тем, что имущество не было реализовано оно было передано ФИО1, в счет частичного возмещения суммы долга.

ФИО8 обратилась с исковым заявлением к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества заявив к имуществу, подлежащему разделу жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Задолженность по кредитным обязательствам была взыскана судом в солидарном порядке как с ФИО6, так и с ФИО8 Денежные средства, взятые ими в кредит были потрачены ими на приобретение жилого дома и земельного участка, то есть на предмет спора по разделу совместно нажитого имущества. Раздел имущества никак не сможет прекратить залог спорного имущества.

В связи с тем, что заемщиками не производились платежи по кредиту ПАО «АК БАРС» БАНК обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту и проценты по нему.

Прикубанским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу № по иску ПАО «АК БАРС» к ФИО6, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, согласно которому исковые требования ПАО «АК БАРС» к ФИО8, ФИО6, ФИО7, о взыскании задолженности солидарно по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов был удовлетворен.

С ФИО6 и ФИО8 солидарно в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей,. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 27 366,44 рублей, проценты по данному кредитному договору начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, из расчета 

<

данные изъяты> годовых на сумму кредита в 

<

данные изъяты> рублей (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав может осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 421 и 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В силу ст.ст. 809-811 ГК РФ по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании вышеуказанного решения был получен исполнительный лист, который в дальнейшем был направлен для принудительного исполнения в ОСП по УФССП России по Краснодарскому краю.

Так в силу части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Датой государственной регистрации прав является дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости (часть 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №).

Частью 4 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 50 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ предусмотрено, что при государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которых реализован предмет ипотеки, погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой.

Положения статьи 446 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в том числе детей.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Каких-либо сделок направленных на приобретения несовершеннолетними детьми доли в праве собственности на жилой дом и землю истцом до момента принятия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, не было совершено, в установленном порядке не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также из приведенных норм, следует, что имущество у супругов К-вых было общее в силу закона, однако, регистрация права за обоими супругами могла не производится, денежные обязательства по кредитному договору у супругов К-вых также было общее, спорное имущество, приобретенное по кредитному договору, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора. В данном случае обязанность К-вых по погашению кредита не выполнена, оформлять имущество на другого супруга невозможно, поскольку обременение с имущества снято не было, свои кредитные обязательства К-вы перед банком не исполнили, допущенные нарушения заемщиками выплат ежемесячных платежей по кредитному договору соизмеримы такому крайнему требованию кредитора, как обращение взыскания на имущество, в связи с чем на имущество в целях погашения задолженности перед банком обоснованно обращено взыскание.

В соответствии с положениями ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности-на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из материалов следует, что ФИО1, является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, а также собственником жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Право собственности у ФИО1, возникло на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о проведении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализация вышеуказанного заложенного имущества была произведена в судебном порядке на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара. Данное производство было инициировано ПАО «АК БАРС» Банк, в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств, принятых супругами К-выми по кредитному договору.

Довод ФИО8 о том, что при приобретении вышеуказанного недвижимого имущества были использованы совместные супружеские средства, помимо кредитных, и поэтому должна быть выделена доля на несовершеннолетних детей, является не обоснованным.

Снятие обременения чаще всего производится в связи с исполнением заемщиками обязательств по ипотечному кредиту. В данном случае речь идет именно о погашении ипотечного кредита в добровольном порядке, без нарушения условий кредитного договора. В иных случаях прекращения обязательства (ст. 352 ГК РФ) оснований для выдела доли одним из супругов (созаемщиков) не наступит. Таким образом, при использовании кредитных средств на приобретение ипотечной недвижимости доли супругов и детей в ипотечном жилье подлежат выделу только после выплаты кредита.

Кроме того, согласно статьи 348 ГК РФ во взаимосвязи с нормами части 4 статьи 10 Закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", следует, что реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора. В данном случае обязанность истца оформить спорное недвижимое имущество в собственность несовершеннолетних детей не возникла, поскольку обременение с недвижимого имущества снято не было, свои кредитные обязательства ответчики перед банком не исполнила, в связи с чем, на объекты недвижимости в целях погашения задолженности перед банком должно быть обращено взыскание.

Именно, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками (ФИО6 и ФИО8) обязанностей по возврату кредита и уплате процентов был подан иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (дело № Прикубанский районный суд г. Краснодара). Погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не произошло.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 Н,В,, суд исходит из того, что в силу ст. 50 и ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" залогодержатель вправе обратить взыскание на являющееся предметом ипотеки имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

При этом ссылки ФИО2 Н,В, на то, что спорное недвижимое имущество было приобретено супругами К-выми в том числе за счет общих средств, является их единственным с несовершеннолетними детьми местом жительства и подлежало переоформлению в общую собственность с детьми, права которых на это недвижимое имущество не были оформлены и будут ущемлены обращением взыскания на это недвижимое имущество, не могут служить основанием для признания недействительным договора ипотеки, закладной, договора купли-продажи арестованного имущества, а равно для признания права общей долевой собственности за истцом.

Согласно ст.ст. 2, 5, 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательств по договору займа, при этом предметом ипотеки может являться любое недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество установлены ст. 54.1 названного закона, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, обращение взыскания на недвижимое имущество, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, законом допускается, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона, при этом то обстоятельство, за счет каких средств было приобретено это жилое помещение, в том числе было ли оно приобретено с использованием материнского капитала, в качестве основания для признания права за истцами и признании недействительным договора купли-продажи на являющееся предметом ипотеки имущество законом не предусмотрено.

Доводы истца о том, что сделка по передаче в залог (ипотеку) имущества, которое подлежало оформлению в общую долевую собственность супругов и несовершеннолетних детей, но не была своевременно истцом оформлена в общую долевую собственность, противоречит основам правопорядка и подлежит признанию недействительной в силу ст. 169 ГК РФ, также не состоятельны и основаны на неправильном понимании норм материального права.

Так, согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. По смыслу указанной нормы закона в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, нарушающие требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено, поскольку передача имущества в залог в целях обеспечения исполнения обязательств, в том числе вытекающих из кредитного договора, законом, как указывалось выше, не запрещается, вне зависимости от того, является ли переданное в залог недвижимое имущество - единственным пригодным для постоянного проживания помещением для заемщика и членов его семьи и вне зависимости от того, на какие средства это жилое помещение было приобретено заемщиками.

Указанным Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 года № 13-п признан не соответствующим Конституции Российской Федерации п. 4 ст. 292 ГК РФ в той мере, в какой содержащее в нем урегулирование по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние дети, обеспечивать государственную, в том числе судебную защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством, или к оставшимся без родительского попечения, но фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения при том, что такая сделка вопреки установленным законом обязанностям родителей нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Между тем, сделка по передаче в залог имущества, в том числе жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом залога (ипотеки), в связи с чем сам по себе факт передачи в залог жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, не может служить основанием для признания такой сделки недействительной по правилам ст. 169 ГК РФ.

Установив, что часть ипотечного кредита, полученного супругами К-выми в банке на приобретение спорного имущества, погашена за счет личных средств супругов, что спорное имущество необходимо оформить в общую собственность супругов и детей с определением размера долей, а также что решением суда обращено взыскание на спорное имущество, что реализацией имущества должника могут быть нарушены права несовершеннолетних, супруга, суд вправе определить доли детей и супругов в праве собственности на спорное имущество.

Однако, права банка как залогодержателя спорного имущества не могут быть нарушены, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ супруги К-вы и их дети становятся солидарными залогодателями. В виду того, что на спорное имущество уже произведено реальное обращение взыскание, как на предмет залога, имеется новый собственник, приобретший спорное имущество посредством торгов, не имеет смысла определение долей супругов и детей в спорном имуществе, поскольку они являются солидарными должниками по кредитному договору перед ПАО «АК Барс» Банк.

Согласно п. 2 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Организатором торгов полностью соблюдены требования законодательства, а доводы истца относительно нарушения процедуры проведения торгов несостоятельны.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Пункт 1 ст. 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае грубых нарушений порядка, имеющих существенное значение, которые могли бы повлиять на определение результата торгов, и нарушающие права заинтересованного лица. Торги проведены в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Нарушения, на которые ссылается истец, являются несущественными, носят формальный характер, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. После признания оспариваемых торгов несостоявшимися были проведены повторные торги.

Признание ФИО2 Н,В, потерпевшей в уголовном деле по факту мошеннических действий с причинением ущерба в 

<

данные изъяты> рублей, не имеет преюдициального значения для данного спора.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно сведений с сайта Прикубанского районного суда г. Краснодара исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Дело слушалось с участием в том числе ФИО8, то есть о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ последней доподлинно было известно с июня 2017 года.

Таким образом, суд полагает правильным применить к исковым требованиям ФИО8 по оспариванию кредитного договора и залога срок исковой давности, который истек в 2018 году. Заявленные исковые требования в данной части являются необоснованными, т.к. ФИО11 знала о заключении договора, действовала добровольно при заключении договора, что подтверждается ее подписями в договорах, факту заключения кредитного договора дана юридическая оценка в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.11.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для признания имущества совместно нажитым, определения долей, признания недействительными договора купли-продажи, договора залога, купли-продажи закладной, торгов, передачи нереализованного имущества третьему лицу и приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований ФИО8, отказать.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 Н,В,, ФИО3,, ФИО4,, ФИО5, ФИО6, о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.

Признать ФИО2 Н,В,, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО4,, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО6,, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО2 Н,В,, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО4,, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО6,, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, из занимаемого им жилого помещения, по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение суда, вступившее в законную силу, дает заявителю право на обращение в Управление Федеральной миграционной службы для снятия, граждан признанных утратившими право жилым помещением с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Н,В, к ФИО6,, ФИО7,, ФИО1, о признании имущества совместно нажитым, определении долей в имуществе, признании недействительными договора купли-продажи, договора залога, купли-продажи закладной, торгов, передачи нереализованного имущества третьему лицу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –