Гр. дело №2-840/2019 

(УИД 24RS0049-01-2019-000768-78) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием ответчика и представителя ответчика ФИО1 – Васютиной (до брака Храмовой) Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Храмовой ФИО10, Васютиной (до брака ФИО8) Юлии Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий КБ «Канский» ООО - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к Храмовой Г.И,, Васютиной (до брака Храмовой) Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 06.05.2014 между ФИО1 и КБ «Канский» ООО был заключен кредитный договор 

<

***>/14о-ПГ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 950000 рублей, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, в то время как заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору. Задолженность ответчика по состоянию на 25.02.2019 составляет 938013,73 рублей – сумма просроченного основного долга, 194009,69 рублей – сумма просроченных процентов. Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору является поручительство ФИО3 13.12.2017 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 13.02.2018 банк признан несостоятельным (банкротом). 

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу банка задолженность по кредитному договору 

<

***>/14о-ПГ от 06.05.2014 за период с 06.05.2014 по 25.02.2019 в сумме 1132023,42 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13860,12 рублей.

Представитель истца Конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4, действующий по доверенности от 22.05.2018, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 (до брака ФИО1) Ю.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает. Считает, что поручительство прекращено, просит вывести ее из поручительства. В случае удовлетоврения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку. В ее адрес не поступала досудебная претензия с требованием о погашении задолженности, указанием реквизитов. Ей стало известно о банкротстве банка. Ей не было известно ни способов оплаты, ни реквизитов, ни суммы, подлежащей уплате. Считает требование о взыскании процентов в сумме 194009,69 рублей нарушением ее прав. До февраля 2017 не было просрочек платежа. Они признают наличие задолженности, но просят учесть, что ответчик ФИО1 в настоящее время потеряла работу, а она находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем затрудняются оплачивать кредит. 

Заслушав ответчика и представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (до брака ФИО1) Ю.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2014 между КБ «Канский» ООО (кредитор) и храмовой Г.И. (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>/14о-ПГ о предоставлении кредита в размере 950000 рублей сроком по 01.04.2024 под 19% годовых. 

06.05.2014 между КБ «Канский» ООО (кредитор) и Васютиной (до брака Храмовой) Ю.В. (поручитель) был заключен договор поручительства 

<

***>/14оа-ПГ, согласно п.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за ненадлежащее исполнение ФИО1 всех обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора№09/14о-ПГ от 06.05.2014.Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей по кредитному договору. Согласно п.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме как и должник. 

В соответствии с выпиской по счету за период с 06.05.2014 по 14.02.2018 ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования на основании указанного договора. 

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом систематически не вносятся. Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. 

По состоянию на 25.02.2019 согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенному судом, произведенному верно, по указанному кредитному договору сумма задолженности по основному долгу составляет 938013,73 рублей, проценты по кредиту в пределах срока пользования им составляет 194009,69 рублей 

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание период и сумму просрочки платежей по кредитному договору, вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При установленных обстоятельствах, взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 1132023,42 рубля, в том числе основной долг – 938013,73 рублей, проценты по кредиту – 194009,69 рублей. 

К доводам ответчика Васютиной (до брака ФИО1) о необходимости прекращения поручительства суд относится критически, поскольку согласно п.п.2 п. 3 договора поручительства от 06.05.2014 поручительство прекращается при наступлении обстоятельств: надлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору, принятие кредитором отступного (ст. 409 ГК РФ), изменение условий кредитного договора, влекущие увеличение ответственности поручителя без согласия последнего, отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, выполнение поручителем своих обязательств в объеме, предусмотренном п.1.3 договора. Поскольку указанных обстоятельств, позволяющих прекратить действие договора поручительства, судом не установлено, задолженность до настоящего времени заемщиком не погашена, следовательно, оснований для освобождения Васютиной (до брака Храмовой) Ю.В. от исполнения обязательств по договору поручительства от 06.05.2014 не имеется. 

Доводы Васютиной (до брака Храмовой) Ю.В. о том, что ей не были известны реквизиты для оплаты кредита в виду банкротства кредитора также несостоятельны, поскольку задолженность по кредитному договору у ФИО1 возникла за значительный промежуток времени до объявления банка банкротом. 

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ходатайство Васютиной (до брака Храмовой) Ю.В. о снижении размера процентов согласно ст.333 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно п.п. 1.3 п.1 кредитного договора проценты в размере 19 % годовых начисляются за пользование денежными средствами. Из расчета задолженности по процентам за пользование кредитом следует, что проценты начислялись банком по ставке, предусмотренной кредитным договором (19%), то есть на условиях, согласованных сторонами при заключении кредитного договора, с которыми ответчик был согласен, кроме того, начиная с 02.06.2017 ставка была снижена до 17%. Начисление указанных процентов, согласно ст.333 ГК РФ, не является штрафной санкцией (неустойкой). Исключительных оснований для снижения размера начисляемых процентов за пользование кредитом судом не установлено, доказательств необходимости такового стороной ответчиков не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, а также учитывая, что снижение суммы неустойки произошло на основании ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13860 рублей 12 копеек (платежное поручение от 20.05.2019 №199758).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Храмовой ФИО13, Васютиной (до брака Храмовой) ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Храмовой ФИО11, Васютиной (до брака Храмовой) ФИО12 в пользу КБ «Канский» ООО задолженность за период с 06.05.2014 по 25.02.2019 по кредитному договору 

<

***>/14о-ПГ от 06.05.2014 в размере 1132023 рубля 42 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 938013 рублей 73 копейки, сумма просроченных процентов - 194009 рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13860 рублей 12 копеек, а всего 1145883 (Один миллион сто сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева