РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В., при секретаре Байрамалиевой Н.Ф., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-402/2025 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 27.06.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1016 кв.м. категория земель – земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для дачного строительства, для дачного некоммерческого товарищества, а также расположенного на нем жилого дома, площадью 217,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Астраханская область, Приволжский район. Истец принятые обязательства исполнила, перечислив указанную в договоре сумму. 

27.06.2024 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №86383623 на сумму 9 517 688 рублей на приобретение данных объектов. 

В ходе оформления истец получила уведомление из Росреестра о приостановлении регистрации договора в связи с тем, что 18.06.2024 определением Приволжского районного суда Астраханской области наложен арест на приобретаемые объекты.

19.12.2024 ответчику направлено предложение о расторжении договора и требование о возврате денежных средств. Однако, претензия возвращена без вручения адресату.

До настоящего времени в нарушение условий договора жилой дом не передан истцу.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 27.06.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 572 312 рублей, ущерб – 356 925,63 рублей, неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара с 31.12.2024 по 01.03.2025 в размере 784 555,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2024 по 01.03.2025 в размере 337 665,30 рублей, госпошлину в размере 15723 рубля, компенсацию морального вреда – 100000 рублей и штраф – 2 075 729,27 руб., а также пени в размере 0,5 % суммы за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 2 572 312 рублей за период с 02.03.2025 по день фактической уплаты задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 2 572 312 рублей за период с 02.03.2025 по день фактической уплаты задолженности. 

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, доверила представлять интересы представителю ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что на момент истечения срока передачи жилого дома истцу, объект не был достроен, сроки по исполнению договора не изменялись, дополнительных соглашений относительно изменения проекта строительства дома не заключалось.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы представителям ФИО4 и ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, ранее представил заявление о признании исковых требований, однако впоследствии позиция ответчика изменилась, и представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, представив письменные возражения, просила в иске отказать полностью по основаниям, изложенным в возражениях. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, специалиста, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 3 абз.2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой ? организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что к правоотношениям, связанным с заключением между сторонами договора купли-продажи от 27.06.2024 применяется Закон о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 27.06.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1016 кв.м. категория земель – земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для дачного строительства, для дачного некоммерческого товарищества, а также расположенного на нем жилого дома, площадью 217,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Астраханская область, Приволжский район.

Пунктами 2, 2.1 договора предусмотрено, что стоимость указанного недвижимого имущества в общей сумме составляет 12 090 000 рублей, установлен порядок расчетов между сторонами, 2 572 312 рублей оплачивается за счет собственных средств покупателя, 9 517 688 рублей оплачивается за счет кредитных средств после государственной регистрации перехода права собственности. 

Пунктом 5 договора предусмотрена передача объектов недвижимости покупателю продавцом в срок до 30.12.2024 по акту приема-передачи недвижимости. 

Согласно п. 7 договора покупатель приобретает право собственности на объекты недвижимости с момента государственной регистрации перехода (возникновения) права собственности.

Согласно п. 8 договора продавец гарантирует, что на момент совершения настоящего договора указанные объекты недвижимости никому не подарены, не проданы, не заложены, в споре под арестом (запретом) не состоят и свободны от любых прав третьих лиц. Продавец несет ответственность за сокрытие сведений о нахождении настоящей недвижимости под запретом или в залоге.

Согласно п. 10 договора продавец обязуется в срок до 30.12.2024 ввести дом в эксплуатацию. Покупатель вправе отказаться полностью или частично от ремонта путем подписания дополнительного соглашения. 

10.06.2024 ФИО1 перечислила ИП ФИО2 2 379 990 рублей и 130 000 рублей, о чем представлены кассовые чеки. 

27.06.2024 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №86383623 на сумму 9 517 688 рублей на приобретение земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Астраханская область, Приволжский район.

По данному кредитному договору согласно справке ПАО Сбербанк за период с 27.07.2024 по 19.02.2025 были оплачены ежемесячные платежи (основной долг и проценты) в размере 658885,23 рублей, из которых 355659,60 руб. оплачено ответчиком по соглашению, что не оспаривается сторонами, подтверждается обязательством от 29.07.2024, квитанциями ПАО Сбербанк о переводе денежных средств от 29.07.2024, 27.08.2024, 27.09.2024, 27.10.2024. 

Также при заключении договора ипотеки ФИО1 приобретён страховой полис на сумму 19500 рублей, заключен договор с ООО «Домклик» от 27.06.2024 на предоставление услуги «Сервис электронной регистрации» стоимостью 17200 рублей, а также произведена оценка объектов недвижимости с оплатой сотруднику 17000 рублей.

Установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:09:100402:2660 и жилой дом с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Кроме того, установлено, что на основании определения Приволжского районного суда Астраханской области от 18.06.2024 на указанные объекты недвижимости наложен арест, дата государственной регистрации 02.07.2024. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 21.08.2024 ФИО1 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав по причине наложенного ареста на отчуждаемые объекты недвижимости на основании определения Приволжского районного суда Астраханской области от 18.06.2024. 

Поскольку арест не был снят, 19.12.2024 истец направила ИП ФИО2 предложение о расторжении договора и требование о возврате денежных средств. 

От получения указанной претензии ответчик уклонился, почтовое отправление не получено и возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения. 

19.02.2025 был расторгнут кредитный договор №86383623, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 

Кроме того, обязательства ответчика по договору о передаче истцу жилого дома, введенного в эксплуатацию, до настоящего времени не исполнены.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении спорного договора купли-продажи ответчик указывал об отсутствии каких-либо ограничительных мер по регистрации данного имущества в органах Росреестра и обязался не отчуждать, сдавать в аренду, закладывать, либо иным образом передавать права на указанное имущество третьим лицам.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

На основании п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Статьей 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. 

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как указал Верховный Суд РФ, установленный в пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» перечень информации, которую продавец обязан своевременно предоставить потребителю для правильного выбора товара, не является исчерпывающим.

При заключении договора купли-продажи продавец должен сообщить потребителю об обременении товара правами третьих лиц.

Установленный пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которому на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора, обязательный перечень такой информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для правильного выбора товара потребителем.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022). 

При этом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (пункт 4). Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. 

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Вопреки доводам представителя ответчика, учитывая, что судебный акт, на основании которого наложены обременения на объекты недвижимости, вынесен 18.06.2024, и связан с рассмотрением спора в судебном порядке по ранее поданному исковому заявлению, договор купли-продажи заключен 27.06.2024 суд считает, что ответчик не мог не знать о рисках, связанных с переходом права собственности на покупателя, однако не сообщил о них последнему.

Таким образом, обязанность, предусмотренная ст.10 Закона о защите прав потребителей, ответчиком не исполнена, в связи с чем суд признает требования истца о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2024 и взыскании убытков в размере уплаченной по договору суммы в размере 2572312 рублей и убытков, в связи с заключением кредитного договора в размере 356925,63 руб. (303225,63 рублей + 17200+ 19500 рублей +17000) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В судебном заседании, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств, предусмотренных Договором от 27.06.2024, ответчиком не представлено, поскольку на 31.12.2024 предполагаемый к покупке объект недвижимости не введен в эксплуатацию в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика об отказе истца от передачи ей ключей от дома и невозможности закончить ремонт дома в связи с необходимостью проведения дополнительных ремонтных работ по желанию заказчика согласно показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, опровергаются пояснениями представителя истца о том, что сроки передачи жилого дома не продлевались, дополнительных соглашений относительно изменения проекта и увеличения объема работ не заключалось. Кроме того, суд принимает во внимание акт обследования объекта недвижимости от 31.12.2024, подготовленный ФИО8, являющейся судебно-строительным экспертом, согласно которому на момент осмотра 31.12.2024 жилой дом не соответствует условиям приема-передачи, указанным в договоре купли-продажи от 27.06.2023, поскольку ремонтные работы частично не выполнены (системы «теплый пол», чистовая стяжка полов, внутренняя инженерная система водоотведения и отопления, система био-очистки воды не установлена, автономная канализационная система не установлена). 

В силу ч.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 31.12.2024 по 01.03.2025, исходя из оплаченной им по договору суммы 2572312 руб. в размере 784555,16 руб., а также неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 2572312 рублей, за период с 02 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату предварительно оплаченной суммы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло по вине ответчика, не предоставившего истцу полной информации о товаре, а также ответчиком не представлено доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

При этом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что наложение ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО2, а также запрета на регистрационные действия, в рамках судебного разбирательства по иному спору, нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, требования разумности и соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения прав истца, общий размер удовлетворенных требований, период просрочки суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за период с 31.12.2024 по 01.03.2025 до 300000 рублей. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ. (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 46-КГ20-27-К6, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 2572312 рублей, за период с 02 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату предварительно оплаченной суммы.

Наряду с требованиями о взыскании неустойки истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2024 по 01.03.2025 в размере 337665,30 руб., а также за период с 02.03.2025 по день фактической уплаты задолженности в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 2572312 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и поскольку в заявленный истцом период договор купли-продажи действовал, суд не усматривает основания для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон за заявленный истцом период и считает заявленные в этой части требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных нравственных страданий суд определяет к взысканию размер компенсации в сумме 10000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Имея ту же правовую природу, что и неустойка, штраф также может быть уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, компенсационную природу штрафа, степень нарушения прав истца, как потребителя, неудовлетворением ее требований в добровольном порядке, степень вины ответчика, суд полагает, что размер штрафа должен быть уменьшен до 800000 рублей, что будет отвечать требованиям соразмерности и обеспечит баланс интересов сторон.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Расходы по оплате истцом госпошлины в размере 15723 рубля также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы за вычетом уплаченной государственной пошлины истцом в соответствии с ч.3 ст. 333.36 НК РФ и с учетом требований нематериального характера, составляет 38139 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимости от 27 июня 2024 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт 1206 №) оплаченные по договору купли-продажи объектов недвижимости от 27 июня 2024 года денежные средства в размере 2 572 312 рублей, убытки в размере 356 925 рублей 63 копейки, неустойку за период с 31.12.2024 по 01.03.2025 в размере 300 000 рублей, а также неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 2 572 312 рублей, за период с 02 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату предварительно оплаченной суммы, расходы по оплате государственной пошлины 15 723 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 800 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38 139 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2025 года.

Судья Т.В. Шульга