Дело № 1-75/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гуково 15 декабря 2017 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Петриченко И.Г.,

при секретаре Вавиловой С.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Гуково Егорова О.И,

потерпевшей - Н.И..,

представителя потерпевшей - адвоката Заманского А.Г., представившего ордер и удостоверение,

защитника - адвоката Иванова А.А., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО1 06 ноября 2015, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с А.В.. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил умышленное повреждение имущества Н.И.. путем поджога. При этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период до 06 ноября 2015, имея умысел на повреждение имущества Н.И.. путем поджога, находясь в учреждении ГУФСИН России по Ростовской области, привлек ФИО1, находящегося в г. Гуково Ростовской области, к совершению преступления, повреждения путем поджога принадлежащего Н.И.. автомобиля 

<

данные изъяты>, пообещав денежные средства в размере 20000 рублей, т.е. вступил с ним в преступный сговор о совершении преступления.

Вступив в преступный сговор о совершении преступления, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 заранее распределили роли, согласно которым лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь организатором совершения преступления, должен был предоставить сведения об объекте посягательства, месте его нахождения, обеспечить средством совершения преступления - бензином, расплатиться за совершение преступления, а также осуществлять общее руководство его исполнением. ФИО1, являясь исполнителем, должен был повредить путем поджога имущество Н.И..

Реализуя преступный умысел, ФИО1 06.11.2015 примерно в 21.00 час, действуя согласно отведенной ему роли, с целью непосредственного осуществления поджога автомобиля Н.И.. привлек к совершению преступления А.В.. После чего ФИО1 с А.В.., реализуя совместный преступный умысел на повреждение чужого имущества, используя предоставленное лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через третьих лиц средство совершения преступления - бензин, 06.11.2015 примерно в 22 часа 20 минут прибыли к принадлежащему Н.И.. автомобилю 

<

данные изъяты>, припаркованному около подъезда дома № 

<

адрес> и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, реализуя совместный преступный умысел, А.В..облил бензином лобовое стекло указанного автомобиля, а ФИО1 при помощи находившейся при нем зажигалки, поджог автомобиль. Убедившись, что автомобиль 

<

данные изъяты> охвачен огнем, ФИО2. с места совершения преступления скрылись. 

Согласно отчету об оценке ущерба № № от 09 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 2295039 рублей 61 копейка, что является значительным ущербом.

Таким образом, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно путем поджога повредил имущество Н.И.. на общую сумму 2295039 рублей 61 копейка, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 27 апреля 2016 года совершил умышленное повреждение имущества Н.И.. путем поджога при следующих обстоятельствах. 

Так, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени до 27 апреля 2016 года, имея умысел на повреждение имущества Н.И.. путем поджога, находясь в учреждении ГУФСИН России по Ростовской области, привлек к совершению преступления находящегося в г. Гуково ФИО1, пообещав которому денежные средства в размере 20000 рублей, склонил его к совершению преступления - повреждения путем поджога принадлежащего Н.И.. помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым, вступил с ним в преступный сговор о совершении преступления.

Вступив в преступный сговор о совершении преступления, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 заранее распределили роли, согласно которым лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь организатором совершения преступления, должен был предоставить сведения об объекте посягательства, месте его нахождения, а также осуществлять общее руководство его исполнением. В свою очередь ФИО1, выполняя отведенную ему роль и являясь исполнителем преступления, должен был непосредственно совершить преступление - повредить путем поджога имущество Н.И.. 

Реализуя преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, ФИО1 27 апреля 2016 примерно в 02 часа 30 минут, прибыл к принадлежащему Н.И.. помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя совместный с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступный умысел, кирпичом, который нашел на территории домовладения, разбил одно из металлопластиковых окон, после чего поджег находившейся при нем зажигалкой тряпки, которые в последствии бросил в помещение дома, через разбитое окно. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся. 

Согласно справке об исследовании № № от 06 мая 2016 года, рыночная стоимость поврежденного имущества, составляет 6034 рубля 70 копеек, что является значительным ущербом.

Таким образом, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно путем поджога повредил имущество Н.И.. на общую сумму 6034 рубля 70 копеек, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых ему деяниях не признал, при этом пояснил, что в ноябре 2015 года он по просьбе Д.Р.., находящегося в местах лишения свободы, и за обещанное им вознаграждение, совместно с А.В.. совершили поджог автомобиля 

<

данные изъяты>. При этом А.В.. вылил принесенный ими в 1,5литровой бутылке бензин на левое переднее колесо автомобиля, а он поджег бензин, после чего они убежали. От дачи дальнейших показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления по эпизоду умышленного повреждения имущества Н.И.. 06 ноября 2015, несмотря на непризнание вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Н.И.., из которых следует, что ей принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, который был ею приобретен в 2015 году. 06.11.2015 она припарковала автомобиль у подъезда дома, в котором они проживают, по адресу: 

<

адрес> и пошла домой. Примерно в 22 часа 06.11.2015 она услышала хлопок, донесшийся с улицы, выглянула в окно и увидела, что горит её автомобиль. Она сообщила об этом своему супругу Н.О.., который сразу спустился на улицу, где увидел, что горит передняя часть автомобиля, вызвал наряд пожарных. Поджогом автомобиля ей причинен значительный материальный ущерб на сумму более 2000000 рублей. 27.04.2016 года на мобильный телефон её супруга позвонил с неизвестного номера мужчина и представился Д.Р.. Указанный мужчина в ходе беседы с её супругом сообщил, что за вознаграждение сообщит о лицах, которые совершили поджог зуботехнической лаборатории. Д.Р.. сообщил ее супругу, что заказчиком поджога её автомобиля 

<

данные изъяты> и зуботехнической лаборатории является К.В.., который отбывает наказание в колонии совместно с ним. К.В.. по средствам мобильной связи нашел исполнителя, а именно ФИО1, который за обусловленную сумму осуществил поджог её автомобиля и домовладения. В этот же день её супруг нашел указанного парня, побеседовав с ФИО1, последний подтвердил, что действительно К.В.. позвонил ему по мобильному телефону и нанял его для совершения указанных преступлений;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Н.О.., из которых следует, что в собственности его супруги Н.И.. имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. В ноябре 2015 его супруга припарковала автомобиль у подъезда дома, в котором они проживают по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 22 часа он, находясь дома, услышал хлопок, донесшийся с улицы, выглянул в окно и увидел, что горит их автомобиль. Он сразу же спустился на улицу, где увидел, что горит передняя часть автомобиля, вызвал наряд пожарных. До приезда пожарных он тушил возгорание автомобиля вместе со своими соседями. Поджогом автомобиля его семье причинен значительный материальный ущерб на сумму более 2000000 рублей. В дальнейшем из разговора по телефону с Д.Р., а затем из разговора с ФИО1, в ходе которого он осуществлял видеозапись, ему стало известно, что заказчиком поджога их с супругой автомобиля 

<

данные изъяты> является К.В., который отбывает наказание в местах лишения свободы. ФИО1 добровольно и подробно рассказал ему об обстоятельствах поджога их с супругой автомобиля и зуботехнической лаборатории, говорил, что К.В.. с использованием мобильного телефона осуществлял руководство поджога, а ФИО1 за обещанное К.В. вознаграждение осуществил поджог их автомобиля и домовладения; 

- показаниями в судебном заседании свидетеля М.С.., из которых следует, что осенью 2015, более точную дату он не помнит, после 22 часов он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, услышал сильный хлопок, который раздался во дворе дома. Он вышел на балкон и увидел, что горит машина, принадлежащая его соседу по имени О., припаркованная у подъезда. Он сразу выбежал на улицу и вместе с хозяином машины О. и другими соседями стали тушить огонь. Возгорание было сильным, горение распространялось по всему автомобилю. Затем приехали сотрудники пожарной службы и дотушили возгорание;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Б.Н.., из которых следует, что он состоит в должности дознавателя УНД ИПР по Ростовской области в г. Гуково, осенью 2015, более точную дату он не помнит, примерно в 22 часа ему поступило сообщение о том, что во дворе дома 

<

адрес> горит автомобиль. В связи с чем он выехал на место пожара по адресу: 

<

адрес> По приезду на место было установлено, что во дворе находился автомобиль 

<

данные изъяты>, который имел термические повреждения. При осмотре данного автомобиля было установлено, что очаг пожара расположен в районе переднего левого колеса автомобиля. К моменту его прибытия горение уже прекратилось. Возле автомобиля находился его владелец - Н.О.., который пояснил, что огонь был потушен им и его соседями. Он произвел осмотр места происшествия, после чего им было составлено заключение, согласно которому причиной пожара в вышеуказанном автомобиле явилось воспламенение внесенных извне горючей либо легковоспламеняющейся жидкости;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Т.А.., из которых следует, что 26.11.2016 К.В.. приезжал в отдел полиции в г. Зверево МО МВД России «Красносулинский» и когда К.В.. находился в холе здания отдела полиции он выводил ФИО1 для того, чтобы тот вымыл там пол, так как было грязно. Увидев ФИО1, К. спросил может ли он переговорить с ФИО3. Разговор между К. и ФИО3 происходил в его присутствии. Никаких угроз в адрес ФИО1 К. не высказывал. К. спросил у ФИО3 зачем тот на него наговаривает. ФИО3 ничего не ответил, опустив голову;

- показаниями в судебном заседании и показаниями, данными им на предварительном следствии и оглашеннымив порядке ч.3 ст.281 УПК РФ осужденного А.В.., из которых следует, что примерно в начале ноября 2015 года в вечернее время суток ему на мобильный телефон позвонил его приятель ФИО1, который предложил ему заработать денег и сказал, что надо встретиться, чтобы обговорить детали. Они встретились с ФИО1 в пос. ш. «Ростовская», примерно в 21 час и ФИО1 рассказал ему о том, что мужчина по имени В. позвонил ему и сказал, что необходимо сжечь автомашину, за что он обещает заплатить 20000 рублей и попросил помочь ему, и пообещав заплатить за это 10000 рублей. Он согласился, так как ему необходимы были денежные средства. Затем они с ФИО4 на такси приехали в пос. ш. Гуковская, где вышли на остановке «Театральная». ФИО1 с кем-то созвонился и примерно через 15 минут к остановке подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> темно-синего цвета, со стороны пассажирского сиденья вышел мужчина средних лет, кавказской национальности, ранее ему не знакомый, впоследствии со слов ФИО1 ему стало известно, что его зовут А.. Из машины А. вынес 5-литровую банку с бензином и передал ее ФИО1, после чего сразу уехал. Затем ФИО1 сказал ему, что нужно идти во двор дома по 

<

адрес>, где припаркован автомобиль марки 

<

данные изъяты> серебристого цвета. Вдвоем они направились во двор дома, по пути в одном из дворов он и ФИО1 распили коктейль объемом 1,5 литра, после чего в пустую бутылку они налили бензин и пошли к автомобилю, оставшийся бензин они выкинули по дороге. Когда они подошли к указанному дому, они увидели недалеко от подъезда припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>. Примерно в 22 часа 20 минут они подошли к машине, и он из находившейся у него в руках бутылки объемом 1,5 литра плеснул бензин из бутылки на автомобиль, а ФИО1 поджег автомобиль принесенной с собой зажигалкой. Автомобиль сразу вспыхнул, и они с ФИО1 убежали. Примерно через 2 дня он встретился с ФИО1, который передал ему 2500 рублей, кто именно дал ему денежные средства он не знает ( том № 3 л.д.74-76);

- показаниями в судебном заседании свидетеля К.М.. о том, что в в ноябре 2015 года ему позвонил его знакомый К.В.. с просьбой вернуть паспорт его знакомому ФИО1, который оставил его в залог в кафе за ужин, обещая возвратить его долг, когда освободится из мест лишения свободы. Он вернул ФИО3 паспорт. Больше ни о чем К.В.. его не просил и более ему не звонил;

- показаниями свидетеля М.Е.., оглашенными в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2015 года она являлась администратором стоматологической клиники, принадлежащей Н.И.. и расположенной в 

<

адрес>. Ей известно от Н. о том, что в ноябре 2015 года кто-то поджег принадлежащий им автомобиль 

<

данные изъяты>. Затем весной 2016 года от Н. ей стало известно о том, что пытались поджечь принадлежащую им зуботехническую лабораторию по 

<

адрес>. От Н.О.. ей стало известно, что он нашел парня, который совершил поджоги автомобиля и лаборатории. Также Н.О.. пояснил ей, что считает, что заказчиком поджогов является К.В.., отбывающий наказание в местах лишения свободы из-за ревности. Н.О.. считал, что она находилась с К.В.. в близких отношениях. Однако, у них с К.В.. не было близких отношений и почему Н.О.. выдвинул именно такую версию, она не знает, так как в последний раз она видела и общалась с К.В.. около 4-5 лет назад. В конце весны 2016 года она уволилась из клиники Н. по их настоятельной просьбе (т.2 л.д.52-54);

- показаниями в судебном заседании свидетеля К.В.. о том, что находясь в следственном изоляторе, он по просьбе Д.Р.., который также там содержался, позвонил по предоставленному ему Д.Р.. мобильному телефону владельцу кафе «

<

данные изъяты>» К.М.. и попросил его вернуть паспорт брату Д.Р.. - ФИО1, который тот оставил в кафе в залог за долг в размере 1500 рублей, пообещав выплатить долг, когда освободится. ФИО1 по телефону он не звонил, он видел ФИО1 трижды (в магазине, в отделе полиции г. Зверево, когда тот мыл там полы, и в полиции на очной ставке. Н. ему известны, так как в 2014 году он пользовался их стоматологическими услугами, за которые оплатил половину стоимости, поскольку лечение ему было оказано некачественно. О поджоге их автомобиля ему известно. М.Е.. ему известна, он общался с ее родителями;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Д.Р.., из которых следует, что они с Перетятько двоюродные братья, с Н.О.. у него личные неприязненные отношения, так как зимой 2013 у них произошел конфликт. Находясь в местах лишения свободы, он попросил ФИО1 поджечь машину Н.О.. и его офис, для того, чтобы из мести напугать Н.О.. ФИО1 исполнил его просьбу, машину и стоматологию Н. подожгли;

- показаниями в судебном заседании свидетеля П.Н.., из которых следует, что она является матерью подсудимого ФИО1, ей разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, показания давать желает, со слов ее сына ФИО1 ей известно, что он поджег автомобиль Н. по просьбе Д.Р.., чтобы напугать Н.О..;

- показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оглашенными в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 06 ноября 2015 года в утреннее время ему на мобильный телефон позвонил двоюродный брат Д.Р.., который находится в местах лишения свободы и сказал, что можно заработать денежные средства, так как ему необходимы были денежные средства, он согласился ему помочь. Д.Р.. передал ему номер мобильного телефона мужчины по имени В., с которым он созвонился. Мужчина по имени В. ему пояснил, что он должен спалить автомобиль марки 

<

данные изъяты> и он заплатит 20000 рублей за эту работу, он согласился. 06 ноября 2015 года в вечернее время он позвонил своему приятелю А.В.. и предложил ему заработать денежные средства. Они встретились с А. в пос. ш. «Ростовская» 06 ноября 2015 примерно в 21 час. Он рассказал А.В.. о том, что его знакомый обещает заплатить 20000 рублей за то, что они подожгут автомобиль, находящийся на территории пос. ш. «Гуковская». Он попросил А.В.. совершить поджог автомашины, так как одному было страшно, и пообещал А.В.., что за это он получит 10000 рублей, А.В.. согласился. Он созвонился с Д.Р.. узнал адрес, а именно 

<

адрес> и сказал, что у них нет бензина. После чего примерно через 15 минут к остановке подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> темно - синего цвета, со стороны пассажирского сиденья вышел мужчина средних лет, кавказской национальности, которого зовут А.. Из машины А. вынес 5 -литровую банку с бензином и передал ее ему, после чего сразу уехал. Далее он сказал А.В.., что нужно идти во двор дома по 

<

адрес>, где находится автомобиль 

<

данные изъяты>. По дороге он и А.В.. распили коктейль, после чего вдвоем в пустую бутылку объемом 1,5 литра налили бензин, а остальной бензин они выкинули. Он и А.В.. вдвоем направились во двор дома, где недалеко от подъезда находился припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Примерно в 22 часа они подошли к машине, А.В.. плеснул из бутылки автомобиль бензин, а он принесенной с собой зажигалкой поджег автомобиль. Автомобиль сразу вспыхнул и загорелся, и они с А.В.. побежали к остановке «

<

данные изъяты>», где остановили такси и поехали домой. Примерно через 2 дня он встретил А.В.. и передал ему денежные средства в сумме 2500 рублей за выполненную работу. Ему за выполнение поджога дали только 5000 рублей, пояснив, что автомобиль не очень сильно повредился от пожара. Дополняет, что в ходе проведения очной ставки между ним и К.В. он узнал его голос. То есть он может сказать точно, что в ноябре 2015 года и апреле 2016 года указания по поводу поджогов в ходе телефонных разговоров давал ему именно К.В.. Также дополняет, что Д.Р. просто говорил ему, что человеку нужно помочь совершить поджог и поле чего передавал трубку К.В., который ему давал все указания по совершению поджогов. (т.1 л.д.145-148, т.3 л.д. 27-31);

а также письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом принятия устного заявления от 09.11.2015, в котором Н.И.. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 06.11.2015 года примерно в 22.20 часов путем поджога повредило принадлежащий ей автомобиль марки 

<

данные изъяты>, припаркованный возле дома расположенного по адресу 

<

адрес>, чем причинило ущерб на сумму 2295039 рублей 61 копейки (т.1 л.д.22);

- протоколом очной ставки между подозреваемым К.В.. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой подозреваемый ФИО1 пояснил, что 06 ноября 2015 года утром ему на мобильный телефон позвонил двоюродный брат Д.Р.., который находится в местах лишения свободы и сказал, что можно заработать денег, и так как ему необходимы были денежные средства, он согласился помочь. Сразу после этого Д.Р.. передал мобильный телефон мужчине по имени В., с которым он продолжил разговор. Мужчина по имени В. ему пояснил, что он должен поджечь автомобиль марки 

<

данные изъяты> и за это он ему заплатит 20000 рублей, на что он согласился. 06 ноября 2015 года в вечернее время он позвонил своему приятелю А.В.. и предложил заработать денежные средства. Они встретились с А.А.. на территории пос. ш. «Ростовская» 06 ноября 2015 примерно в 21 час. Он рассказал А.В.. о том, что его знакомый обещает заплатить 20000 рублей за то, что они подожгут автомобиль, находящийся на территории пос. ш. «Гуковская», попросил А.В.. совершить с ним поджог автомашины и пообещал А.В.. за это 10000 рублей, А.В.. согласился. Затем они вдвоем на такси приехали в пос. ш. Гуковская, он созвонился с Д.Р.., который со слов В. сказал автомобиль, который им нужно поджечь, находится по 

<

адрес>. Примерно через 2 дня он пришел в кафе «

<

данные изъяты>», так как В. ему сказал, что денежные средства за поджог он может забрать там, где хозяин кафе К. передал только 5000 рублей. После того он позвонил своему брату Д.Р.. и тот передал трубку В., который ему пояснил, что автомобиль не сильно повредился от пожара, в связи с чем дал только 5000 рублей за поджог. С данными показаниями подозреваемый К.В.. не согласился, пояснив, что он никогда не просил ФИО1 совершить поджог и никогда не разговаривал с ним по телефону. В ходе проведения очной ставки подозреваемый ФИО1 пояснил, что К.В.. звонил ему в ноябре 2016 года и просил уехать из г. Гуково, и не приходить на проведение очных ставок с Д.Р.., о чем знает его мать П.Н.. А когда он находился в спецприемнике г. Зверево К.В.. приезжал к нему и просил его изменить показания, то есть не говорить фамилию и не говорить о причастности к поджогам в ноябре 2015 года и в апреле 2016 года. С данными показаниями подозреваемый К.В.. не согласился, пояснив, что он не звонил ФИО1 и не просил уехать из г. Гуково и чтобы тот не приходил на проведение очных ставок, а также не приезжал в спецприемник г. Зверево и не просил изменить показания ФИО1 (т.2 л.д. 175-180);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2015, согласно которому произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> припаркованного у входа в подъезд дома № 

<

адрес>, автомобиль имеет следы горения на левом крыле, капоте, боковом зеркале заднего вида слева, на двигателе, спущено переднее левое колесо (том 1 л.д. 5-11);

- протоколом осмотра транспортного средства от 06.11.2015 - автомобиля 

<

данные изъяты>, расположенного по ул. 

<

адрес>, согласно которому автомобиль имеет повреждения лакокрасочного покрытия капота, левой передней двери, деформацию левого переднего крыла, левого переднего зеркала бокового обзора (т.1 л.д.12);

- протоколом выемки от 06.10.2016 года, согласно которому у потерпевшей Н.И.. были изъяты 2 оптических диска DVD + R, содержащие аудиозаписи и видеозаписи (том № 2 л.д.76-79);

- протоколом осмотра предметов от 06.10.2016, в ходе которого осмотрен оптический диск DVD + R, содержащий видеофайлы с аудиозаписью и видеозаписью разговора между ФИО6., и разговора между Д.Р.. и Н.О.. (т.2 л.д. 80-85);

- протоколом осмотра предметов от 17.12.2016, в ходе которого осмотрен диск, содержащий информацию о соединениях абонентских номеров 

<

данные изъяты> за период времени с 01.11.2015 до 17.11.2016 (т.3 л.д.14-17);

- протоколом осмотра предметов от 17.12.2016, в ходе которого осмотрен диск, содержащий информацию о соединениях абонентского номера 

<

данные изъяты> за период времени с 01.11.2015 до 17.11.2016(т 3 л.д.10-12);

- заключением эксперта № № от 12.04.2016 согласно, которому очаг пожара в автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащей Н.И.., припаркованного в районе дома № 

<

адрес>, расположен в передней части автомобиля, в районе места расположения переднего левого колеса. Горение распространялось по постоянной и временной пожарной нагрузке, посредством тепломассопереноса, конвенции и радиации на навесные детали моторного отсека автомобиля. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов находившихся в очаговой зоне пожара от источника открытого пламени (пламя, спички, зажигалки, факела и т.д.). Для интенсификации горения на начальной стадии применялось легко воспламеняемая или горючая жидкость)(т.1 л.д. 99-105);

- отчетом № № от 09.12.2015, согласно которому стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 2295039,61 рублей (том № 1 л.д. 44-71);

- ответом на запрос исх. № № от 15.11.2016 из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, согласно которому Д.Р.. и К.В.. в ноябре 2015 года содержались в одной камере (т.2 л.д. 101);

- вещественными доказательствами - 3 СD-R диска с имеющимися на них файлами, содержащими сведения о детализации соединений абонентских номеров 

<

данные изъяты> 2 оптических диска DVD + R (Т.2 л.д.91, т.3 л.д.19).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления по факту повреждения имущества, принадлежащего Н.И.., 27 апреля 2017подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Н.И.. о том, что неё в собственности имеется зуботехническая лаборатория, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, в непосредственной близости к месту её жительства и представляет собой домовладение, которое ранее было жилым домом, в настоящее время переведенное в нежилое помещение.27.04.2016 года примерно в 07 часов А.Б.., который является ее работником, позвонил её супругу и сообщил, что зашел в лабораторию, почувствовал запах гари и обнаружил, что помещение лаборатории было подожжено с помощью тряпок, при этом окно лаборатории было разбито. Она и её супруг незамедлительно прибыли туда, обнаружив, что их лабораторию подожгли. Она обратилась в ОМВД России по г. Гуково Ростовской области с заявлением о поджоге. 27.04.2016 года на мобильный телефон её супруга позвонил неизвестный номер, мужчина представился Д.Р.. Указанный мужчина в ходе беседы с её супругом сообщил, что за вознаграждение сообщит о лицах, которые совершили поджог зуботехнической лаборатории. Д.Р.. сообщил ее супругу, что заказчиком поджога её автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № и зуботехнической лаборатории является К.В.., который отбывает наказание в колонии совместно с ним. К.В.. по средствам мобильной связи нашел исполнителя, а именно ФИО1, который за обусловленную сумму осуществил поджог её автомобиля и домовладения. В этот же день её супруг нашел указанного парня, побеседовав с ФИО1, последний подтвердил, что действительно К.В.. позвонил ему по мобильному телефону и нанял его для совершения указанных преступлений. Поджогом зуботехнической лаборатории ей причинен материальный ущерб на сумму 6034,70 рубля, который для нее является значительным; 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Н.О.. о том, что у его супруги Н.И.. в собственности имеется зуботехническая лаборатория, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В апреле 2016 года в утреннее время их сотрудник А.Б.. позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что прийдя в лабораторию, он обнаружил, что помещении лаборатории дым и возгорание. Когда он сам приехал в лабораторию, то увидел, что ее подожгли, а именно на полу лежали кирпич, разбитое стекло и тряпки, пропитанные горючим материалом, в помещении был поврежден линолеум, и только благодаря толщине этого линолеума не произошло сильного возгорания; 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Б.Н.. о том, что он работает у индивидуального предпринимателя Н.И.. зубным техником, в зуботехнической лаборатории, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В конце апреля 2016 он приехал на работу и увидел, что в лаборатории находятся сотрудники полиции. Также на работе находились Н., А.Б.., которые сказали ему, что лабораторию пытались поджечь. Зайдя в лабораторию, он увидел, что на полу лежал кирпич, несколько обугленных кусков линолеума, а также куски разбитого стекла и стоял запах поджигающей жидкости;

- показания в судебном заседании свидетеля А.Б.. о том, что он проходит стажировку в принадлежащей Н.И.. зуботехнической лаборатории, расположенной по адресу: ул. 

<

адрес>. В конце апреля 2016 он пришел на работу, открыв и войдя в лабораторию, он увидел на полу обугленный линолеум и куски разбитого стекла. Он сразу позвонил Н.О. и сообщил о случившемся. В дальнейшем он присутствовал при разговоре Н.О.. с ФИО1 При этом ФИО1 добровольно сообщил Н.О.. о том; что поджоги автомобиля 

<

данные изъяты> и зуботехнической лаборатории совершил он. Разговор с ФИО1 Н.О.. записывал на телефон, при этом ФИО1 против этого не возражал;

- показаниями в судебном заседании и показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетеля Р.А.. о том, что 26 апреля 2016 года в вечернее время он встретился со своим знакомым ФИО1. Они с ФИО3 гуляли по улицам пос. ш. «Гуковская», заходили на кладбище, где ФИО1 поднял с земли какую-то тряпку и засунул ее к себе в карман. Примерно в 02 часа 27.04.2016 они проходили по 

<

адрес>, огороженного забором из металлопрофиля. ФИО1 предложил ему перелезть через забор во двор, для того, чтобы посмотреть, что находится во дворе данного домовладения. Находясь во дворе ФИО1, предложил ему забраться в дом, для того, чтобы совершить кражу чего-нибудь ценного. Он отказался, а ФИО1 поднял с земли кирпич и неожиданно для него бросил его в окно дома, которое разбилось. Испугавшись, он зашел за дерево, находившееся во дворе, а ФИО1 в это время своей зажигалкой поджег тряпку, которую нашел на кладбище, и бросил ее в окно. Затем они с ФИО3 перебрались через забор на улицу. В дальнейшем, когда их с ФИО1 сотрудники полиции расспрашивали о поджоге, ФИО1 пояснил ему, что кто-то ему звонил и просил за денежное вознаграждение поджечь автомобиль «

<

данные изъяты>» и дом № 

<

адрес>, владельцем которых является один и тот же человек. Кто именно просил ФИО1 совершать поджоги, тот ему не рассказывал, его участвовать в поджогах он не просил (т.2 л.д. 45-48);

- указанными выше показаниями свидетеля М.Е.., оглашенными в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, (т.2 л.д.52-54);

- указанными выше показаниями в судебном заседании свидетеля К.В..;

- указанными выше показаниями в судебном заседании свидетеля Т.А..;

- указанными выше показаниями в судебном заседании свидетеля Б.Н..; 

- указанными выше показаниями в судебном заседании свидетеля Д.Р..; 

- показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оглашенными в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 26.04.2016 года вечером ему на мобильный телефон позвонил Д.Р.. и сказал, что долг, который он должен В. за паспорт, он должен не отдать, а отработать, и при этом В. заплатит ему еще 20000 рублей. Затем Д.Р.. пояснил, что необходимо сжечь дом, расположенный по 

<

адрес>, принадлежащий Н., то есть тому же человеку, которому он поджигал автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Он согласился и в тот же день он приехал к своему знакомому Р.А.., и предложил пойти с ним погулять. Они с Р. гуляли по улицам пос. ш. «Гуковская», заходили на кладбище, где он поднял с земли тряпку и засунул ее к себе в карман. Примерно в 02 часа 27.04.2016, когда они проходили по 

<

адрес>, он предложил Р. перелезть через забор во двор, для того, чтобы посмотреть, что находится во дворе данного домовладения. Находясь во дворе, он предложил Р. забраться в дом, для того, чтобы совершить кражу. Р. отказался, а он поднял с земли кирпич и бросил его в окно дома, которое разбилось. После чего он своей зажигалкой поджог тряпки, которые нашел на кладбище и бросил их в окно. После этого он и Р. перелезли через забор и убежали в сторону ул. 

<

адрес>, еще немного погуляли по городу и, он на такси уехал домой. Утром ему позвонил В. на номер его мольного телефона и сообщил, что он плохо сработал, что ничего в доме не загорелось, в связи, с чем ему денежные средства не заплатит. Через некоторое время ему позвонил Д. и сказал, что В. сказал идти еще раз и поджечь зуботехническую лабораторию в доме № 

<

адрес>. Он сказал, что никуда не пойдет и более ничего делать не будет. Дополняет, что в ходе проведения очной ставки между ним и К.В. он узнал его голос. То есть он может сказать точно, что в ноябре 2015 года и апреле 2016 года указания по поводу поджогов в ходе телефонных разговоров давал ему именно К.В.. Д.Р. просто говорил ему, что человеку нужно помочь совершить поджог и поле чего передавал трубку К.В., который ему давал все указания по совершению поджогов. 

Также со слов Д.Р.. ему известно, что фамилия В.К. и то что тот сидел с Д.Р.. в одной камере. Д.Р.. ему рассказывал, что К.В. попросил его найти на свободе исполнителя для совершения поджога и поэтому Д. обратился к нему. У самого Д. не было конфликтов с собственником автомобиля и зуботехнической лаборатории. И насколько ему известно, конфликт был у К.В. с собственником автомобиля и зуботехнической лаборатории, которые он поджог по указанию К.В. (т.2 л.д. 37-41, т 3 л.д. 27-31);

а также письменными доказательствами по уголовному делу: 

- протоколом очной ставки между свидетелем К.М.. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой подозреваемый ФИО1 пояснил, что так как В. ему сказал, что денежные средства за поджог он может забрать в кафе «

<

данные изъяты>», хозяин кафе К. передал ему 5000 рублей. Почему именно К. ему передавал денежные средства и что К. говорил В. об этом, он не знает. После того он позвонил своему брату Д.Р.. И Д. передал трубку В. и тот ему пояснил, что автомобиль не очень сильно повредился от пожара в связи с чем дал только 5000 рублей за выполненную работу (поджог). Свидетель К.М.. с данными показаниями не согласился, поддержав свои ранее данные показания, о том что никаких денежных средств ФИО3 он не передавал, а только по просьбе К. отдал ему паспорт (т.2 л.д. 159-162)

- протокол очной ставки между подозреваемым К.В.. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО1 пояснил, что 27.04.2016 года он и Р. направились к дому расположенному по ул. 

<

адрес>. Подойдя к дому, они перелезли через забор и спрятались возле сарая, где просидели примерно около 30 минут. Далее они обошли дом, и он кирпичом, который нашел на территории домовладения, разбил одно из металлопластиковых окон, после чего он поджег приготовленные тряпки в количестве 3 штук, принесенные с собой и бросил их горящие в помещение дома, через разбитое окно. Далее он и Р. перелезли через забор и убежали в сторону ул. 

<

адрес>. Утром 28.04.2016 ему на мобильный телефон позвонил В. и сообщил, что он плохо сработал, что ничего в доме не загорелось, в связи, с чем ему денежные средства не заплатит. Через некоторое время ему позвонил Д. и сказал, что В. сказал идти еще раз и поджечь зуботехническую лабораторию в доме № 

<

адрес>. Он сказал, что никуда не пойдет и более ничего делать не будет. С данными показаниями К.. не согласился, так как он никогда не просил ФИО1 совершить поджог и никогда не разговаривал с ним по телефону (т.2 л.д. 175-180);

а также письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2016 - помещения по ул. 

<

адрес>, в ходе, которого изъяты фрагменты ткани (т.1 л.д. 193-198);

- протоколом выемки от 06.10.2016 года, согласно которому у потерпевшей Н.И.. были изъяты 2 оптических диска DVD + R, содержащие аудиозаписи и видеозаписи (т.2 л.д.76-79);

- протоколом осмотра предметов от 06.10.2016, в ходе которого осмотрен оптический диск DVD + R, содержащий видеофайлы с аудиозаписью и видеозаписью разговора между ФИО6., и разговора между Д.Р.. и Н.О.. (т.2 л.д. 80-85);

- протоколом осмотра предметов от 06.10.2016, в ходе которого осмотрен диск DVD + R, содержащий видеофайлы с видеозаписью камер наружного наблюдения, установленных на территории зуботехнической лаборатории, принадлежащей Н.И.., расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 86-90);

- протоколом осмотра предметов от 17.12.2016, в ходе которого осмотрен диск, содержащий информацию о соединениях абонентских номеров 

<

данные изъяты> за период времени с 01.11.2015 до 17.11.2016 (т.3 л.д.14-17);

- протоколом осмотра предметов от 17.12.2016, в ходе которого осмотрен диск, содержащий информацию о соединениях абонентского номера 

<

данные изъяты> за период времени с 01.11.2015 до 17.11.2016(т 3 л.д.10-12);

- заключением эксперта № № от 13.07.2016 согласно, которому в здании зуботехнической лаборатории, принадлежащем Н.И.., по адресу: 

<

адрес>, имеются два независимых друг от друга очага пожара: очаг № 1 расположен на полу напротив оконного проема юго-западного помещения; очаг № 2 расположен на полу в центральной части юго-западного помещения. Причиной пожара в здании зуботехнической лаборатории расположенном по адресу: 

<

адрес> явилось воспламенение сгораемых материалов имеющихся в очагах пожара от источников открытого огня (пламя спички, факела и т.п.). Возможно, для интенсификации горения на начальном этапе применялась легковоспламеняющаяся или горючая жидкость (т.1 л.д. 230-234);

- справкой об исследовании № № от 06 мая 2016 года, согласно которой рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 6034 рубля 70 копеек (т.1 л.д.204,205);

- вещественными доказательствами - 3 СD-R диска с имеющимися на них файлами, содержащими сведения о детализации соединений абонентских номеров 

<

данные изъяты> 2 оптических диска DVD + R (Т.2 л.д.91, т.3 л.д.19). 

Выслушав подсудимого, потерпевшую, ее представителя, свидетелей, заключение прокурора, позицию защитника, анализируя все собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, полностью доказана и подтверждается показаниями потерпевшей Н.И.., свидетелей Н.О.., М.С.., Б.Н.., Т.А.., А.В.., К.М.., М.Е.., К.В., Д.Р.., П.Н.., Р.А.., поскольку показания потерпевшей, свидетелей последовательны, согласуются между собой, с материалами дела, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, а также письменными доказательствами по уголовному делу. 

У суда нет оснований, сомневаться в достоверности и объективности данных, изложенных в протоколе допроса ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он давал признательные показания. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый допрашивался в присутствии адвоката и никаких замечаний по поводу недостоверности или неправильности сведений, изложенных в указанном протоколе, ни им, ни его защитником заявлено не было. В связи с чем, суд считает данные процессуальные документы относимыми и допустимыми в качестве доказательств по уголовного делу, изобличающих подсудимого.

Оценивая показания свидетелей А.В.., Р.А.. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что изменение указанными свидетелями своих показаний в суде является желанием помочь подсудимому ФИО1 и смягчить назначаемое ему наказание.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» - умышленное уничтожение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Из показаний потерпевшей, свидетелей, материалов дела и содержания процессуальных документов следует, что поджог автомашины Н.И.. 06 ноября 2015 был произведен подсудимым ФИО2. в пределах населенного пункта, т.е. действиями ФИО2. создавалась реальная опасность для жизни и здоровья людей, повреждения и уничтожения иного имущества, поскольку поджог легковоспламеняющегося источника повышенной опасности (автомобиля), припаркованного у подъезда жилого многоэтажного дома, произведен подсудимым в непосредственной близости от жилых домов, вблизи иных объектов недвижимости. 

Аналогичная возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу в результате распространения огня имелась вследствие действий ФИО1 по эпизоду 27 апреля 2016 поджога зуботехнической лаборатории, принадлежащей потерпевшей Н.И.. и расположенной в пределах населенного пункта, в непосредственной близости от жилых домов, то есть общеопасным способом.

В связи с чем позицию подсудимого ФИО1 и защитника, суд оценивает, как способ защиты по предъявленному ФИО1 обвинению.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия:

- по эпизоду повреждения имущества Н.И.. 06 ноября 2015 по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;

- по эпизоду повреждения имущества Н.И.. 27 апреля 2016 по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, судом, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признается рецидив преступлений по эпизоду 27.04.2017, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ст.61 УК РФ, судом признается явка с повинной.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая мнение потерпевшей по назначаемому ФИО1 наказанию, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ применить иной вид наказания в отношении подсудимого суд не находит возможным, как не находит возможным применить в отношении него и положения ч.3 ст.68 УК РФ предусматривающих возможность назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При определении размера наказания ФИО1 судом учитываются положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, согласно которым суд мог бы назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств, совершенных им преступлений, а также принимая во внимание что действия ФИО1, образуют рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что подсудимый отбывает наказание по приговору Гуковского городского суда Ростовской области по п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ от 10 марта 2017 в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку данные преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Гуковского городского суда Ростовской области от 10.03.2017при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1 учитываются положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

Действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, в связи с чем отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии общего режима

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.2 ст.167 УК РФ по эпизоду 06.11.2015 и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- ч.2 ст.167 УК РФ по эпизоду 27.04.2016 и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 10.03.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 15 декабря 2017 года, в срок отбытия наказания зачесть время отбытия наказания по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 10.03.2017 с 10.03.2017 по 14.12.2017 включительно

Вещественные доказательства - 2 оптических диска DVD + R, 3 диска СD-R с имеющимися на них файлами о детализации соединений абонентских номеров хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.Г. Петриченко 

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.