Дело № 2-2535/2018 15 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Тебеньковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПожБезопасность» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПожБезопасность» обратилось в Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1, просило взыскать денежные средства в размере 1 179 500 руб., уступленные по договору цессии (уступки прав требования) № 12-1/2016 от 26 декабря 2016 года (том I л.д. 2). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что третье лицо по делу ООО «СтройИндустрия» в период с 05 августа 2014 года по 30 июня 2015 года переводило ответчику денежные средства всего на сумму 1 179 500 руб. за аренду строительной техники. Ответчик, воспользовавшись существовавшими на тот момент доверительными отношениями с руководством ООО «СтройИндустрия», а также наличием совместных бизнес-проектов, уклонился от подписания документов, сославшись на постоянную занятость. Вопреки договоренностям, ответчик не выполнил условия аренды, не предоставил в аренду строительную технику, при этом отказался возвращать перечисленные ему денежные средства за аренду техники. 26 декабря 2016 года ООО «СтройИндустрия» уступило право требования к ФИО1 истцу ООО «ПожБезопасность» по договору цессии № 12-1/2016, соответствующее уведомление направлено ответчику. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 179 500 руб. (том I л.д. 1-2). 

Кроме того, истец подал в Всеволожский городской суд Ленинградской области исковое заявление к ФИО1, в котором просил о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 520 000 руб., уступленных по договору цессии (уступки прав требования) № 12/2016 от 26 декабря 2016 года (том I л.д. 113).

Данные исковые требования обоснованы тем, что в период с 05 августа 2014 года по 30 июня 2015 года ОО «СтройИндустрия» переводило ФИО1 денежные средства всего на сумму 1 520 000 руб. по просьбе последнего с целью вложения их в развитие его бизнеса. Ответчик обещал документально оформить передачу ему денежных средств в виде займа, но в дальнейшем от оформления договора займа уклонился. ООО «СтройИндустрия» уступило свои права требования к ФИО1 истцу, который полагает, что денежные средства в размере 1 520 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и просит их взыскать (том I л.д. 112-113).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2017 года дела по искам ООО «ПожБезопасность» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения объединены в одно производство (том I л.д. 108, 205). 

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2017 года гражданское дело по иску ООО «ПожБезопасность» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передано в Невский районный суд Санкт-Петербурга на рассмотрение по подсудности (том II л.д. 43-45). 

В судебном заседании от 15 июня 2018 года истец уточнил заявленные требования, просил о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 179 500 руб., уступленных по договору цессии (уступки прав требования) № 12-1/2016 от 26 декабря 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 054 руб. 27 коп., денежных средств в размере 1 520 000 руб., уступленных по договору цессии (уступки прав требования) № 12/2016 от 26 декабря 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 928 руб., также ходатайствовал о взыскании расходов на представителя в размере 200 000 руб., на проведение экспертизы в размере 75 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (том III л.д. 131). Учитывая надлежащее извещение, отсутствие сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении дела, а также подробное изложение возражений против предъявленных исковых требований в письменных возражениях, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 01 июня 2015 года на основании платежного поручения № 28 ООО «СтройИндустрия» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 390 000 рублей, указав в назначении платежа: оплата по договору № 2 аренда строительная техники от 29 февраля 2015 года (том I л.д. 7). 

На основании платежного поручения № 29 от 09 июня 2015 года ООО «СтройИндустрия» перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 240 000 рублей, указав в назначении платежа: оплата по договору № 2 аренда строительная техники от 29 февраля 2015 года (том I л.д. 8).

11 июня 2015 года платежным поручением № 30 ООО «СтройИндустрия» перечислило ответчику 500 000 руб. в качестве оплаты по договору № 2 аренда строительной техники от 29 февраля 2015 года (том I л.д. 9).

Кроме того, 24 июня 2015 года третье лицо перечислило ответчику сумму в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № в качестве оплаты по договору № 2 аренда строительная техники от 29 февраля 2015 года (том I л.д. 10).

26 декабря 2016 года ООО «СтройИндустрия» и ООО «ПожБезопасность» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «СтройИндустрия» уступило, а ООО «ПожБезопасность» приняло в полном объеме право денежного требования к ФИО1 по возврату денежных средств в общей сумме 1 179 500 рублей, перечисленных ООО «СтройИндустрия» согласно платежным поручениям № от 28 мая 2015 года на сумму 9500 руб., № от 01 июня 2015 года на сумму 390 000 руб., № от 09 июня 2015 года на сумму 240 000 руб., № от 11 июня 2015 года на сумму 500 000 руб., № от 24 июня 2015 года на сумму 40 000 руб. (том I л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПожБезопасность» направило ФИО1 уведомление об уступке прав требования, а также требование в пятидневный срок вернуть денежные средства в размере 1 179 500 рублей (том I л.д. 46-48).

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела договор аренды строительной техники № от 01 марта 2015 года, согласно условиям которого ответчик как арендодатель обязался предоставить ООО «СтройИндустрия» как арендатору самоходную машину или иную специальную технику за плату во временное владение и пользование и оказать услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (том II л.д. 16-20), акт приема-передачи транспортного средства (самоходной машины) с заявкой от 01 марта 2015 года, по которому ООО «СтройИндустрия» приняло в аренду от ответчика самоходные машины (том II л.д. 21-22), а также акт возврата транспортного средства (самоходной машины) от 30 июня 2015 года, по которому машины возвращены арендатором ответчику (том II л.д. 23-24), паспорта транспортных средств (том II л.д. 27-28, 30-31), свидетельства о регистрации машин (том II л.д. 29, 32).

Кроме того, ООО «СтройИндустрия» представило в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), из которых следует, что техника была предоставлена ФИО1 указанному юридическому лицу, которое, в свою очередь оплатило аренду техники в общем размере 1 180 500 руб. (том II л.д. 87-90), реестры выполненных работ, подписанные ответчиком и третьим лицом (том II л.д. 91-98).

Представленные ответчиком документы подписаны уполномоченными лицами, их достоверность истцом не опровергнута, ввиду чего суд не находит оснований не принять их в качестве надлежащих доказательств по делу. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что между ответчиком и третьим лицом был документально оформлен договор аренды строительной техники, на основании которого третье лицо получило от ответчика строительную технику, претензий не имело, оплатило аренду данной техники в установленном размере, суд полагает, что основания для взыскания с ответчика полученных им в качестве оплаты строительной техники, переданной им в аренду третьему лицу, отсутствуют, также суд полагает, что данная оплата получена ответчиком обоснованно, при наличии правовых оснований и не является неосновательным обогащением. 

В этой связи не подлежат удовлетворению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Разрешая иск ООО «ПожБезопасность» о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных ответчику от ООО «СтройИндустрия» в качестве займа, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2014 года третье лицо перечислило ответчику денежные средства в размере 520 000 руб. (том I л.д. 118), 16 января 2015 года – 170 000 руб. (том I л.д. 119), 14 апреля 2015 года – 10 000 руб. (том I л.д. 120), 19 апреля 2015 года – 100 000 руб. (том I л.д. 121), 24 апреля 2015 года – 130 000 руб. (том I л.д. 122), 05 мая 2015 года – 490 000 руб. (том I л.д. 123), 12 мая 2015 года – 100 000 руб. (том I л.д. 124). В качестве назначения платежа в соответствующих платежных поручениях указано на оплату по договору б/п займа № 1 от 27 декабря 2014 года

Между ООО «СтройИндустрия» и ООО «ПожБезопасность» 26 декабря 2016 года заключен договор цессии № 12/2016 (уступки прав требования», по которому третье лицо уступило истцу право требования денежной суммы в размере 1 520 000 руб. (том I л.д. 137).

27 декабря 2016 года истец направил ответчику уведомление об уступке права требования, а также договор цессии (том I л.д. 140, 143). 

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела договор займа б/п № 1 от 27 декабря 2014 года, а также акт возврата денежных средств (суммы займа/части суммы займа) от 30 июня 2015 года и акт возврата денежных средств (суммы займа/части суммы займа) от 21 июля 2015 года (том II л.д. 14-15, 25-26), основываясь на которых указывал, что на момент передачи права требования ООО «СтройИндустрия» истцу задолженность ответчика перед ООО «СтройИндустрия» отсутствовала.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная техническая экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «ПетроЭксперт» (том II л.д. 129-131).

Согласно заключению судебной экспертизы, состояние штрихов оттиска круглой печати ООО «СтройИндустрия» на акте возврата денежных средств (суммы займа/части суммы займа) от 30 июня 2015 года по договору б/п займа № 1 от 27 декабря 2014 года, акте возврата денежных средств (суммы займа/части суммы займа) от 21 июля 2015 года по договору б/п займа № 1 от 27 декабря 2014 года не соответствует датам, указанным в спорных документах. Определить время выполнения штрихов подписи от имени ФИО2, расположенной на линии графления в п. 1 акта возврата денежных средств (суммы займа/части суммы займа) от 30 июня 2015 года по договору б/п займа № 1 от 27 декабря 2014 года и п. 1 акта возврата денежных средств (суммы займа/части суммы займа) от 21 июля 2015 года по договору б/п займа № 1 от 27 декабря 2014 года, подписи от имени ФИО2 в графе заимодавец акта возврата денежных средств (суммы займа/части суммы займа) от 30 июня 2015 года по договору б/п займа № 1 от 27 декабря 2014 года не представилось возможным. Время нанесения подписи от имени ФИО2 в графе заимодавец на акте возврата денежных средств (суммы займа/части суммы займа) от 21 июня 2015 года по договору б/п займа № 1 от 27 декабря 2014 года не соответствует указанной в документе дате. Подпись от имени ФИО в графе заимодавец акта возврата денежных средств (суммы займа/части суммы займа) от 21 июля 2015 года по договору б/п займа № 1 от 27 декабря 2014 года нанесена не ранее второй половины 2017 года (том III л.д. 27). 

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, так как выполнено экспертом, обладающим необходимыми познаниями в области проведенного исследования, имеющим большой стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

При таком положении суд, оценив по своему внутреннему убеждению представленные ответчиком в материалы дела акты возврата денежных средств, не может принять их в качестве доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по возврату займа, так как время изготовления, подписания и нанесения оттиска печати не соответствует времени, указанному в актах, исходя из заключения судебной экспертизы, документы изготовлены не ранее второй половины 2017 года, т.е. через полгода после подписания ООО «СтройИндустрия» договора цессии от 26 декабря 2016 года № 12/2016 и уступки истцу права требования возврата займа. 

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела акты возврата денежных средств опорочены заключением судебной экспертизы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности которой у суда не имеется. Вместе с тем, в основу судебного решения могут быть положены только бесспорные доказательства.

Учитывая действия ООО «СтройИндустрия», уступившего истцу права требования по возврату займа с должника ФИО1, тем самым подтвердившего их наличие, суд не принимает как подтверждение исполнения обязательств ФИО1 по возврату займов представленный в судебном заседании 15 июня 2018 года акт сверки № 1 взаимных расчетов за период с 27 декабря 2014 года по 14 июня 2018 года, подписанный ООО «СтройИндустрия» и ФИО1, и объяснения генерального директора ООО «СтройИндустрия» (том II л.д. 83-85). 

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили наличие между ними заемных отношений, в которых ООО «ПожБезопасность», являясь правопреемником ООО «СтройИндустрия», выступает займодавцем, а ФИО1 заемщиком, то к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В данном случае, помимо договора б/п займа № 1 от 27 декабря 2014 года (том II л.д. 14), выражающего содержание сделки, о согласовании воли сторон свидетельствует их поведение: действия ООО «СтройИндустрия» по передаче денежных средств с указанием их назначения и действия ответчика по принятию денежных средств на таких условиях. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Данная норма совпадает с требованием п. 1 ст. 808 ГК РФ о том, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Вместе с тем в силу пункта 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае истцом представлены доказательства передачи ответчику (перечисления на его счет) денежных средств с указанием их назначения, а также принятия данных сумм ответчиком, который тем самым соглашался и с указанными истцом условиями их передачи.

В настоящее время пунктом 3 ст. 432 ГК РФ (введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015 г.) прямо закреплено правило о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Несмотря на то, что данная норма отсутствовала в законодательстве на момент возникновения спорного правоотношения между сторонами, из закрепленного в п. 3 ст. 1 ГК РФ принципа добросовестности и установленного ст. 10 ГК РФ запрета злоупотребления правом также следует, что ответчик, принимая от истца исполнение по договору займа и не имея никакого иного основания для получения денежных средств, не вправе ссылаться на отсутствие с его стороны формального (письменного) волеизъявления, направленного на заключение договора займа.

В силу пункта 1 ст. 801 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств (том I л.д. 142, 144), которое не было исполнено, надлежащих доказательств иного не представлено.

Кроме того, согласно п. 1.3 договора займа № 1 от 27 декабря 2014 года сумма займа подлежит возврату в течение 6 календарных месяцев со дня перечисления заимодавцем полной суммы займа (том II л.д. 14), т.е. с учетом последнего платежного поручения от 12 мая 2015 года сумма займа подлежала возврату 13 ноября 2015 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПожБезопасность» подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 1 520 000 рублей, в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счет истца.

Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые он просит взыскать за период с 09 января 2017 года по 15 июня 2018 года. Проверив расчет истца, суд полагает его арифметически правильным, в связи с чем присуждает истцу проценты в размере 186 928 руб. 76 коп. 

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договорами и квитанциями на общую сумму 200 000 руб. Принимая во внимание категорию дела, объем составленных процессуальных документов и оказанных представителем услуг, учитывая возражения ответчика по размеру расходов, а также требования разумности и пропорциональности, суд полагает разумным и подлежащим возмещению размер расходов на представителя в 30 000 руб. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца должно быть взыскано возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 75 000 руб., а также госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 16 834 руб. 58 коп. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПожБезопасность» денежные средства в размере 1 520 000 руб., проценты в размере 186 928 руб. 76 коп., расходы на представителя 30 000 руб., расходы на экспертизу 75 000 руб., госпошлину 16 834 руб. 58 коп.

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года.