Дело № 1-164/2018 (11801320065200330)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Новокузнецк 28 мая 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В., 

при секретаре Рощупкиной Л.Г., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника Бочкарева А.В., 

с участием потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... судимой:

1) 31.05.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.08.2017 наказание в виде исправительных работ заменено на 90 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденной 22.12.2017 по отбытию наказания;

2) 14.06.2017 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; на основании постановления Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.05.2018 условное осуждение по приговору от 14.06.2017 отменено с направлением для отбывания наказания на срок один год три месяца лишения свободы в колонию-поселение;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2018 года в дневное время ФИО2, находясь в квартире № 113 дома № 24 по ул. Л г. Новокузнецка, воспользовавшись тем, что ее никто не видит, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений взяла со стола, тем самым умышленно, тайно похитила сотовый телефон «BQ Amsterdam» стоимостью 6000 руб. с находящейся в нем флеш-картой 16 GB стоимостью 500 руб., принадлежащий гр-ну АПИ., чем причинила ему значительный ущерб на общую сумму 6500 руб., а ноутбук «НР» стоимостью 20000 руб., принадлежащий гр-ке АГА, чем причинила ей значительный ущерб. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, адвокатом ей был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевшие АПИ и АГА не выразили возражений против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, которое совершила ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ей понятно и она согласна с ним. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, в ходе предварительного следствия дала признательные показания, указав на место сбыта похищенного имущества (п. и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), разведена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ... года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ... (л.д. 80, 81), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 83), .... Указанные сведения на основании ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимой. 

Согласно предъявленному обвинению ФИО2 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако, принимая во внимание, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что нахождение в этот момент ФИО2 в состоянии опьянения повлияло на формирование у нее умысла и явилось условием совершения хищения имущества АГА. и АПИ., суд не признает нахождение виновной в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Таким образом, обстоятельств, отягчающие наказание, не установлено.

Принимая во внимание указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств каждого из преступлений и степени их общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При определении срока наказания суд учитывает правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При решении вопроса о возможности назначения подсудимой условного осуждения суд учитывает социальную опасность содеянного ФИО2 и конкретные обстоятельства совершения преступления, а поэтому, несмотря на наличие имеющихся смягчающих сведений, относящихся к ее личности, считает, что исправление подсудимой невозможно при оставлении в прежних социальных условиях, а может быть достигнуто только в условиях изоляции ее от общества. При таких фактических данных суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом сведений о личности ФИО2 суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 совершила умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.06.2017. Однако суд при постановлении данного приговора не принимает решение об отмене либо о сохранении условного осуждения ФИО2 по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 14.06.2017, поскольку постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.05.2018 условное осуждение ФИО2 по данному приговору отменено с направлением ее для отбывания наказания на один год три месяца лишения свободы в колонию-поселение. Поэтому окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 осуждена за преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ей должно быть определено в колонии-поселении, куда в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ следователь самостоятельно. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей АГА. в ходе предварительного следствия заявлен иск о возмещении материального ущерба с подсудимой ФИО2 в сумме 20000 руб. 00 коп. (л.д. 55).

Потерпевшим ФИО4 в ходе предварительного следствия заявлен иск о возмещении материального ущерба с подсудимой ФИО2 в сумме 6500 руб. 00 коп. (л.д. 57).

Потерпевшая АГА. и прокурор в судебном заседании полностью поддержали исковые требования о возмещении материального ущерба. 

Учитывая, что вина подсудимой в причинении ущерба АГА и АПИ установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АГА 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., в пользу АПИ 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп. в возмещение причиненного им ущерба и поэтому принимает признание иска гражданским ответчиком. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.06.2017 в виде пяти месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров окончательно назначить ей наказание в виде одного года пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В колонию-поселение ФИО2 в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ следовать самостоятельно за счет государства по предписанию о направлении к месту отбывания наказания, выданному ей территориальным органом уголовно-исполнительной системы. За получением предписания в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу обратиться в филиал по Кузнецкому району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области по адресу: 654034, 

<

...>. 

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденной ФИО2 в колонию-поселение. 

Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденной ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования АГА и АПИ о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2, ..., в пользу АГА, ... 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., в пользу АПИ, ..., 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп. в возмещение материального ущерба.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Трещеткин