Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 июля 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайличенко К.А., с участием помощника прокурора г. Электросталь Шамовой А.П., при помощнике судьи Залесской М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетним 

<

А.> и 

<

Б.> в лице их законных представителей ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, 

У С Т А Н О В И Л:

16.04.2021 года истец Банк ВТБ (ПАО) по почте обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетним 

<

А.> и 

<

Б.> в лице их законных представителей ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на основании акта приема-передачи нереализованного имущества должника конкурсному кредитору в счет погашения долга от 09.12.2020 года, решения Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019 года. В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, что подтверждается выпиской из домовой книги от 16.03.2021 года. По состоянию на текущий день бывшие собственники указанного жилья – ответчики, продолжают пользоваться данной квартирой, не снялись с регистрационного учета. Ответчики от освобождения указанной квартиры уклоняются, на досудебные требования не реагируют, чем создают истцу препятствия в осуществлении права распоряжения вышеуказанным жилым помещением. Ссылаясь на ст. 35 ЖК РФ, ст.ст.209,235,304 ГК РФ, просит суд: признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; указать в решении суда, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 6000 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, что отражено в просительной части иска. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства. Согласно выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки от 03.06.2021 года, а также ответа на запрос суда из УМВД России по г. Электросталь №87/18999 от 28.06.2021 года, ответчики зарегистрированы по указанному в иске адресу: 

<

адрес>. Иного места жительства ответчиков суду неизвестно. О причинах неявки ответчики не сообщили, от них не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Таким образом, суд полагает, что ответчики, уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказались от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 и п. 1 ст. 288, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Часть 1 ст. 35 ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лиц на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищном кодексом РФ.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в Гражданском кодексе Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования квартирой бывшим собственником и членами его семьи, не сохраняется.

Как видно из материалов дела, истец Банк ВТБ (ПАО) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре недвижимости за номером № от 10.02.2021 о государственной регистрации права собственности Банка ВТБ (ПАО) на квартиру.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано на основании: - акта приема-передачи нереализованного имущества должника конкурсному кредитору в счет погашения долга от 09.12.2020; - решения Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019.

Из выписки из домовой книги от 16.03.2021 года, а также из выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки от 03.06.2021 года, ответа на запрос суда из УМВД России по г. Электросталь №87/18999 от 28.06.2021 года, следует, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики: ФИО1, 

<

дата> рождения; ФИО2, 

<

дата> рождения; 

<

А.>, 

<

дата> рождения; 

<

Б.>, 

<

дата> рождения.

Истец обращался к ответчикам с требованием освободить спорную квартиру, однако до настоящего времени данные требования ответчиками не исполнены, что установлено актом выезда и проверки состояния недвижимого имущества от 16.03.2021 года.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств законности проживания в спорной квартире, ответчиками суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что право пользования спорной квартирой у ответчиков отсутствует.

При таких обстоятельствах дела, и, с учетом правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось 10.02.2021 г., то есть с момента перехода права собственности на указанный объект недвижимости к Банку ВТБ (ПАО), а требования истца, как, собственника жилого помещения, об освобождении квартиры до настоящего времени ответчиками не исполнены, суд приходит к выводу о том, что семья ответчиков подлежит выселению из спорной квартиры со снятием зарегистрированных в ней по месту жительства ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних 

<

А.>., 

<

Б.>., с регистрационного учета, поскольку в силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" выселение из занимаемого жилого помещения является основанием к прекращению регистрации по месту жительства.

Учитывая изложенное, ответчики ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние 

<

А.>, 

<

Б.>, в лице их законных представителей ФИО1, ФИО2 подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>

Несовершеннолетие сыновей ответчиков – 

<

А.>, 

<

дата> рождения; 

<

Б.>, 

<

дата> рождения, основанием для отказа истцу в иске не является.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплачена госпошлина в размере 6000 руб., - что подтверждено платежным поручением №14983 от 14.04.2021 г.

На основании указанной нормы процессуального закона с совершеннолетних ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. в равных долях, т. е., по 3000 руб. с каждого (из расчета: 6000 руб.: 2 = 3000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) -удовлетворить.

Признать ФИО1, 

<

дата> рождения, ФИО2, 

<

дата> рождения, 

<

А.>, 

<

дата> рождения; ФИО4 

<

Б.>, 

<

дата> рождения, утратившими право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО1, 

<

дата> рождения, ФИО2, 

<

дата> рождения, 

<

А.>, 

<

дата> рождения; 

<

Б.>, 

<

дата> рождения, из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Решение суда является основанием к прекращению регистрации ФИО1, № рождения, ФИО2, 

<

дата> рождения, ФИО4 

<

А.>, 

<

дата> рождения; 

<

Б.>, 

<

дата> рождения, по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, ФИО2, 

<

дата> рождения, в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей – по 3000 (три тысячи) рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.А. Михайличенко 

В окончательной форме решение суда принято 03 сентября 2021 года. 

Судья К.А. Михайличенко