№ 1-499/2024

66RS0006-02-2024-001299-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 октября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Терентьевой М.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Екатеринбурга Добрынина Е.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Сергеева И.С.,

при помощнике судьи Распутиной М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

 данные изъяты >, разведенной, имеющей двух несовершеннолетних детей, ранее не судимой, под стражей не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ФИО1 в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

25.06.2024 в дневное время не позднее 17 часов 59 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке межу первым и вторым этажами подъезда № 1 дома № 22 корпус «Б» по ул. Баумана в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, заметила ранее знакомую К.В.С., на мочках ушных раковин которой висели золотые серьги, при этом у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на безвозмездное открытое хищение и обращение в свою пользу имущества К.В.С., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 осознавая, что её действия очевидны для К.В.С., действуя умышленно, с корыстной целью личного обогащения, 25.06.2024 в дневное время не позднее 17 часов 59 минут находясь в вышеуказанном месте, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошла к К.В.С. и правой рукой схватила золотую серьгу, висевшую на мочке левой ушной раковины последней, после чего, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, резким рывком сорвала с мочки левой ушной раковины К.В.С. серьгу из золота 583 пробы, весом 2,21 грамма, со вставкой из искусственного корунда, стоимостью 23595 рублей 28 копеек, принадлежащую последней, от чего К.В.С. испытала физическую боль.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинила К.В.С. материальный ущерб на сумму 23595 рублей 28 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла свои извинения потерпевшей, от дачи показаний отказалась, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой (т. 1 л.д. 141-143, 144-146, 154-155) ФИО1 показала, что 25.06.2024, находясь между первым и вторым этажами первого подъезда дома № 22 «Б» по ул. Баумана в г. Екатеринбурге в состоянии алкогольного опьянения своей правой рукой вырвала золотую серьгу из мочки левого уха К.В.С. Указанную серёжку она попросила заложить в ломбард ООО «Фианит-Ломбард», по ул. Баумана, д. 51, свою знакомую - Г.А.А.., что последняя сделала 25.06.2024. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании дополнила, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает.

Вина ФИО1, по предъявленному обвинению, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания: 

Потерпевшая К.В.С. в ходе предварительного расследования показала, что 25.06.2024 в дневное время около 16 часов 20 минут, она находилась возле почтовых ящиков, расположенных в подъезде № 1 дома №22 «Б» по ул. Баумана в г. Екатеринбурге, в это время к ней подошла ФИО1 протянула руку к ее левому уху и сдернула силой, принадлежащую ей золотую сережку со вставкой в виде камня. При этом ФИО1 сильно разорвала ей левую мочку уха, от чего она испытала сильную физическую боль и у нее сильно пошла кровь. После этого ФИО1 с сережкой в руках убежала, а она направилась к своей знакомой, проживающей в этом же подъезде - В.С.Ю, (т. 1 л.д. 103-106, 107-109).

Свидетель В.С.Ю, в ходе предварительного расследования показала, что проживает в доме № 22 «Б» по ул. Баумана в г. Екатеринбурге. В этом же подъезде, на 5 этаже проживает - К.В.С. 25.06.2024 она находилась дома, около 16 часов 20 минут к ней в дверь позвонила К.В.С. и попросила вызвать полицию, а также помочь задержать девушку, которая вырвала из мочки её левого уха золотую сережку, находясь возле почтовых ящиков между первым и вторым этажами. Она спустилась на второй этаж вышеуказанного дома, где увидела ФИО1, которая знакома ей еще с детского сада, поскольку она ранее работала воспитателем. Она подошла к ФИО1 и попросила вернуть то, что последняя забрала у К.В.С., на что ФИО1 ответила, что у нее ничего нет. Держа что то в руке, ФИО1 убрала руки за голову, а после протянула руки перед ней и, разжав ладони, показала их. В руках у ФИО1 ничего не было. После чего она со своего сотового телефона позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Она обработала К.В.С. левое ухо, поскольку у последней была порвана мочка, из которой сочилась кровь (т. 1 л.д. 112-115).

Свидетель Г.А.А.. в ходе предварительного расследования показала, что 25.06.2024 она сдала в ломбард ООО «Фианит-Ломбард», расположенный в доме № 51 по ул. Баумана в г. Екатеринбурге золотую серьгу с камнем, на свои паспортные данные, по просьбе ФИО1, поскольку последняя обязалась поделиться с ней денежными средствами, полученными за сдачу серьги в ломбард. При этом она не была осведомлена о том, что золотая серьга с камнем, 583 пробы, была похищена ФИО1 у пожилой женщины. ФИО1 сказала, что это её серёжка, вторую серёжку она потеряла. Если бы ей было известно, что указанная сережка была похищена, она не согласилась бы сдать её в ломбард на свой паспорт (т. 1 л.д. 118-120).

Вина ФИО1 по предъявленному обвинению, подтверждается так же представленными обвинением письменными доказательствами: 

- рапортом оперативного дежурного ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу, зарегистрированным в КУСП 

<

 № > от 25.06.2024, согласно которому в 17 часов 59 минут 25.06.2024 от В.С.Ю, поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...>, на К.В.С. напала ФИО1, сорвала серёжку и порвала ухо (т. 1 л.д. 9); 

- заявлением К.В.С.,, зарегистрированным в КУСП 

<

 № > от 26.06.2024, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, которая 25.06.2024 возле почтовых ящиков в доме № 22 «Б» по ул. Баумана в г. Екатеринбурге напала на неё и выдернула из уха серьгу, от чего у нее потекла кровь (т. 1 л.д. 11); 

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2024 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в подъезде № 1 дома № 22 «Б» по ул. Баумана, в г. Екатеринбурге, осмотрена лестничная площадка между первым и вторым этажами (т. 1 л.д. 14-25); 

- протоколом выемки от 18.07.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей К.В.С. изъята серьга из металла желтого цвета, 583 пробы, со вставкой в виде камня (т. 1 л.д, 39-42); 

- заключением эксперта 

<

 № > от 25.07.2024, согласно которому фактическая стоимость похищенного имущества — полупары серёг из золота 583 пробы, весом 2,21 грамма (вес металла 1,91 грамм), со вставкой из искусственного корунда, по состоянию на 25.06.2024, с учетом скидки на износ, составляла 23 595 рублей 28 копеек (т. 1 л.д. 48-69); 

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2024, согласно которому осмотрена серьга из металла желтого цвета со вставкой, установлено, что осматриваемая серьга повреждений не имеет (т. 1 л.д. 72-74); 

- ответом ООО «Фианит-ломбард» от 19.07.2024, согласно которому 25.06.2024 в 19 часов 37 минут в ломбард «Пектораль», по адресу: 

<

...> передана серьга из золота 583 пробы, с синтетическим камнем, вес предмета - 2, 21 грамма, вес металла 1, 91 грамма, с правом выкупа в течение 1 месяца, последний день льготного месяца - 27.07.2024. Сумма займа составила 5 100 рублей, заемщик - Г.А.А.. (т. 1 л.д. 78, 79-83); 

- протоколом выемки от 24.07.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому у товароведа в помещении ООО «Фианит-Ломбард», по адресу: 

<

...>, на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2024 изъята серьга из золота 583 пробы, с синтетическим камнем (т. 1 л.д. 87-91); 

- протоколом осмотра предметов от 24.07.2024, согласно которому осмотрены золотая серьга 583 пробы с синтетическим камнем и корешок залогового билета 

<

 № > от 25.06.2024 на имя Г.А.А.. (т. 1 л.д. 92-96); 

- заключением эксперта 

<

 № > от 17.07.2024, согласно которому на момент проведения судебно-медицинской экспертизы - 17.07.2024, у К.В.С. обнаружены рубцы в области мочки левой ушной раковины, которые являются исходом заживления ран (т. 1 л.д. 35-36).

Свидетель С.А.Н. в ходе предварительного расследования по характеристике личности подсудимой показал, что он является отцом ФИО1 Последняя проживает со своими детьми и братом. Отношения с дочерью доверительные, она не работает, находится на его иждивении, он помогает ФИО1 и внукам материально (т. 1 л.д. 126-128).

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей К.В.С., свидетелей В.С.Ю,, Г.А.А.., так как эти показания конкретны, детальны, логичны, последовательны, по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. 

Так же суд считает возможным положить в основу приговора и показания свидетелей С.А.Н. по характеристики личности подсудимой.

Оснований для оговора подсудимой ФИО1 указанными лицами, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд находит отвечающими требованиям закона, а потому признает их допустимыми доказательствами и так же полагает возможным положить в основу приговора.

Явку с повинной (том № 1 л.д. 131-132), данную ФИО1, суд признает недопустимым доказательством, поскольку она была дана ФИО1, в отсутствии защитника, при этом письменного отказа от защитника она не заявляла. 

Суд полагает возможным положить в основу приговора и признательные показания подсудимой ФИО1, так как они полностью подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Факт самооговора подсудимой ФИО1, с учетом собранной и исследованной совокупности доказательств, исключен.

О наличии умысла у подсудимой ФИО1 на совершение грабежа свидетельствуют ее действия, направленные на завладение чужим имуществом, в ходе которого она, действуя с корыстной целью, открыто, противоправно и безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу имущество потерпевшей К.В.С., причинив ей имущественный ущерб, после чего с места совершения преступления скрылась.

Квалифицирующий признак преступления - «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, что подтверждается показаниями потерпевшей К.В.С., свидетеля В.С.Ю,, подсудимой ФИО1, заключением эксперта 

<

 № > от 17.07.2024. Согласно указанным доказательствам, с целью завладения имущества потерпевшей, ФИО1 резким рывком сорвала с мочки левой ушной раковины К.В.С. серьгу, принадлежащую последней, от чего последняя испытала физическую боль

Таким образом, суд полагает установленной и доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и квалифицирует ее действия по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает: 

ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Опираясь на материалы дела и поведение подсудимой в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Суд учитывает, что ФИО1 совершила оконченное умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности и против здоровья.

Как обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, суд принимает во внимание, что она ранее не судима, проживает по месту регистрации в г. Екатеринбурге, разведена.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, оказание помощи близким родственникам, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, в том числе наличие психического расстройства, наличие положительной характеристики по месту жительства; в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче показаний и явки с повинной, в которых она сообщила об обстоятельствах совершения преступления, ранее правоохранительным органам неизвестные.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 совершила преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В то же время, оснований для признания указанного состояния отягчающим наказание обстоятельством, суд не усматривает, поскольку доказательств того, что такое состояние повлияло на возможность контроля ФИО1 за своим поведением и явилось условием, способствующим совершению преступления, суду не представлено. 

С учетом степени общественной опасности и тяжести совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, ее имущественного положения, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимой предусмотренное санкцией ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы.

Наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствием отягчающих обстоятельств. 

Учитывая имущественное положение ФИО1, и иные данные о ее личности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении нее положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания ФИО1, не имеется.

Полагая, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать свое исправление.

Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания ФИО1, суд не усматривает.

Данное наказание, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие со ст.81Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимой, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: 

- корешок залогового билета 

<

 № > от 25.06.2024 – находящийся на хранении при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

- серьгу из золота 583 пробы со вставкой из искусственного корунда – находящуюся на хранении потерпевшей К.В.С. – считать возвращенной по принадлежности.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья М.В. Терентьева