Дело № 10-48/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е

г. Биробиджан 29 декабря 2017 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,

с участием: государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Биробиджанского 

района ЕАО Ушаковой Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Канаметовой А.Б., предоставившей удостоверение №

и ордер № от 21.11.2017 г.,

при секретаре Шеиной О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Биробиджанского района ФИО на приговор мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 21 ноября 2017 года, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, под стражей по делу не содержавшийся, судимый:

- 17 июня 2016 года мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание в виде 360 часов обязательных работ отбыто; 

осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 21 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в том, что 17 сентября 2017 года в период времени с 16.40 до 16.55 он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 25 ноября 2015 г., вступившего в законную силу 19 января 2016 г., а также осужденным приговором того же мирового судьи от 17 июня 2016 года по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу 28 июня 2016, находясь согласно акту освидетельствования № от 17.10.2017 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,783 мг/л, в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, осуществив движение от участка местности, расположенного в 693 метрах на север от д. 

<

адрес> Биробиджанского района и до 46 км автодороги «Биробиджан-Унгун-Ленинское» в Биробиджанском районе, где был остановлен сотрудниками полиции. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, поддержав свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при производстве дознания в сокращенной форме. 

Государственный обвинитель в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 (л.д. 1)

На стадии предварительного расследования 19 октября 2017 года ФИО1 в присутствии защитника разъяснены положения Главы 32.1 УПК РФ (л.д. 54-57).

20 октября 2017 года ФИО1 своевременно, добровольно, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 66).

Постановлением от 21 октября 2017 года ходатайство подозреваемого ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено (л.д. 67).

Обвинительное постановление утверждено начальником МОМВД России «Биробиджанский» 26 октября 2017 года, заместителем прокурора г. Биробиджана ЕАО – 2 ноября 2017 года (л.д. 122-138). 

Процедура производства дознания по уголовному делу в отношении ФИО1 в сокращенной форме соблюдена.

Оснований, исключающих производство дознания в сокращенной форме и проведение судебного разбирательства в особом порядке, не имелось. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при производстве дознания в сокращенной форме.

В апелляционном представлении прокурор Биробиджанского района ЕАО Старовойтова С.Л. указала, что приговор мирового судьи является незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания в виду чрезмерной мягкости. К моменту вынесения обжалуемого приговора осужденный не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, и это не учтено судом. В связи с чем наказание должно было быть назначено с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 в период отбывания основного наказания по приговору за преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершил аналогичное преступление, то есть наказание в виде обязательных работ явилось недостаточным для исправления осужденного. Просит приговор мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 21 ноября 2017 г. отменить, вынести новый обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом неотбытого дополнительного наказания по приговору от 17 июня 2016 года.

Государственный обвинитель Ушакова Л.В. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала и ходатайствовала об изменении квалификации преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Канаметова Е.Б. возражали против удовлетворения представления с управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерацию, на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Так, из обвинительного постановления следует, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерацию. (л.д. 124)

Указанное предъявленное обвинение было поддержано в судебном заседании первой инстанции государственным обвинителем, и с ним согласился ФИО1 

Мировым судьей при вынесении приговора квалифицированы действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В нарушение требований закона, в приговоре не приведено никаких мотивов, которыми суд руководствовался, изменяя предъявленное ФИО1 обвинение.

То есть, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что повлияло на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 27.11.2012 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

С учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления. 

Поэтому, устранить указанное нарушение в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не представляется возможным.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

То есть в ходе судебного следствия суд обязан выяснить обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и имеющие значение для постановления приговора или иного итогового судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Так, из материалов уголовного дела и приговора мирового судьи следует, что ФИО3 осужден 17 июня 2016 года мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В судебном заседании первой инстанции исследовано сообщение ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО о том, что основное наказание в виде 360 часов обязательных работ осужденным отбыто, и ФИО1 продолжает отбывать наказание (л.д. 96). 

Однако, мировым судьей при назначении вида и размера наказания не учтено, что преступление ФИО1 совершено в период отбывания основного наказания, и на момент постановления приговора не отбыто дополнительное наказание в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениям транспортными средствами. При этом судом первой инстанции не применены положения ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении итогового наказания по совокупности преступлений, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района и направлении его на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Процессуальные издержки в виде выплат адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО1 отменить. 

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора Биробиджанского района Старовойтовой С.Л. считать удовлетворенным частично.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд ЕАО в порядке Глав 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: В.А. Михалёв