Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 24 октября 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Талалаева К.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шугаевой К.О., помощником судьи Шарковой Т.А., 

с участием государственного обвинителя Гордеева В.А., Малафеева В.С., Князева М.Д., Архиповой Д.И., 

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката Мартыновой Д.В., 

потерпевшего ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО19, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, инспектор 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника У МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» г/н № нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на маршруте патрулирования 

<

данные изъяты>, совместно с полицейским (водителем) 

<

данные изъяты> (для обслуживания территории отдела полиции по 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, назначенным на должность приказом начальника У МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Во время несения службы сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции с отличительными знаками различия и в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ являлись представителями власти и находились при исполнении должностных обязанностей.

Так, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обязаны в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации по вопросам ООП и ООБ, изданными в пределах их компетенции, приказами МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления об организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления об организации в органах внутренних дел Российской Федерации деятельности по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах», положением об ОБ ППСП, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, правовыми актами, а также должностной инструкцией.

В соответствии с п.п. 1, 2, 6, 8 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 18, ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Потерпевший №1 и Потерпевший №2 наделены правом требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, патрулировать населенные пункты и общественные места, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В период времени с 20 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящиеся на службе и исполняющие свои должностные обязанности, прибыли по адресу: 

<

адрес>, в связи с поступившим сообщением от ДЧ ОП по АР № УМВД России по 

<

адрес>, о том, что по указанному адресу, происходит нарушение общественного порядка со стороны ФИО2, то есть в действиях последнего усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В период с 20 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 во исполнение своих должностных обязанностей, с целью установления обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и установления личности ФИО2, проследовали в прихожую 

<

адрес>, где также находился ФИО2, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выкрикивал нецензурные выражения, то есть в его действиях усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. После чего сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находясь в прихожей 

<

адрес>. 17 по 

<

адрес>, с целью пресечения противоправных действий ФИО2, высказали последнему законные требования прекратить совершать противоправные действия и проследовать вместе с ними на служебном автомобиле в отдел полиции для последующего составления протокола об административном правонарушении, на что последний ответил отказом и начал высказывать недовольство в связи с законными требованиями сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 После чего сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 предупредили ФИО2 о том, что, если он не прекратит совершать вышеуказанные противоправные действия, то к нему в соответствии со ст.ст. 20, 21 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, будет применена физическая сила и специальные средства, то есть наручники. ФИО2 вновь отказался выполнять законные требования сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В связи с отказом ФИО2 выполнить законные требования, указанные сотрудники полиции приняли решение о задержании ФИО2, после чего завели руки за спину последнему, положили ФИО2 на пол, лицом вниз, и надели на его руки наручники.

Далее в период времени с 20 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО2, находившегося в прихожей 

<

адрес>, недовольного законными действиями сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, осознающего, что перед ним находятся сотрудники полиции в форменном обмундировании со специальными знаками различия, возник единый преступный умысел, направленный на применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, а также не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №2, находящихся при исполнении должностных обязанностей и в связи с их исполнением. 

В период времени с 20 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в прихожей 

<

адрес>, недовольный законными действиями сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, а также не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №2, в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность правоохранительных органов, на сложившийся порядок управления, а также здоровья Потерпевший №1, и желая этого, действуя умышленно, укусил своими зубами в область правого бедра сотрудника полиции Потерпевший №1, причинив физическую боль и телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, после чего укусил своими зубами в область левой голени сотрудника полиции Потерпевший №2, причинив физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Так, согласно заключению эксперта № э/861Т от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил сотруднику полиции ФИО10 следующие телесные повреждения: - раны: на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети с кровоподтеком по периферии.

Вышеописанные раны по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (исходя из обычных сроков заживления аналогичных ран) от момента причинения травмы, причинили легкий вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № э/862Т от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил сотруднику полиции Потерпевший №2 следующие телесные повреждения: - ссадины: на задней поверхности левой голени в средней трети (2).

Ссадины не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления подсудимый отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. №; л.д. №), из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после работы примерно в 18 час 00 минут, точно не помнит, он около дома сел на лавку, решил выпить алкоголь, а именно самогон, он его заранее взял с собой до работы, чтобы после работы выпить. Сидя на лавке, он выпил две бутылки самогона, объемом 0,5 литра, после того как выпил самогон он зашел в магазин купил 3 бутылки пива объемом по 1 литру и также выпил их около дома на лавке. Примерно в 20 час 30 минут, он около подъезда встретил соседа по имени ФИО21. ФИО22 - это бывший парень его сожительницы, у них с ним произошел конфликт, из-за чего он уже не помнит, так как был пьян. У них были напряженные отношения. Он с ним поконфликтовал около подъезда, после чего он (ФИО2) зашел домой. Далее, примерно в 21 час 00 минут, к нему домой по адресу: 

<

адрес>, приехали сотрудники полиции, стали стучаться в дверь, он им дверь не открыл. Через какое-то время домой приехала его сожительница, которая открыла дверь полицейским, их было двое. Те ему представились, были в форменном обмундировании, у них были погоны и шевроны полиции, то есть он (ФИО2) понимал, что перед ним были сотрудники полиции, которые сообщили ему, что их вызвали соседи, увидев их конфликт с ФИО23 около подъезда. Сотрудники полиции потребовали от него проехать с ними в отдел полиции для дачи объяснения по поводу их конфликта с ФИО24. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не хотел никуда выходить из квартиры, стал закрывать входную дверь в квартиру, и кричал матом, но не в отношении сотрудников полиции, что конкретно он говорил не помнит. Сотрудники полиции снова потребовали его выйти из квартиры для дачи объяснений, так как он не хотел никуда идти у него с ними также произошел конфликт. Отметил, что в адрес сотрудников полиции он никаких оскорблений не высказывал, а лишь был недоволен тем, что они делали ему замечания и требовали выйти из квартиры. Сотрудники полиции предупредили его, что если он не выполнит их требование, то те применят к нему физическую силу. Так как он (ФИО2) отказался выполнять их законные требования, они взяли его за руки и пытались вытащить из квартиры, он начал оказывать им сопротивления, пытался вырваться из их рук, отмахиваясь от них руками. Сотрудники полиции взяли его за обе руки, то есть один за правую руку, второй за левую, завели руки за спину, при этом положили его на пол и надели на руки наручники. Так как у него руки были в наручниках, и он лежал на полу, он также продолжал оказывать сопротивление сотрудникам полиции, пытаясь встать на ноги, но у него не получалось. В этот момент, для того чтобы сотрудники полиции отпустили его руки, он укусил сотрудников полиции за ноги, так как те располагались так, что их ноги были рядом с его головой, то есть одного сотрудника полиции он укусил в область правого бедра, а второго укусил в область левой голени. После этого сотрудники полиции подняли его, взяв его за предплечья, и повели в их машину, усадили и повезли во второй отдел полиции, расположенный на 

<

адрес>, где на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и был задержан по той же статье. Вину признает в полном объеме.

Дополнительно пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, будучи в трезвом состоянии он сделал бы также. Принес свои извинения потерпевшим.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (л.д. №), из которых следует, что он состоит в должности инспектора 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года в звании 

<

данные изъяты> по настоящее время. В его должностные обязанности входит: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах его прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также, находящихся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для жизни или здоровья; и иное. В своей деятельности он руководствуется должностной инструкцией, законом «О полиции», Конституцией Российской Федерации, а также ведомственными регламентами и приказами. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он, совместно со старшим сержантом полиции Потерпевший №2, заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на маршрут патрулирования №. Они несли службу на служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Во время несения службы он и Потерпевший №2 находились в форменном обмундировании со знаками различия. В 20 часов 50 минут во время патрулирования им по рации поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, у первого подъезда дерется мужчина с молотком, после чего они сразу же выехали по указанному адресу для пресечения правонарушений. На адрес они прибыли в 20 часов 55 минут, по приезду около подъезда был мужчина с перевязанной головой, как они в последствии узнали его зовут ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО11 пояснил, что ему по голове ударил молотком сожитель его бывшей девушки, которого зовут ФИО2 Также там были граждане, которые оказывали помощь ФИО11, те им пояснили, что ФИО2 проживает в 

<

адрес>. Они поднялись к нему в квартиру для выяснения всех обстоятельств произошедшего, а именно драки между ФИО11 и ФИО2, стучали в дверь его квартиры и просили выйти, также они говорили ему через дверь, что они являются сотрудниками полиции и просили его открыть дверь, но тот никак не реагировал. Через некоторое время, примерно через 15 минут приехала сожительница ФИО2 - Свидетель №1, которой они пояснили, что приехали по вызову, так как поступило сообщение по факту драки, и попросили ее открыть дверь в квартиру, так как им необходимо было опросить ФИО2, в действиях которого усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Свидетель №1 открыла дверь своими ключами, там находился ФИО2, они ему представились, сообщили причину их приезда, а именно то, что соседи вызвали полицию по факту драки около подъезда, после чего попросили выйти ФИО2 из квартиры и проехать с ними для дачи объяснений и составления административного протокола, на что ФИО2 стал вести себя неадекватно, категорически отказался с ними ехать, выражался нецензурной бранью. Они, находясь в прихожей вышеуказанной квартиры, в форменном обмундировании со знаками различия, попросили его (ФИО2) прекратить противоправные действия, а именно перестать кричать нецензурные слова и пройти с ними, также предупредили его, что за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в соответствии с законом «О полиции», к нему может быть применена физическая сила и специальные средства. В связи с отказом ФИО2 выполнять их законные требования и на основании ст.ст. 20, 21 ФЗ «О полиции» было принято решение о его задержании для дальнейшего доставления в отдел полиции. Так как ФИО2 отказывался самостоятельно выйти из квартиры и пройти с ними в служебный автомобиль, к нему была применена физическая сила, то есть, они схватили его руками за предплечья и пытались завести ему руки за спину, чтобы надеть на него наручники, тот стал сопротивляться, размахивать руками, после чего они завели ему руки за спину, положили его на пол, лицом к полу, и стали надевать на его руки наручники, чтобы тот не размахивал руками. ФИО2 продолжал оказывать сопротивление, пытаясь вырваться и встать с пола, и в какой-то момент он (Потерпевший №1) почувствовал сильную боль в бедре правой ноги, боль была похожа на ожог, то есть сильное жжение, посмотрев на ногу он увидел как ФИО2 укусил его за бедро правой ноги, от чего он и испытал сильную физическую боль, после этого они подняли ФИО2 с пола, но тот продолжал сопротивляться, и в момент когда ФИО2 начал вставать на ноги, то резко кинулся к Потерпевший №2 и также укусил его в икроножную мышцу левой ноги. После того как им удалось вывести ФИО2 из квартиры, они проводили и посадили его в служебный автомобиль, после чего доставили в отдел полиции, где на ФИО2 был составлен административный протокол за нарушение общественного порядка по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также протокол об административном задержании по той же статье. Далее он (Потерпевший №1) обратился в травматологическое отделение ГБУЗ СО «

<

данные изъяты> №, где после осмотра врачом ему был поставлен диагноз «укус правого бедра», данную травму он получил вследствие укуса ФИО2

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 (л.д. №), согласно которым он состоит в должности полицейского-водителя 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в звании старшего сержанта полиции по настоящее время. В его должностные обязанности входит: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также, находящихся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для жизни или здоровья; и иное. В своей деятельности он руководствуется должностной инструкцией, законом «О полиции», Конституцией Российской Федерации, а также ведомственными регламентами и приказами. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он, совместно с младшим лейтенантом полиции Потерпевший №1, заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на маршрут патрулирования №. Они несли службу на служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Во время несения службы он и Потерпевший №1 находились в форменном обмундировании со знаками различия. В 20 часов 50 минут во время патрулирования им по рации поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, у первого подъезда дерется мужчина с молотком, после чего они сразу же выехали по указанному адресу для пресечения правонарушений. На адрес они прибыли в 20 часов 55 минут, по приезду около подъезда был мужчина, с перевязанной головой, как они в последствии узнали его зовут ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он (ФИО11) пояснил, что ему по голове ударил молотком сожитель его бывшей девушки, которого зовут ФИО2 Также там были граждане, которые оказывали помощь ФИО11, которые пояснили, что ФИО2 проживает в 

<

адрес>. Они поднялись к нему в квартиру для выяснения всех обстоятельств произошедшего, а именно драки между ФИО11 и ФИО2, стучали в дверь его квартиры и просили выйти, также они говорили ему через дверь, что они являются сотрудниками полиции и просили его открыть дверь, но он никак не реагировал. Через некоторое время, примерно через 15 минут приехала сожительница ФИО2 – Свидетель №1, которой они пояснили, что они приехали по вызову, так как поступило сообщение по факту драки, и попросили ее открыть дверь в квартиру, так как им необходимо было опросить ФИО2, в действиях которого усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Свидетель №1 открыла дверь своими ключами, там находился ФИО2, они ему представились, сообщили причину их приезда, а именно то, что соседи вызвали полицию по факту драки около подъезда, после чего попросили выйти ФИО2 из квартиры и проехать с ними для дачи объяснений и составления административного протокола, на что ФИО2 стал вести себя неадекватно, категорически отказался с ними ехать, выражался нецензурной бранью. Они, находясь в прихожей вышеуказанной квартиры, в форменном обмундировании со знаками различия, попросили его прекратить противоправные действия, а именно перестать кричать нецензурные слова и пройти с ними, также предупредили его, что за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в соответствии с законом «О полиции», к нему может быть применена физическая сила и специальные средства. В связи с отказом ФИО2 выполнять их законные требования и на основании ст.ст. 20, 21 ФЗ «О полиции», было принято решение о его задержании для дальнейшего доставления в отдел полиции. Так как ФИО2 отказывался самостоятельно выйти из квартиры и пройти с ними в служебный автомобиль, к нему была применена физическая сила, то есть, они схватили его руками за предплечья и пытались завести ему руки за спину, чтобы надеть на него наручники, он стал сопротивляться, размахивать руками, после чего они завели ему руки за спину, положили его на пол, лицом к полу, и стали надевать на его руки наручники, чтобы он не размахивал руками. ФИО2 продолжал оказывать сопротивление, пытаясь вырваться и встать с пола, и в какой-то момент Потерпевший №1 почувствовал сильную боль в бедре правой ноги, посмотрев на его ногу они увидели, как ФИО2 укусил его за бедро правой ноги, после этого они подняли ФИО2 с пола, но он продолжал сопротивляться, и в момент когда он начал вставать на ноги, он (ФИО2) резко кинулся в его (Потерпевший №2) сторону и также укусил его в икроножную мышцу левой ноги, от чего он испытал сильную физическую боль. После того как им удалось вывести ФИО2 из квартиры, они проводили и посадили его в служебный автомобиль, после чего доставили в отдел полиции, где на ФИО2 был составлен административный протокол за нарушение общественного порядка по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также протокол об административном задержании по той же статье. Далее он (Потерпевший №2) обратился в травматологическое отделение ГБУЗ СО «

<

данные изъяты> №, где после осмотра врачом ему был поставлен диагноз «укус левой ноги», данную травму он получил вследствие укуса ФИО2

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. №), из которых следует, что с ФИО2 они состояли в отношениях, проживали совместно около 2 лет, проживали по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит ей на праве собственности. Последнее время у них с ФИО2 испортились отношения из-за того, что тот злоупотреблял спиртными напитками, начались конфликты, поэтому она хотела, чтобы ФИО2 съехал от нее и жил отдельно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, она уехала в гости к бабушке, а где-то в 21 час 00 минут, точное время не помнит, она вернулась домой, около подъезда она встретила сотрудников полиции, которые были в форменном обмундировании, они подошли к ней, представились, спросили знаком ли ей ФИО2, она ответила, что тот ей знаком и они вместе проживают. Сотрудники полиции ей пояснили, что ФИО2 подрался возле подъезда с ее бывшем мужем, которого зовут ФИО11, после чего ФИО2 закрылся в квартире и не открывает дверь, и попросили открыть дверь в квартиру, чтобы выяснить у ФИО2 обстоятельства произошедшей драки, она согласилась и они прошли в подъезд, поднялись на 5 этаж, где расположена ее квартира, она открыла дверь своими ключами. Сотрудники полиции прошли в квартиру, в прихожей встретили ФИО2, они ему представились, сообщили причину их приезда, а именно то, что соседи вызвали полицию по факту драки около подъезда, после чего попросили выйти ФИО2 из квартиры и проехать с ними для дачи объяснений и составления административного протокола, на что ФИО2 стал вести себя неадекватно, категорически отказался ехать с сотрудниками полиции, выражался нецензурной бранью. Полицейские, находясь в прихожей вышеуказанной квартиры, в форменном обмундировании со знаками различия, попросили его (ФИО2) прекратить противоправные действия, а именно перестать кричать нецензурные слова и пройти с ними, также предупредили его, что за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в соответствии с законом «О полиции», к нему может быть применена физическая сила и специальные средства. В связи с отказом ФИО2 выполнять их законные требования сотрудники полиции пытались задержать ФИО2 для дальнейшего доставления в отдел полиции. Так как ФИО2 отказывался самостоятельно выйти из квартиры и пройти с сотрудниками в служебный автомобиль, к нему была применена физическая сила, то есть, сотрудники полиции схватили его руками за предплечья и пытались завести ему руки за спину, чтобы надеть на него наручники, тот стал сопротивляться, размахивать руками, после чего те завели ему руки за спину, положили его на пол, лицом к полу, и стали надевать на его руки наручники, чтобы тот не размахивал руками. ФИО2 продолжал оказывать сопротивление, пытаясь вырваться и встать с пола, и в какой-то момент она услышала, как сотрудник полиции кричит, а именно тот сказал: «Он меня укусил». Она в этот момент находилась в комнате, так как в прихожей не было места и боялась ФИО2, так как тот часто ведет себя неадекватно, когда находится в состоянии алкогольного опьянения. Сам момент укуса она не видела, она выглянула из комнаты, когда ФИО2 уже подняли с пола и вывели из квартиры, после чего она тоже вышла на улицу к подъезду, там она увидела как сотрудник полиции посмотрел на свою ногу, задрав штанину, у него на правом бедре был сильный след от укуса, она поняла, что это его укусил ФИО2 Кусал ли ФИО2 второго полицейского ей неизвестно, так как она находилась в другой комнате и не видела этого. После того как полицейским удалось вывести ФИО2 из квартиры, они проводили и посадили его в служебный автомобиль, и уехали в отдел полиции.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ при исполнении его служебных обязанностей укусил его за внутреннюю сторону бедра правой ноги (л.д. №);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ при исполнении его служебных обязанностей укусил его за икру левой ноги (л.д. №);

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 (№) назначен на должность инспектора 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (л.д. №);

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 (№) назначен на должность полицейского (водителя) 

<

данные изъяты> (л.д. №);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении должностных обязанностей (л.д. №);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 (л.д. №);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского (водителя) 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 (л.д. №);

- справкой из травматологического отделения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что Потерпевший №2 поставлен диагноз: укушенная рана левой голени (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Потерпевший №2 установлены телесные повреждения, а именно ссадины: на задней поверхности левой голени в средней трети (2). Ссадины не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.д. №);

- справкой из травматологического отделения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что Потерпевший №1 поставлен диагноз: укушенная рана правого бедра (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена прихожая 

<

адрес>, которая расположена по адресу: 

<

адрес> (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, а именно раны: на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети с кровоподтеком по периферии. Вышеописанные раны по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (исходя из обычных сроков заживления аналогичных ран) от момента причинения травмы, причинили легкий вред здоровью человека (л.д. №).

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ, суд считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым ФИО2 данного преступления.

Суд доверяет показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетеля Свидетель №1, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания потерпевших и свидетеля не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетеля судом не установлено.

Суд полагает возможным руководствоваться представленными в материалы уголовного дела заключениями эксперта, поскольку проводивший их эксперт имеет необходимое образование, квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует требованиям действующего законодательства. 

Заключения эксперта получены без нарушения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы в пределах компетенции. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не находит. 

В соответствии с п.п. 7, 8, 9 должностных инструкций, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при несении службы имеют право применять физическую силу, специальные средства, применять огнестрельное оружие в соответствии с Федеральным законом «О полиции», требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 18, ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 наделены правом требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый показал суду, что он понимал, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции при исполнении своих должностных обязанностей, так как они были в форменном обмундировании, на них были погоны и специальные знаки различия полицейских.

С учетом указанных обстоятельств суд признает, что ФИО2 укусив своими зубами в область правого бедра сотрудника полиции Потерпевший №1, а также укусив своими зубами в область левой голени сотрудника полиции Потерпевший №2, являющихся сотрудниками полиции, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, действовал умышленно, осознавал, что применяет насилие в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшим. 

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» под насилием, опасным для жизни или здоровья (часть 2 статьи 318 УК РФ), понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, а именно раны: на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети с кровоподтеком по периферии. Вышеописанные раны по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (исходя из обычных сроков заживления аналогичных ран) от момента причинения травмы, причинили легкий вред здоровью человека.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что у Потерпевший №2 установлены телесные повреждения, а именно ссадины: на задней поверхности левой голени в средней трети (2). Ссадины не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ и по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Однако, суд полагает, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по одному составу преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» по статье 318 УК РФ как одно преступление следует квалифицировать совершение соответствующих противоправных действий в отношении одного, двух или более потерпевших, указанных в данных статьях, если такие действия осуществлены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица, и при этом ни за одно из данных действий оно ранее не было осуждено. 

Судом установлено, что в период времени с 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в прихожей 

<

адрес>, недовольный действиями сотрудников полиции, с целью воспрепятствования их законной деятельности, укусил своими зубами в область правого бедра сотрудника полиции Потерпевший №1, причинив ему повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а в дальнейшем укусил своими зубами в область левой голени сотрудника полиции Потерпевший №2, причинив физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 в отношении сотрудников полиции, совместно прибывших на место происшествия для пресечения противоправных действий ФИО2, носили единый продолжаемый характер, поскольку были направлены на один и тот же объект посягательства, совершены фактически одновременно, в одном месте, с одной и той же целью и охватывались единым умыслом - неповиновение представителям власти в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по одному составу преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 318 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО2 который на учете в ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» не состоит, работает грузчиком в ООО «

<

данные изъяты>», по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принесение ФИО2 извинений потерпевшим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие у него всех заболеваний, оказание материальной помощи и в быту своей сожительнице и ее дочери, положительную характеристику.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах подсудимый ФИО2 и его защитник Мартынова Д.В. суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку как следует из его показаний, данное состояние никаких не повлияло на совершение им преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в целях исправления осужденного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, и восстановление социальной справедливости возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения ФИО2 преступления, суд не усматривает наличие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, также не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что настоящим приговором ФИО2 осуждается к лишению свободы, и в связи с обеспечением исполнения приговора, считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Зачет времени нахождения ФИО2 под стражей подлежит в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Талалаев