ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лобня Московской области 25 марта 2021 года

Лобненский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Чекушкина В.Е., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Шишковой О.В., представившей удостоверение № 7176 и ордер № 019619, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Лобни Московской области Хозинского А.А., представителя потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Колобродовой И.С., в открытом судебном заседании, рассмотрев в порядке Главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении 

ФИО2, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228, ч. 1, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в том, что он совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2020 года, примерно в 21 час 30 мин., ФИО2, находясь на территории ООО «иные данные» по адресу: ................ Б», реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), осознавая противоправность своих действий, не имея на то никаких законных и предполагаемых прав, так как ранее управление данным транспортным средством ему никто не доверял, права управления транспортными средствами не имел, подошёл к автобусу иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, принадлежащему ООО «иные данные», стоимостью 200000 рублей, припаркованному на территории ООО «иные данные» по адресу: ................ «Б» и воспользовавшись тем, что кабина автобуса была не заперта, сел в кабину, где под солнцезащитным козырьком нашел связку ключей от автобуса, при помощи которых умышленно запустил двигатель и начал на нем движение.

После чего ФИО2 управлял данным автобусом до 21 часа 44 минут 30 декабря 2020 года, то есть до того момента, когда совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, под управлением ФИО1 на проезжей части дороги, напротив ................, с места которого скрылся, оставив автобус на месте ДТП.

В ходе дознания подозреваемый ФИО2, признавая свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривая правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, до начала первого допроса в присутствии защитника, после разъяснения прав и правовых последствий, ходатайствовал о производстве по делу дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе его допроса сделана соответствующая отметка.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, полностью признавая свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривая правовую оценку деяния, поддержал ходатайство о производстве по делу дознания в сокращенной форме, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и после консультации с защитником и в его присутствии, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такового приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось по сокращенной форме. 

Прокурор и защита согласились с заявленным ходатайством, отметили, что дознание в сокращенной форме по делу проведено в соответствии с УПК РФ, все условия соблюдены, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство ФИО2 о производстве дознания в сокращенной форме заявлено в соответствии с требованиями Закона. 

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме не установлено, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ суд признает верной и обоснованной, поскольку он совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающем наказание подсудимого, суд признает рецидив преступления.

В этой связи достаточных оснований к применению положений, предусмотренных ст.ст. 15, 62 ч. 1, 64, 82, 82.1 УК РФ суд по делу не усматривает.

Суд также учитывает, что ФИО2 по месту жительства и места отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, на учетах у врачей: психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть вменяемых ему преступных действий, их общественную опасность, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначив ему наказание хотя и в виде лишения свободы, однако с применением положений ст. 73 УК РФ – в виде условного осуждения.

Руководствуясь ст.ст. 303-310 и 316 УПК РФ, Лобненский городской суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании п. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение дополнительных обязанностей:

- в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не изменять место жительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде – по вступлении приговора в законную силу отменить, а вещественные доказательства по делу: автобус ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 

<

***>; связку ключей на металлическом кольце, состоящая из трёх ключей от автобуса и брелока с именем «Александр» - передать представителю потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу: В.Е. Чекушкин