Дело № 12-370/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 17 августа 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края М.Б.Южанинов, 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, её защитника Леготкиной Н.С., действующей на основании устного ходатайства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 03 июля 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска от 03 июля 2017 года (резолютивная часть постановления вынесена 30 июня 2017 года) ФИО1 признана виновной в том, что 03 апреля 2017 года в 08 час. 07 мин. управляла транспортным средством - автомобилем НИССАН САННИ, государственный регистрационный знак №, в г.Бийске у дома 132 по ул.Андреевской от пер.Ткацкого в направлении к пер.Гончарному, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что понятые М.К. и К.В. фактически не присутствовали при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; суд необоснованно отверг показания свидетеля защиты Д.С. и в то же время положил в основу постановления показания сотрудника ГИБДД, не дав оценки тому обстоятельству, что последний является должностным лицом, заинтересованным в исходе дела; запись видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС по запросу суда в дело предоставлена не была, данный факт мировой судья так же игнорировал. Полагает, что изложенные недостатки свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в её виновности, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Леготкина Н.С. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. ФИО1 дополнительно пояснила, что автомобилем она не управляла, машина стояла без аккумуляторной батареи с вечера 02.04.2017 года; открыла машину и села в салон, так как хотела забрать видеорегистратор и навигатор, в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД. Факт предшествующего употребления спиртного не отрицает, однако не согласна с концентрацией алкоголя, выявленной по результатам освидетельствования и медицинского освидетельствования, считает её завышенной. Объяснение в протоколе об административном правонарушении о том, что она управляла автомобилем, написала под диктовку сотрудника ГИБДД, будучи в стрессовом состоянии; кроме того, в тот момент ошибочно считала, что управляла автомобилем, так как села в салон машины. 

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав показания ФИО1, мнение её защитника Леготкиной Н.С., суд приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой показаний алкометра, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых, показаниями инспектора ДПС П.П., понятых М.К., К.В., которым мировым судьей после полного и всестороннего исследования в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно отнесся критически к пояснениям ФИО1 о том, что последняя не управляла автомобилем, поскольку это позиция опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС П.П. по обстоятельствам выявления правонарушения. Тот факт, что инспектор ДПС П.П. является должностным лицом ГИБДД, не свидетельствует о недопустимости его показаний, как доказательства по делу. Инспектор ДПС П.П. в момент выявления и пресечения правонарушения находился при исполнении должностных обязанностей, наличие поводов для оговора ФИО1 с его стороны судом не установлено, показания П.П. в соответствии с требованиями закона были оценены мировым судьей в совокупности с остальными доказательствами. Пояснения ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на неё психологическое давление во время составления материала, являются голословными и объективно ничем не подтверждаются. При этом суд отмечает, что ФИО1 неоднократно меняла свою позицию по поводу управления транспортным средством. Так, при составлении административного материала ФИО1 не отрицала факт управления транспортным средством после употребления алкоголя; в судебном заседании первоначально пояснила мировому судье, что управляла автомобилем, но не находилась в состоянии алкогольного опьянения; затем стала утверждать, что не управляла автомобилем. С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции правильно расценил возражения ФИО1 в этой части, как не соответствующие действительности.

Наличие видеофиксации не является обязательным для процессуального оформления данной категории административных правонарушений, а отсутствие материалов видеофиксации само по себе не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Суд считает, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у должностного лица оснований для предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у той имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, содержание которых ФИО1 в момент составления материала об административном правонарушении не оспаривала. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 осуществлено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475. Из исследованных материалов следует, что ФИО1 согласилась на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатом которого у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,241 мг\л. Так как ФИО1 выразила несогласие с результатами освидетельствования, у должностного лица ГИБДД имелись все предусмотренные законом основания для направления водителя на медицинское освидетельствование. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению допустимость Акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и протокола показаний алкометра, как доказательств по делу. 

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 выявлены как клинические признаки опьянения, так и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,32 мг\л, что, в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» явилось основанием для установления у водителя ФИО1 алкогольного опьянения. Оснований подвергать сомнению результаты медицинского освидетельствования суд не находит. 

Мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы защитника о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, поскольку эти доводы опровергаются содержанием процессуальных документов, подписанных как ФИО1, так и обоими понятыми - К.В. и М.К., а так же показаниями инспектора ДПС П.П. и понятого М.К. Пояснения ФИО1 и свидетеля Д.С. об отсутствии понятых во время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергнуты понятым М.К., давшим в судебном заседании подробные показания по обстоятельствам освидетельствования. При этом понятой К.В. пояснил, что точно не помнит исследуемые события, факт своего участия в качестве понятого не отрицал. 

Водителем ФИО1 во время оформления процессуальных документов никаких замечаний относительно процедуры освидетельствования заявлено не было. Кроме того, доводы защиты в этой части не имеют правового значения для выводов о виновности ФИО1, поскольку действия последней квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений у мирового судьи не имелось.

Таким образом, оснований для иной оценки доказательств, нежели была дана мировым судьей, у суда при пересмотре обжалуемого постановления не имеется.

Указание в мотивировочной части обжалуемого постановления на оформление сотрудниками ГИБДД административного материала в отношении К.С. суд расценивает, как описку, не влияющую на законность и обоснованность судебного акта. 

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Суд считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствие с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 03 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: М.Б.Южанинов