Дело №12-31/19

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 10 июня 2019 года

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Страшников А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 ..... 

по жалобе ФИО1 ..... на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 23.04.2019 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.04.2019 г. ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, в том что ....., в 15.48 час, на ..... управлял транспортным средством .....,в нарушение п.2.3.2 ПДД, имея явные признаки опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

С указанным постановлением ФИО2 не согласился, в связи с чем, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 23.04.2019 г., производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что 14.03.2019 г. управлял автомобилем, с ним в автомобиле находилась сожительница ФИО3 Его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Результат освидетельствования был отрицательным. После чего ФИО2 предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался из-за отсутствия оснований, так как в тот момент он не находился в состоянии опьянения, после чего в отношении него составили протокол, а автомобиль поместили на штрафстоянку. Признаки опьянения никто не подтвердил. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.04.2019 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 настаивал на жалобе, дал пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Просил отменить постановление мирового судьи от ..... Пояснил, что ..... около 15 ч. управлял автомобилем ..... В р-не ..... был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования установил 0,000 мг/л. Тогда сотрудники ГИБДД стали предлагать ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мотивируя тем, что его поведение не соответствует обстановке и у него резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с тем, что указанные признаки опьянения у него отсутствовали, то он отказался проходить медицинское освидетельствование. В момент задержания в его автомобиле находилась его девушка И, которая может подтвердить, что в тот момент он был трезвый, в адекватном состоянии. За отказ от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него был составлен административный материал, несмотря на то, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований требовать у него прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что действия сотрудников ГИБДД были ничем не мотивированы, а составленные ими процессуальные документы противоречили фактическим обстоятельствам, что подтверждается и видеозаписью с места событий.

Представитель ФИО2 – адвокат Конева З.В. просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.04.2019 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и наличия многочисленных процессуальных нарушений, допущенных как при оформлении административного материала сотрудником ДПС, так и при рассмотрении дела у мирового судьи.

Инспектор ГИБДД УМВД России по Новокузнецкому району ФИО5 в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от 23.04.2019 г. оставить без изменений, считает его законным и мотивированным, жалобу ФИО2 без удовлетворения. Пояснил, что 14.03.2019 г. в 15.20 часов, в р-не ..... был остановлен автомобиль ..... г/н ..... под управлением ФИО2 В автомобиле, кроме ФИО2, находилась сожительница И Как показалось ему и его напарнику водитель имел признаки опьянения: его поведение не соответствовало обстановке (водитель не сразу отреагировал на требование остановить автомобиль), а также резкое изменение окраски кожных покровов лица. После остановки транспортного средства, с согласия водителя, был проверен багажник автомобиля, а также осмотрены руки ФИО2, на которых следов от внутривенного употребления наркотиков обнаружено не было. ФИО2 с помощью прибора было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал 0,000 мг/л. Однако, имеющиеся у ФИО2 признаки опьянения ( покраснение лица и поведение не соответствующее обстановке) послужили основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, а также ряд других процессуальных документов от подписи в которых он отказался. Все документы составлялись в присутствии понятых, с использованием средств видеофиксации, при этом ФИО2 были разъяснены все его права и возможные последствия. 

Свидетель И показала, что ФИО2 её сожитель. ..... около 15-16 ч. она находилась в автомобиле ..... г/н ....., которым управлял ФИО2 В р-не ..... автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. ФИО2 предложили с помощью прибора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал 0,000 мг/л. Затем предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, так как для этого не было никаких оснований, признаки опьянения, в том числе, поведения не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов, у ФИО2 не наблюдалось.

Выслушав ФИО2, его представителя Коневу З.В., сотрудника ГИБДД ......, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили зафиксированные в протоколе об административном правонарушении ..... от ..... выводы инспектора ГИБДД С о том, что ФИО2, являясь водителем транспортного средства ..... г/н ....., ..... в 15.48 ч. в ..... в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ..... от ..... ФИО2 ..... в 15 часов 20 минут был отстранен от управления транспортным средством ..... г/н ..... по адресу: ....., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д. 4). При этом какие признаки опьянения присутствовали у водителя в протоколе не указано( не подчеркнуто, не зачеркнуто).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..... от ....., ФИО2 при наличии у него, по мнению инспектора ДПС, признаков опьянения - поведения, не соответствующего обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица - в 15 часа 41 минуты прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием поверенного технического средства измерения DRAGER ALCOTEST, G 810 в результате которого установлено отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,00 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 5,6).

Далее, в 15 час 48 мин., как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..... от ....., в связи с наличием признаков опьянения, а именно: поведения, не соответствующего обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался. Однако указанный процессуальный документ не содержит сведений об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе лишь указано: «от подписи отказался в присутствии понятых» (л.д.7).

В 16 часа 10 мин. ..... инспектором ДПС ФИО5 в отношении ФИО2 был составлен протокол ..... по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3). В 16 часов 30 мин., согласно протоколу ..... транспортное средство ФИО2 было задержано и помещено на штрафстоянку (л.д. 8). При этом ФИО2 отказался от подписи всех процессуальных документов.

Требования к водителю транспортного средства о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..... г., следует, что основанием для направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования послужили такие признаки опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов.

В тоже время, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение норм действующего законодательства (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование ( наличие тех или иных признаков опьянения). Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, когда (время и место) лицо, имеющее признаки опьянения ( какие), управляло транспортным средством. При рассмотрении дела мировым судьей указанным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка. Более того, мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении указаны сведения, которые в протоколе об административном правонарушении не содержались, в частности, с какими признаками опьянения ФИО2 управлял транспортным средством, где и в какое время. При этом время управления Дегтяревым транспортным средством ( 15.48час.), указанное в постановлении мирового судьи, противоречит всем имеющимся в деле материалам, поскольку, уже в 15.20 час. ФИО2 сотрудником ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством.

Из объяснений понятых К Б следует, что у ФИО2 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Однако, к указанным объяснениям понятых суд относится критически т.к. они оформлены с существенным нарушением норм процессуального законодательства. В частности, в объяснениях понятых не только не конкретизируется в чем выражалось не соответствующее обстановке поведение ФИО2, но и после слов: «С моих слов записано верно, мною прочитано», указана фамилия и инициалы понятых, однако отсутствуют их подписи, хотя не только сам бланк объяснения предусматривает наличие подписи опрошенного лица, но этого требует и п.4 ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, что является основанием для признания данных объяснений недопустимыми доказательствами. 

Кроме того, из приложенного к материалам дела и просмотренного участниками процесса в ходе судебного разбирательства СД-диска с видеозаписью процедуры оформления административного материала следует, что запись хорошего качества, цветная, звук четкий, лица и голоса отчетливо видны и слышны. На видеозаписи не наблюдается наличие у ФИО2 ни одного из вышеперечисленных внешних признаков опьянения, указанных в протоколах и объяснениях понятых, а именно, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица.

Напротив, на видеозаписи зафиксировано, что поведение ФИО2 спокойное и адекватное обстановке, кожные покровы без каких-либо очевидных изменений, нарушения речи отсутствуют. ФИО2 выразил свое согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был установлен отрицательный результат. На все вопросы ФИО2 были даны четкие, ясные, последовательные ответы, какое -либо нарушение речи, отсутствует, никаких проявлений поведения, не соответствующего обстановке, на видеозаписи не зафиксировано. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при отрицательном результате освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, а также с учетом отсутствия у ФИО2 каких-либо признаков и проявлений опьянения, которые могли бы послужить причиной для направления его на медицинское освидетельствование, у сотрудника ГИБДД отсутствовали какие-либо законные основания для его направления на медицинское освидетельствование. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства с учетом положений указанной нормы КоАП РФ, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, с учетом всех вышеперечисленных многочисленных процессуальных нарушений, допущенных как при оформлении материала об административном правонарушении, так и при его рассмотрении, а также в связи с отсутствием у сотрудников ГИБДД законных оснований, предусмотренных пунктами 3, 10 Правил, для направления ФИО2 для прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ..... удовлетворить. 

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от 23.04.2019 г о привлечении ФИО1 ..... к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу немедленно с момента вынесения.

Судья: А.И. Страшников