Дело №1-35/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. с.Большое Село Ярославской области 

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Долгощинов В.В.,

с участием прокурора Большесельского района Ярославской области Кропотова Г.П.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО4,

защитника Остроушко А.М., представившего удостоверение №512 и ордер №485 от 04.12.2017 г.,

при секретаре Головкиной И.Т., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

ранее судимого:

20.03.2012 года Большесельским районным судом Ярославской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Большесельского районного суда Ярославской области от 07.11.2012 года было отменено условное осуждение по приговору Большесельского районного суда Ярославской области от 20.03.2012 года, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима; освобожден по отбытию срока наказания 06.05.2014 года;

09.07.2015 г. Большесельским районным судом Ярославской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 7 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Большесельского районного суда Ярославской области от 21.01.2016 г. условное осуждение по приговору от 09.07.2015 года отменено с отбыванием наказания реально; освобожден по отбытию срока наказания 19.08.2016 г., 

судимости не сняты и не погашены.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

-1-

ФИО4 21 июля 2017 года в период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на берегу реки Юхоть в 70 метрах от здания магазина «Агат», расположенного по адресу: 

<

...>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО1, в ходе возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что последний уснул, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью похитил лежавший на земле около ФИО1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung Duos», стоимостью 4800 рублей, в комплекте с чехлом, стоимостью 600 рублей, и с находившимися в указанном телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и картой памяти емкостью 2 гигабайта, не представляющими материальной ценности для потерпевшего ФИО1. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате совершенных ФИО4 преступных действий, потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 5400 рублей.

-2-

Кроме того, ФИО4 09 августа 2017 года около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении тамбура подъезда № 

<

данные изъяты> многоквартирного жилого дома под 

<

адрес>, в ходе возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, подошел к находящейся там ФИО2, понимая, что последняя осознает общественную опасность его действий, игнорируя данное обстоятельство, действуя открыто, выхватил у неё из рук принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Флай» («Fly») стоимостью 3000 рублей, в комплекте с чехлом из кожзаменителя стоимостью 50 рублей, на общую сумму 3050 рублей, с находившимися в указанном телефоне сим - картой оператора сотовой связи «Билайн» и картой памяти емкостью 8 гигабайт, не представляющими материальной ценности для потерпевшей ФИО2, после чего с похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате совершенных ФИО4 преступных действий, потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 3050 рублей.

-3-

Кроме того, ФИО4 21 августа 2017 года около 14 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1/1972 от 11 октября 2017 года не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подошли к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 1/2 доля которого принадлежит на праве собственности ФИО3, где путем свободного доступа через незапертую на запорное устройство входную дверь дворовой пристройки совершили незаконное проникновение внутрь жилых помещений, принадлежащих ФИО3, расположенных в указанном доме. Далее ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, стали осматривать указанные помещения на предмет обнаружения ценного для них имущества, принадлежащего ФИО3. В одной из комнат указанного дома ФИО4 обнаружил бензопилу марки «Штиль MS 180», которую он и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, решили похитить. После чего ФИО4 передал указанную бензопилу лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, дав последнему указание вынести её из дома. Затем ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в этой же комнате совместно отыскали спиннинг и телескопическую удочку, которые решили похитить. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взяло обнаруженные спиннинг и телескопическую удочку и вместе с вышеуказанной бензопилой марки «Штиль MS 180» вынесло их из дома. 

В результате своих совместных действий ФИО4 действуя умышленно, тайно с корыстной целью, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: бензопилу марки «Штиль MS 180» стоимостью 7 000 рублей; спиннинг стоимостью 500 рублей и телескопическую удочку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего ФИО3. С похищенным имуществом ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО4 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потерпевшему ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Обвиняемый ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, выразив согласие с предъявленным ему обвинением. 

Прокурор Кропотов Г.П., потерпевший ФИО1, защитник подсудимого Остроушко А.М. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО3, ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебно разбирательства, в судебное заседание не явились. В письменных заявлениях выразили свое согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Дело рассмотрено в отсутствие потерпевших. 

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО4 подлежит рассмотрению в особом порядке, так как наказание за совершенные им преступления в соответствии с санкцией ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение ФИО4 в совершении указанных выше преступлений обоснованно и подтверждается как полным согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, так и доказательствами, собранными по уголовному делу. 

-1-

Органами следствия действия подсудимого ФИО4 по хищению имущества ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия ФИО4 по хищению имущества ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Государственный обвинитель с учетом позиции потерпевшего ФИО1, высказанной в судебном заседании, исключил из объема обвинения и квалификации действий подсудимого указание на наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает данную позицию обвинения правильной, основанной на положениях уголовного закона, учитывающей установленные по делу обстоятельства. В силу п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ данная позиция государственного обвинителя является обязательной для суда. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что причиненный ему материальный ущерб он как значительный не расценивает. Суд также учитывает ценностные характеристики предметов, которые были похищены: из предъявленного ФИО4 обвинения следует, что стоимость похищенного имущества не намного превышала минимальный размер, установленный в п.2 примечания к ст.158 УК РФ. 

В связи с этим, суд исключает из объема обвинения ФИО4 указание на причинение им при совершении кражи значительного ущерба гражданину (п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ).

Суд с учетом исследованных обстоятельств дела квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО4 без законных оснований, тайно, при том, что его действия не были очевидны для посторонних лиц и потерпевшего, которые бы негативно оценивали его действия, из корыстных побуждений завладел имуществом, которое ему не принадлежало, распорядился им по своему усмотрению. Стоимость данного имущества превышает установленный ч.2 ст.7.27 КоАП РФ размер в 2500 руб., при котором хищение является мелким. 

-2-

Органами дознания и государственным обвинителем действия подсудимого ФИО4 по хищению имущества ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд с учетом исследованных обстоятельств дела также квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО4, действуя без законных оснований, открыто, игнорируя негативную оценку его действий потерпевшей ФИО2, из корыстных побуждений завладел имуществом, которое ему не принадлежало. 

-3-

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия подсудимого ФИО4 по хищению имущества потерпевшего ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.Суд с учетом исследованных обстоятельств дела также квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО4, действуя тайно, без законных оснований, из корыстных побуждений завладел имуществом, которое ему не принадлежало. Причиненный ФИО3 ущерб с учетом его размера, уровня доходов семьи потерпевшего является значительным. В жилой дом, принадлежащий ФИО3, ФИО4 проник без законных на то оснований, с целью хищения чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, указанные в ч.1 ст.68 УК РФ. 

ФИО4 совершил одно преступление небольшой тяжести, одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление против собственности. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения согласно ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных ФИО4 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую. 

ФИО4 на момент совершения преступлений был судим: 

20.03.2012 года Большесельским районным судом Ярославской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Большесельского районного суда Ярославской области от 07.11.2012 года было отменено условное осуждение по приговору Большесельского районного суда Ярославской области от 20.03.2012 года, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима; освобожден по отбытию срока наказания 06.05.2014 года;

09.07.2015 г. Большесельским районным судом Ярославской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 7 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Большесельского районного суда Ярославской области от 21.01.2016 г. условное осуждение по приговору от 09.07.2015 года отменено с отбыванием наказания реально; освобожден по отбытию срока наказания 19.08.2016 г., 

судимости не сняты и не погашены ( т.1 л.д.229-230, 244-245, 246-248 ).

УУП ОП «Большесельское» Тутаевского МО МВД России ФИО4 характеризуется отрицательно в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности ( подтверждено требованием ИЦ УМВД России по Ярославской области ), склонностью к совершению противоправных действий, отсутствием положительной реакции на профилактическую работу ( т.1 л.д.232, 229-230).

В соответствии с производственной характеристикой, выданной ПСК «

<

данные изъяты>», ФИО4 работал разнорабочим в ПСК с 21.11.2016 г. За время работы зарекомендовал себя как добросовестный работник ( т.1 л.д.234 ). Из пояснений ФИО4 в судебном заседании следует, что он работал в ПСК с ноября 2016 г. по начало 2017 г., точную дату увольнения не помнит, уволился по собственному желанию. 

Как следует из данных ГУЗ ЯО «Большесельская ЦРБ» за 2017 г. ФИО4 на учете врача-психиатра, не состоит ( т.1 л.д.236). В то же время, из приговора Большесельского районного суда Ярославской области от 09.07.2015 г., справки ГУЗ ЯО «Большесельская ЦРБ» от 20.05.2015 г. следует, что ФИО4 в связи с заболеванием состоял на учете врача психиатра-нарколога, что учитывалось судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Согласно пояснениям подсудимого в судебном заседании причин, по которым его сняли с учета врача-нарколога, он не знает, состояние его здоровья с 2015 г. не изменилось. Иными тяжелыми, хроническими заболеваниями он не страдает. 

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, по всем эпизодам преступлений, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья. 

По эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, также является активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, суд также учитывает позицию потерпевшего ФИО1, который пояснил, что претензий к ФИО4 не имеет, просил его строго не наказывать. 

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, суд также учитывает активное способствование изобличению лица, совместно с ФИО4 принимавшего участие в совершении общественно опасного деяния, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Большесельского районного суда Ярославской области от 20.03.2012 года ( ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд также признает рецидив преступлений ( вид рецидива - опасный ) ( п. «б» ч.2 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ). 

Суд не учитывает нахождение ФИО4 в момент совершения всех эпизодов преступлений в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, т.к. с учетом обстоятельств совершения преступлений, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного, наличия у него заболевания, не находит оснований полагать, что нахождение ФИО4 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения существенным образом сказалось на характере и степени общественной опасности преступлений.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает в действиях ФИО4 отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.63 УК РФ, т.к. из предъявленного ФИО4 обвинения и материалов уголовного дела, пояснений ФИО4 в судебном заседании не следует, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, было привлечено к совершению преступления ФИО4, а также, что ФИО4 было известно о наличии у данного лица тяжелого психического расстройства.

Учитывая, что ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, преступление средней тяжести, а также тяжкое преступление против собственности, имеет не погашенные судимости за совершение преступлений, в том числе тяжкого преступления аналогичной направленности, в его действиях содержится рецидив и опасный рецидив преступлений, по месту жительства в настоящее время ФИО4 характеризуется отрицательно, суд считает, что для достижения целей наказания по всем эпизодам преступлений оно должно быть назначено подсудимому в виде лишения свободы с исполнением наказания реально. 

Учитывая, что ФИО4 не является лицом, впервые совершившим преступление, в его действиях содержится отягчающее наказание обстоятельство согласно ч.1 ст.56 УК РФ указанный вид наказания может быть назначен ему и за совершение преступления небольшой тяжести ( ч.1 ст.158 УК РФ ). 

Назначение основного наказания в виде лишения свободы суд считает достаточным для достижения его целей, в связи с чем не применяет к ФИО4 дополнительные виды наказания по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО4 суд учитывает и применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, правила снижения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, применению не подлежат.

Суд не применяет правила ст.64 УК РФ к ФИО4 поскольку не находит в деле исключительных обстоятельств.

Ввиду наличия в действиях ФИО4 рецидива и опасного рецидива преступлений, суд назначает ему наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

Окончательное наказание ФИО4 с учетом того, что одно из совершенных им преступлений относится к категории тяжких, является оконченным, суд считает необходимым назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО4 суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Для отбывания наказания осужденный должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима. 

По настоящему уголовному делу ФИО4 был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 22.08.2017 г. (т.1 л.д.102-103) и содержится под стражей по настоящее время (т.1 л.д.125-126, 135-136, т.2 л.д.36). Срок пребывания ФИО4 по настоящему уголовному делу под стражей с 22.08.2017 г. по 19.12.2017 г. включительно подлежит зачету в окончательное наказание. 

Исковых требований по уголовному делу не имеется. 

Судьба вещественных доказательств по делу определена на стадии предварительного расследования. 

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки - расходы на оплату услуг адвоката за оказание ФИО4 юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Назначить наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО4 исчислять, начиная с 20.12.2017 года.

В окончательное наказание зачесть ФИО4 время его пребывания под стражей с 22.08.2017 г. по 19.12.2017 г. включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья