Дело № 2-3910/2018 

33RS0002-01-2018-004306-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 08 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Хухоревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 21.10.2016 года произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1, и 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2

В результате ДТП бы причинен вред автомобилю 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, вследствие нарушения ПДД в результате действий водителя ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» согласно полису ЕЕЕ 

<

...>

После обращения потерпевшего ФИО2 на основании заключения независимой экспертизы ООО СК «Сервисрезерв» в соответствии с п. 1 с т. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевшему была произведена выплата в сумме 95 089 руб. на основании платежного поручения № 24343 от 28.11.2016.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО1, была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ЕЕЕ 0715974264.

На основании соглашения о прямом возвещении убытков ООО «Зетта Страхование» путем взаиморасчета произвело выплату ООО СК «Сервисрезерв» в размере 95 089 руб. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 1064, 1081,1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 95 089 руб. 45 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 052 руб. 67 коп. 

Представитель ООО «Зетта Страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Ответчик ФИО1, к извещению которого судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", учитывая мнение истца, суд на основании ч. 1 с. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Из положений п.1,2 ст.965 ГК РФ следует, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Федеральный закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела судом установлено, что 20.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением водителя ФИО2 

В результате ДТП автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о ДТП и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.10.2016.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от 17.11.2016, вступившим в законную силу 28.11.2016, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в нарушение требовании п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. 

Из абзаца четвертого п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ###, сроком действия с 07.04.2016 по 06.04.2017, гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> – в ООО «СК «Сериврезерв» согласно полису ЕЕЕ 

<

...>

Согласно платежному поручению от 28.11.2016 № 24243 по результатам осмотра поврежденного транспортного средства на основании калькуляции № 551405 и № 5514 05-доп собственнику поврежденного транспортного средства ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков страховщиком ООО СК «Сервисрезерв» произведена выплата страхового возмещения в сумме 95 089 руб. 

В порядке ст. 26.1 Закона об ОСАГО ООО «Зетта Страхование» произведена выплата путем взаиморасчета в пользу ООО «СК «Серисререзв» в размере 95 089 руб., что подтверждено платежным поручением № 16762 от 06.12.2016.

Направленная истцом в адрес ФИО1 досудебная претензия о возмещении в досудебном порядке материального ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из положения статьи 15 ГК РФ, закрепляющей право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков и определяющей понятие убытков, и статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования к причинившему вред лицу в заявленном размере в порядке регресса. 

Поскольку ООО «Зетта Страхование» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный ущерб потерпевшему в результате ДТП, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ФИО1 в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как ответчик, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем, двигающимся под управлением ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований взыскании с ответчика материального ущерба в порядке регресса в размере произведенной выплаты в сумме 95 089 руб. 00 коп. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 109441 от 12.09.2018 истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 052 руб. 67 коп.., исчисленная исходя из цены иска в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, которая подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 95 089 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 052 руб. 67 коп., а всего 98 141 руб. 67 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2018 года.

Председательствующий судья Т.А. Осипова