Дело №12-777/2025

УИД: 33MS0068-01-2025-001207-27

РЕШЕНИЕ

18 августа 2025 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Зайцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Щелкунова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО2 от 26 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО2 от 26 июня 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Защитник ФИО1 – адвокат Щелкунов И.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал на наличие существенных противоречий в объяснениях К.А.В., данных в судебных заседаниях, в его же письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ г., и в показаниях свидетелей М.О.А. и К.Ю.И., которые являются близкими родственниками К.А.В. и не являлись очевидцами описываемых ими событий. Показания же ФИО1 последовательны и согласуются с показаниями единственного очевидца В.А.В., которая сообщала, что ФИО1 каких-либо побоев К.А.В. не наносил. Кроме того, давность образования телесных повреждений, указанная в заключении эксперта NN, исключает их образование ДД.ММ.ГГГГ Обращает внимание, что К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался, а с заявлением в ОМВД о нанесении ему ФИО1 побоев обратился только после того, как его вызвали в ОМВД для дачи объяснений по факту нанесения многочисленных побоев ФИО1 по заявлению последнего. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Зевакин О.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Потерпевший К.А.В., находя доводы жалобы необоснованными, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 26 июня 2025 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Не отрицая, что за ходом конфликта наблюдала В.А.В., указал, что она же и спровоцировала названный конфликт.

ФИО1, его защитник Щелкунов И.А., ОМВД России «Собинский», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела и личном участии не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО1 – адвоката Щелкунова И.А. на постановление мирового судьи в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут у 

<

...> д. 

<

...>, он нанес побои К.А.В., а именно: 1 раз ударил кулаком в область правого уха и ударил 1 раз ногой в область живота справа, в результате чего образовался кровоподтек на наружной поверхности правой ушной раковины в верхней трети, причинив последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, мировой судья, как на доказательство вины ФИО1 сослался на протокол принятия устного заявления К.А.В., его показания и письменные объяснения, показания и письменные объяснения свидетелей К.Ю.И. и М.О.А., заключение эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта, протокол об административном правонарушении, показания должностного лица его составившего.

Вместе с тем, указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности свидетельствуют лишь о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и К.А.В. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт. О применении насилия со стороны ФИО1 в отношении К.А.В. названные доказательства бесспорно не свидетельствуют. 

В ходе производства по настоящему делу ФИО1 последовательно отрицал факт совершения вмененного административного правонарушения, в подтверждение чего приводились, в частности, доводы о том, что телесные повреждения К.А.В.он не причинял, ударов ему не наносил.

Из письменных объяснений свидетеля В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оценка которым в обжалуемом постановлении мировым судьей не давалась, следует, что она явилась очевидцем конфликта, произошедшего у 

<

...> д. 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут между ФИО1 и К.А.В. О нанесении каких-либо ударов ФИО1 К.А.В. В.А.В. не сообщала.

Из заявления К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. ФИО1 нанес ему побои.

Из письменных объяснений К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нанес ему 1 удар кулаком в область лица, затем 1 удар в ухо справой стороны, 1 удар в бровь, после чего повалил на землю и нанес множественные побои по телу. После того, как он поднялся, ФИО1 нанес ему правой ногой удар в живот.

Участвуя в рассмотрении дела мировым судьей, К.А.В. сообщил о том, что ФИО1 ударил его рукой 1 раз в лицо, 1 раз в область правого уха, сбил его с ног и 2 или 3 раза ударил ногой по телу, после чего К.А.В. потерял сознание, а когда встал ФИО1 уже не было.

То есть об ударе кулаком в бровь и ногой в живот после того, как он поднялся с земли, К.А.В. не указывал.

Свидетели М.О.А. и К.Ю.И., являющиеся близкими родственниками потерпевшего, очевидцами описываемых событий не являлись, о нанесенных К.А.В. побоях им известно со слов последнего.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ NN у К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ был выявлен 

<

...>

Сведений о наличии у К.А.В. индивидуальных особенностей организма, которые могли бы ускорять заживление, либо замедлять его, о которых давал показания эксперт Е.Р.О., материалы дела не содержат.

Таким образом, в выводах эксперта содержатся данные о давности образования телесных повреждений К.А.В. позднее даты наступления события вменяемого ФИО1 противоправного деяния. Названные выводы эксперта согласуются с последовательными показаниями ФИО1 и письменными объяснениями очевидца описываемых событий В.А.В.

Показания и письменные объяснения М.О.А. и К.Ю.И., носящих производный характер от письменных объяснений и показаний К.А.В., также по обстоятельствам конфликта не соответствуют друг другу, а, следовательно, не могут служить бесспорным подтверждением достоверности утверждений К.А.В. о совершении ФИО1 инкриминированного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку по делу отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, то привлечение его к административной ответственности за данное правонарушение не может быть признано законным, а потому постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО2 от 26 июня 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежат отмене, а дело прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО2 от 26 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Зайцева