Дело № 2-4/2020 29 мая 2020 года

УИД 29RS0016-01-2019-000732-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика Фонда капремонта Архангельской области ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК «Мэйзон» ФИО3,

представителей третьего лица ООО "Ремстройперспектива" ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица ООО «Архэнергоаудит» Линде Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оценку размера ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО7 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (далее ООО «УК «Мэйзон») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Мэйзон». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту кровли дома, в марте 2019 года в период подтайки снега происходило обильное проникновение воды в ее квартиру. Согласно заключению специалиста ООО «Экспертиза-29» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, составила 109189,29 руб., расходы на оценку размера ущерба составили 15000 руб. В связи с чем, с учетом поданного заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), просила взыскать с данного ответчика в возмещение причиненного ущерба 109189,29 руб., расходы на оценку размер ущерба 15000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству представителя истца привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее Фонд капремонта Архангельской области).

Истец ФИО7, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1, который поддержал уточненные исковые требования к обоим ответчикам.

Представитель ответчика ООО «УК «Мэйзон» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями к ООО «УК «Мэйзон» не согласилась в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что свои обязательства по договору управления ООО «УК «Мэйзон» исполняет надлежащим образом. В рассматриваемом случае после обнаружения протечек работниками управляющей компании проложены прокладки для отвода воды за периметр многоквартирного дома. Поэтому считает, что вина ООО «УК «Мэйзон» в причинении вреда имуществу истца отсутствует, равно, как и отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «УК «Мэйзон» по содержанию общего имущества в доме и фактом залития квартиры истца в марте 2019 года о котором истец своевременно ООО «УК «Мэйзон» не уведомляла. Поэтому просит отказать в удовлетворении иска к ООО «УК «Мэйзон» в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда капремонта Архангельской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска к Фонду капремонта Архангельской области возразил по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Мэйзон» допустивший повреждение кровли дома после проведения капитального ремонта и несвоевременную уборку с крыши дома льда и снега в период когда квартире истца причинен ущерб.

Представитель третьего лица ООО «Архэнергоаудит» Линде Л.С., представители третьего лица ООО "Ремстройперспектива" ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали к ответчику ООО «УК «Мэйзон» по доводам изложенным в письменных отзывах и дополнениях к ним, дав пояснения аналогичные пояснениям представителя Фонда капремонта Архангельской области о доказанной вине ООО «УК «Мэйзон» в причинении вреда имуществу истца, что нашло свое подтверждение результантами проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> квартира 

<

данные изъяты> расположенная на 

<

данные изъяты> этаже 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Управление домом с 2012 года осуществляет ООО «УК «Мэйзон» (в прежнем ООО УК «Наш дом»).

Постановление Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N 159-пп "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>", многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес> на 2017 – 2019 годы. 

Во исполнение названного постановления Фонд капремонта Архангельской области заключил с ООО "

<

данные изъяты>" договор № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик ООО "

<

данные изъяты>" обязался в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, в том числе, капитальный ремонт крыши многоквартирного дома 

<

данные изъяты> в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение №) и сдать их заказчику (Фонду капремонта 

<

адрес>) по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (приложение №).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора, ООО "

<

данные изъяты>" обязалось возместить Фонду капремонта 

<

адрес> убытки в связи со всеми исками, судебными разбирательствами, ущербом, затратами, выплатами или расходами, возникшими в результате неправомерных действий подрядчика или явившихся следствием этих действий.

По условиям договора (п. ДД.ММ.ГГГГ) ООО "Архэнергоаудит" обязалось гарантировать, что качество результатов работ, материалов, изделий, конструкций составляет 60 месяцев со утверждения Фондом капремонта 

<

адрес> акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

При обнаружении в период гарантийного срока недостатков, дефектов в выполненных работах, ООО "Архэнергоаудит" обязалось устранить их за свой счёт в сроки, указанные в постановлении Госстроя от 27.09.2003 № 170 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», или в срок указанный Фондом капремонта Архангельской области, соответственно гарантийный срок качества выполненных работ продлевается на срок устранения недостатков.

Согласно требований Технического задания на выполнение работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, ООО "Архэнергоаудит" было обязано при выполнении работ соблюдать требования нормативных правовых актов, строительные нормы и правила (СНиП), как в отношении работ, так и в отношении материалов, комплектующих и оборудования, используемых при выполнении работ. При чем, как прямо указано в техническом задании при выполнении работ по устройству карнизного свеса из листовой оцинкованной стали, картины карнизного свеса должны были быть соединены между собой двойным лежачим фальцам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Архэнергоаудит" выдан допуск на указанный дом для проведения капитального ремонта крыши дома.

Как следует из подписанного ООО "

<

данные изъяты>" и Фондом капремонта Архангельской области акта о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении капитального ремонта кровли указанного дома производились следующие работы по ремонту конструкции крыши: разборка покрытий кровель, разборка слуховых окон, разборка обрешетки из брусков с прозорами, ремонт стропильных ног из досок, устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю, устройство волнистых асбестоцементных листов среднего профиля по деревянной обрешетке с ее устройством, устройство настенных желобов, смена воронок и отливов водосточных труб, устройство мелких покрытий (брандмауэров, парапетов и свесов и т.п.) из листовой оцинкованной стали, устройство ограждение кровли перилами, снегозадержателем «

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Фондом капремонта 

<

адрес> утвержден подписанный акт приемки законченного капитальным ремонтом указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, общий гарантийный срок по качеству результатов работ, материалов, изделий, конструкций, выполненных и установленных при проведении данного капитального ремонта установлен с ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяц и до настоящего времени не истек.

С 

<

данные изъяты> произошло проникновение талой воды в помещения 

<

данные изъяты> квартиры истца, что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «

<

данные изъяты>» по заданию истца (

<

данные изъяты> актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «УК «Мэйзон» и подписанного истцом (

<

данные изъяты>

Из указанного акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «УК «Мэйзон» следует, что уже на ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца к ответчику, силами последнего была установлена, как причина протекания талой воды в квартиру истца через кровлю дома, так и принятые ответчиком меры для предотвращения дальнейшего протекания воды в виде установленных прокладок в чердачном помещении над квартирой истца для отвода воды за периметр дома. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к Фонду капремонта Архангельской области по вопросу устранения причин протекания воды через кровлю дома, в связи с гарантийным сроком.

ДД.ММ.ГГГГ проведено совместное обследование кровли дома с участием специалистов ООО "

<

данные изъяты>", Фонда капремонта Архангельской области, ООО "Ремстройперспектива", администрации МО «Город Новодвинск» и ООО «УК «Мэйзон», о чем составлен и подписан акт обследования (

<

данные изъяты>

Из указанного акта следует, что при осмотре кровельного покрытия наледи на карнизном свесе не выявлено, имеется наледь и снег в настенном желобе. При визуальном осмотре покрытия крыши нарушений не выявлено, для осмотра крепежей совмещенного леерного ограждения был назначен дополнительный осмотр, который проведен не был.

По итогам проведенного осмотра кровли дома Фонд капремонта Архангельской области в своем письменном ответе ответчику от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.

<

данные изъяты> указал на отсутствие нарушений при выполнении капитального ремонта кровли дома, а также на то, что неисправностей кровельного покрытия не выявлено, обратив внимание на неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременной уборке снега и льда с покрытия крыши, как основной причины протекания воды в квартиру истца.

В связи с отказом Фонда капремонта Архангельской области организовать устранения причину протекания воды через кровлю дома, по заданию ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ силами ИП ФИО8 были выполнены работы по ремонту кровли дома: 

<

данные изъяты> что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты> и заключением судебной ФИО4 (л.д.

<

данные изъяты> 

С момента установки ответчиком прокладок в чердачном помещении над квартирой истца для отвода талой воды и проведения работ по герметизации мест стыков оцинкованного железа и мест крепления леерного ограждения на водоотливе (капельнике) и карнизном свесе, другого протекания воды в квартиру истца в тех же местах не происходило.

Согласно заключению специалиста ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате полученных повреждений от протекания талой воды в марте 2019 года составила 112552,58 руб., с учетом износа заменяемых материалов 109189,29 руб., расходы на оценку размера ущерба составили 15000 руб. Обоснованных возражений относительно данного размера ущерба и расходов на определение его размера лица, участвующими в деле представлено не было.

Отсутствие возмещения причиненного истцу ущерба явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском к ответчикам.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения. 

Исходя из положений ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдением прав и законных интересов собственников помещений.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

В силу п. 2.2.6 и Приложения № 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться организацией по обслуживанию жилищного фонда в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аварийные заявки по протечки в отдельных местах кровли устраняются в течение суток, повреждения системы водоотвода водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений устраняются организацией по обслуживанию жилищного фонда в течение пяти суток. 

По договору управления многоквартирным домом ответчик ООО «УК «Мэйзон» обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также с соблюдением требований по качеству и безопасности оказываемых услуг и выполняемых работ.

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома и его ремонт, в том числе обеспечение незамедлительного устранения протечек при их выявлении, являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений. 

Аналогичные требования по надлежащему содержанию мест общего пользования указанного дома определены и договором управления, заключенного с ответчиком ООО «УК «Мэйзон».

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ установлено, что одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 268 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Следовательно, за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При рассмотрении дела, в связи со спором сторон относительно причин образования повреждений в квартире истца, судом по ходатайству ответчика ООО «УК «Мэйзон» и третьего лица ООО «Архэнергоаудит» назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которых поручено экспертам ООО «АрхОблЭкспертиза».

Согласно заключению экспертов ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (уточненная редакция) (л.д.

<

данные изъяты>), причиной образования повреждений квартиры истца в результате протекания в марте 2019 года воды, является совокупность факторов:

1) образование наледи в водосточной системе кровли, а также в водоотводящих желобах и на карнизном участке в период интенсивных перепадов температур наружного воздуха с положительной на отрицательную.

За зимний период времени (период времени с отрицательными температурами наружного воздуха, а также выпадение атмосферных осадков в виде снега) на крыши здания жилого дома по всей поверхности скатов кровли, в том числе в зоне желобов водоотлива скапливается снежный покров, внутри желобов образуется лед (образуется при первых заморозках, а также при интенсивных перепадах температур наружного воздуха с положительной на отрицательную).

В период первой подтайки лед начинает таять (вода согласно законам термодинамики при температурах выше ноля (t >0 °С) из твердого агрегатного состояния (льда) переходит в жидкое состояние (воду)). Образуется вода.

2) Наличие негерметичных соединений, механических отверстий, образовавшихся в результате проведения ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту кровли, через которые проникает вода: 

- места стыковых соединений листов из оцинкованной стали картин настенного желоба, а также карнизного свеса в виде: не герметичности (неплотный обжим фальца); неплотного примыкания (нарушение технологии соединения листов между собой, то есть соединение внахлест); отсутствия уплотнителя;

- места крепления элементов защитных снегозадерживающих конструкций (в местах крепежных элементов образуется не герметичность - система болтовых соединений имеет смещения уплотнителя); вода проникает на поверхность кирпичной кладки наружной стены, далее стекает по наружной стене в помещении чердака вниз до межэтажного перекрытия, и через места сопряжения несущих стен с плитами перекрытия выступает на поверхности внутренней отделки поверхности потолка, стен и пола в жилом помещении исследуемой квартиры истца.

Нарушение технологии устройства стыковых соединений листов из оцинкованной стали настенного желоба, а также карнизного свеса, нарушение технологии устройства леерного ограждения (элементов защитных снегозадерживающих конструкций) является одной из причин образования повреждений квартиры истца.

После проведения судебной экспертизы специалистами ООО "

<

данные изъяты>" и ООО 

<

данные изъяты>", участвовавшего в проведении капитального ремонта кровли дома на условиях договора подряда от 21.03.2017 (л.д.

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно без уведомления всех лиц, участвующих в деле и суда, был произведен осмотр участка кровли над квартирой истца и составлен акт осмотра кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кровле, со стороны главного фасада здания, над квартирами № и № в настенном желобе установлены заплаты из листов оцинкованного железа внахлест, с герметизацией стыков. Листы оцинкованного железа установлены поверх существующих желобов. 

<

адрес> листов уперт в бортик настенного желоба, а верхний заведен на 2-3 см под листы нижнего ряда шифера. Соединения, сходящихся в желобе листов (заплат), выполнены внахлест, против стока воды и промазаны герметиком. Для установки заплат было демонтировано и вновь установлено леерное ограждение кровли. Картины и фальцевые соединения существующего настенного желоба закрыты установленными в них заплатами, на которые сверху смонтировано ограждение, поэтому выполнить осмотр желоба на предмет возможных дефектов не представляется возможным. Так как данные работы при капитальном ремонте кровли в 2017 году подрядчиком не производились, следовательно, их выполняли силами управляющей компании, или с привлечением третьих лиц. При осмотре кровли также выявлено наличие наледи и снега в водоотводящих устройствах, водосточные воронки забиты льдом и не функционируют.

Выявленный факт выполненных ремонтных работ на кровли дома в зоне нахождения квартиры истца, несогласие ООО "Ремстройперспектива" с порядком проведенного экспертами ООО «

<

данные изъяты>» замера уклона кровли, послужил основанием для назначения судом по делу дополнительной судебной экспертизы по ходатайству третьих лиц ООО "Архэнергоаудит" и ООО "Ремстройперспектива".

Из заключения экспертов ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по итогам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы следует, что на момент проведения первых экспертных осмотров 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ уже существовали выполненные ремонтные работы на кровли дома на участке покрытия соединения металлических листов настенного желоба встык без фальца в районе квартиры истца в виде устройства заплаты поверх существующего настила картины настенного желоба с заведением под фальц, примыкающих участков. Данные работы не относятся к работам, выполненным в рамках капитального ремонта кровли дома в мае 2017 года.

Данные ремонтные работы выполнены в период после очистки снега. Определить давность выполнения этих ремонтных работ, на основании исследования объектов не представляется возможным, документальные данные подтверждающие выполнение фактически исследуемого вида работ отсутствуют.

Причиной устройства заплаты является механическое повреждение первоначального настенного желоба в виде пробоин, замятия, ослабление фальца от механического воздействия.

При этом, первоначальное исполнение фальцевого соединения настенного желоба в одинарный лежачий фальц при зафиксированном уклоне кровли по шиферу 

<

данные изъяты>

Исполнение кровельного настила желоба в виде одинарного лежачего фальца наиболее вероятно не является причиной протечки, так как участок кровли в местах протечки имеет выраженные механические повреждения как самих фальцевых соединений, так и картин настила. Данное соединение (в виде одинарного фальца) в результате воздействия льдообразования, а также механических воздействий, может претерпевать ослабление. Ослабленные участки потенциально могут пропускать влагу.

Учитывая, что настенный желоб имеет сквозные повреждения под заплатой, наиболее вероятно, что при таянии снега происходило протекание влаги через данные отверстия.

При проведении дополнительной судебной экспертизы установлено, что ранее кровля дома до капитального ремонта была выполнена без устройства системы организованного водостока, представляла собой скатную кровлю с неорганизованным водостоком, стропильная конструктивная система не менялась.

При проведении капитального ремонта, кровля дома переустроена в скатную с организованным наружным водостоком с крыши с установкой карнизного свеса.

Выполнение переустройства крыши дома с организованным наружным водостоком произведено без проектирования, чем нарушены требования СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (

<

данные изъяты>

Лежачий фальц выполнен одинарным, а не двойным и не промазан суриковой замазкой.

При таком порядке выполненного капитального ремонта крыши дома зафиксировано выраженное льдообразование кровли в зоне, в которой расположены желоб, воронки: слоистые ледяные массивы на поверхности желоба до асбестоцементного листа, в том числе заходящие на покрытие кровли, образование ледяных массивов в водоприемной воронке, перекрывающем сечение трубы.

Самым холодным участком крыши является кромка кровли, вдоль которой расположены желоб, воронки и водосточные трубы. При любой оттепели стекающая со скатов вода замерзает, закупоривает их и тем самым препятствует дальнейшему сходу жидкости.

При интенсивном солнечном облучении поверхности снега на кровле или интенсивном поступлении тепла из чердачного пространства, снегу на кровле передается большое количество тепла, и он начинает таять даже при минусовых температурах наружного воздуха.

В результате при полном обмерзании желоба (который в наименьшей точке водораздела представляет собой расстояние порядка 150 мм - 200 мм) образуется многослойная наледь, перекрывающая весь желоб, что способствует скоплению наледи на карнизном свесе.

Вода, которая скапливается за ледяными заторами, может проникать внутрь здания, поскольку скатная крыша имеет конфигурацию, обеспечивающую немедленный сброс воды, то есть, не рассчитана на то, чтобы вода задерживалась.

Процессы образования наледей и сосулек на крышах достаточно сильно, но не абсолютно связаны с температурно-влажностным режимом чердачного помещения. При любых, практически достижимых, принципах управления температурно-влажностным режимом чердачного помещения всегда остается в той или иной степени риск образования наледей и сосулек.

Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения (

<

данные изъяты>

На крышах с чердаком и в покрытиях с вентилируемыми воздушными каналами приемные патрубки водосточных воронок и охлаждаемые участки водостоков должны быть теплоизолированы и обогреваемы (

<

данные изъяты>

Указанные работы при проведении капитального ремонта кровли дома являются обязательными и служат предупредительной мерой образования льда и наледи на кровли дома.

На основании проведенного исследования установлено, что на образование наледи в настенном желобе наружной системы водостока оказывает влияние и нарушение температурно-влажностного режима в «холодном» чердаке жилого дома:

- недостаточная теплоизоляция чердачного перекрытия: в рамках тепловизионного обследования зафиксированы неоднородности слоя утеплителя - имеются чередующиеся зоны повышенных температур, что свидетельствует о неоднородности температурного поля с теплотехнической точки зрения и, как следствие, проникновению избыточного тепла из нижерасположенных помещений 3-го этажа в чердак;

- отсутствие усиления теплоизоляционного слоя по периметру наружных стен чердачного перекрытия;

- отсутствие надлежащей теплоизоляции закрывания люков с лестничных площадок на чердак;

- оголенные участка изоляции трубопровода розлива отопления.

Указанные выводы экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу ложного заключения, имеющих необходимое специальное образование и стаж работы, основаны на материалах гражданского дела и при разбирательстве дела оспорены не были.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В силу ст. 35 названного закона, строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 1).

В перечень национальных стандартов и сводов правил, указанный в части 1 настоящей статьи, могут включаться национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил), содержащие минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений (в том числе входящих в их состав сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения), а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (часть 2).

В перечень национальных стандартов и сводов правил, указанный в части 1 настоящей статьи, могут включаться национальные стандарты и своды правил, содержащие различные требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) по одному предмету, к одному разделу проектной документации, различные подходы к обеспечению безопасности зданий и сооружений. При этом в указанном перечне национальных стандартов и сводов правил должно содержаться указание о возможности соблюдения таких требований, подходов на альтернативной основе. В этом случае застройщик (заказчик) вправе самостоятельно определить, в соответствии с каким из указанных требований, подходов будет осуществляться проектирование (включая инженерные изыскания), строительство, реконструкция, капитальный ремонт и снос (демонтаж) здания или сооружения (часть 3).

Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями (часть 4).

В случае, если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований, установленных включенными в указанный в части 1 настоящей статьи перечень национальными стандартами и сводами правил, недостаточно требований к надежности и безопасности, установленных указанными стандартами и сводами правил, или такие требования не установлены, подготовка проектной документации и строительство здания или сооружения осуществляются в соответствии со специальными техническими условиями, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 8).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" включает;

СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76 "Кровли". Разделы 1, 4 (пункты 4.1 - 4.3, 4.5, 4.6, 4.8, 4.10 - 4.13, 4.15), 5 (за исключением пунктов 5.19, 5.30), 6 - 8, 9 (пункты 9.3, 9.5 - 9.7, 9.9 - 9.14) (пункт 6);

СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Разделы 1 (пункт 1.1), 4 (пункты 4.3 - 4.7, абзацы третий - шестой пункта 4.8, пункты 4.9, 4.10 (за исключением слов "все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 ч"), 4.11, 4.12), 5 (пункты 5.5, 5.8), 6 (пункты 6.2, 6.5 - 6.8), 7 (пункты 7.1.2, 7.1.4 - ДД.ММ.ГГГГ, абзац второй пункта ДД.ММ.ГГГГ, пункты 7.2.1 - ДД.ММ.ГГГГ, 7.3.6 - ДД.ММ.ГГГГ, 7.4.2, 7.4.3, 7.4.5, 7.4.6), 8 (пункты 8.2 - 8.7, 8.11 - 8.13), 9 (пункты 9.2 - 9.4, 9.6, 9.7, 9.10 - 9.12, 9.16, 9.18 - 9.20, 9.22, 9.23, 9.25 - 9.28, 9.31, 9.32), 10 (пункт 10.6), 11 (пункты 11.3, 11.4) (пункт 38).

Согласно п. 7.2 СП 17.13330.2011, кляммеры, крепежные элементы, водосточные желоба и трубы, а также комплектующие изделия для обделки примыканий кровли к выступающим над нею конструкциям должны быть предусмотрены из материалов согласно их совместимости (таблица Р.2, Приложение Р). Высота подъема кровли на примыканиях должна приниматься не менее 250 мм.

Согласно п. 7.7 СП 17.13330.2011 неподвижные (жесткие) кляммеры следует предусматривать для закрепления кровли вокруг выступающих над нею конструкций. При длине водоотводящего желоба свыше 8 м стыки листов следует предусматривать в виде двойного лежачего фальца с герметизирующими прокладками.

Согласно п. 7.9 СП 17.13330.2011 крепление листовых материалов следует предусматривать кляммерами, которые закрепляют к основанию коррозионно-стойкими гвоздями или саморезами. Соединение кровельных картин вдоль ската следует выполнять двойными стоячими фальцами, поперек ската - лежачими. При уклоне кровли более 35° допускается соединение вдоль ската угловыми стоячими фальцами.

Согласно п. 9.1 СП 17.13330.2011 для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод. В соответствии с 3.24 СНиП 31-06 допускается предусматривать неорганизованный водоотвод с крыш 1 - 2-этажных зданий при условии устройств козырьков над входами.

Согласно п. 9.21 "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, крыши следует проектировать, как правило, с организованным водостоком. Допускается предусматривать неорганизованный водосток с крыш 2-этажных зданий при условии устройства козырьков над входами и отмостки.

В силу п. 9.5 СП 17.13330.2011 на крышах с чердаком и в покрытиях с вентилируемыми воздушными каналами приемные патрубки водосточных воронок и охлаждаемые участки водостоков должны быть теплоизолированы и обогреваемы.

Согласно п. 9.12 СП 17.13330.2011 на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения (п. 9.14 СП 17.13330.2011).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ требования (то есть технические регламенты в области строительства) к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований. 

В рассматриваемом случае на крыше указанного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведен капитальный ремонт за счет средств фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме с изменением конструкции крыши с устройством системы организованного водостока. 

Поэтому при его выполнении Фонд капремонта Архангельской области, как заказчик работ и ООО "Архэнергоаудит", как их исполнитель, были обязаны руководствоваться названными положениями СП 17.13330.2011 и СП 54.13330.2011, на что обосновано указано в заключениях экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза».

Несмотря на это экспертами установлено, что выполненный капитальный ремонт названным положениям СП 17.13330.2011 и СП 54.13330.2011 в полном объеме не соответствует.

Принимая обосновано в соответствии с п. 9.1 СП 17.13330.2011 решение об изменении конструкции крыши и предусматривая в ее составе наружный организованный водоотвод для удаления воды с кровли с карнизным свесом, покрытым оцинкованной листовой сталью, Фонд капремонта Архангельской области в нарушение требований названных положений закона и сводов правил и установленных им самим же требований в техническом задании, допустил начало и выполнение привлеченной подрядной организацией капитального ремонта крыши дома без составления соответствующего проекта.

Отсутствие составленного проекта реконструкции крыши и отступление подрядной организацией от выполнения требований технического задания привело к тому, что установленный на крыше наружный организованный водоотвод с карнизным свесом в своем составе в нарушение требований п. 9.14 СП 17.13330.2011 не предусматривает кабельную системы противообледенения для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке крыше дома.

В нарушение требований п. 7.7 СП 17.13330.2011, п. 8.2 «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие)», Технического задания на выполнение работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома лежачие фальцы из листовой стали не выполнены двойным фальцем и незагерметизированы, в связи с установленным уклоном крыши менее 60 %.

Указанные нарушения закона, свода правил и технического задания на выполнение работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома привело в марте 2019 года к образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, скоплению снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке крыши, невозможности сходу талой воды в водоотводящую систему и проникновение воды через места неплотных стыковых соединений листов из оцинкованной стали картин настенного желоба, а также карнизного свеса, места не герметичного крепления элементов защитных снегозадерживающих конструкций в квартиру истца через чердачное помещение и как следствие причинение ущерба внутренними элементам данной квартиры.

Возникновение данного ущерба для истца находится в прямой причинно-следственной связи между действиями и бездействием Фонда капремонта Архангельской области при организации и проведении капитального ремонта крыши дома с работами по реконструкции ее кровли с нарушением требований закона, свода обязательных правил и технического задания на выполнение работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Таким образом, в рассматриваемом случае, причиненный истцу вред в заявленном им размере расходов на устранение ущерба подлежит взысканию с Фонда капремонта Архангельской области в полном объеме.

Оснований для возложения такой ответственности на ООО «УК «Мэйзон», исходя из представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Как достоверно установлено судом, подтверждается материалами, а также пояснениями представителей истца и ответчика ООО «УК «Мэйзон» и представителей третьих лиц ООО Ремстройперспектива" и ООО «Архэнергоаудит» в судебном заседании, после того, как истец сообщила ООО «УК «Мэйзон» о повреждении ее квартиры талой водой с кровли дома, ООО «УК «Мэйзон» своевременно приняты меры на предупреждение дальнейшего протекания воды в квартиру истца в виде отвода воды за периметр дома и организацию совместного с осмотра с представителями Фонда капремонта Архангельской области и подрядной организации кровли дома с целью установления причин ее протекания в период гарантийного срока и устранения данных причин.

Осмотрев кровлю дома 22.03.2019 в районе квартиры истца при отсутствии льда и снега на карнизном свесе, ни один из специалистов Фонда капремонта 

<

адрес> и подрядной организации не усмотрели на ней каких-либо вмешательств ремонтного воздействия после выполненного капитального ремонта крыши, признав тем самым, что состояние кровли на 22.03.2019 находилось в том же состоянии, к котором она была сдана по акта приемки выполненных работ от 11.05.2017.

Поэтому учитывая, что после 22.03.2019 фактов залития квартиры истца в тех же местах не установлено и последней не заявлено, считать, что на момент залития ее квартиры в марте 2019 года ООО «УК «Мэйзон» допустило вмешательство ремонтного воздействия в состояние кровли посредством установленной и выявленной на 26 и 29 октября 2019 года судебным экспертом заплаты из стали оцинкованного листа поверх оцинкованного листа установленного при выполнении капитального ремонта, у суда законных оснований не имеется.

Делая такой вывод, суд также учитывает, что по состоянию на 24.12.2019 специалистам ООО Ремстройперспектива" и ООО «Архэнергоаудит» не составило никакого труда самостоятельно подняться на кровлю дома без уведомления об этом ООО «УК «Мэйзон», убрать с карнизного свеса кровли дома имевшуюся наледь и снег и увидеть на ней установленную заплату из стали оцинкованного листа поверх оцинкованного листа установленного при выполнении капитального ремонта.

Указанное подтверждает, что в случае установке такой заплаты из стали оцинкованного листа на начало марта 2019 года, специалистам ООО Ремстройперспектива" и ООО «Архэнергоаудит», участвовавшим в осмотре кровли дома ДД.ММ.ГГГГ, ничто не препятствовало увидеть эту заплату уже тогда и отразить об этом в совместном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из данного акта от ДД.ММ.ГГГГ такой заплаты выявлено не было.

Поэтому кто и когда установил данную заплату из стали оцинкованного листа на кровли крыши дома, учитывая при этом беспрепятственный к ней доступ специалистов ООО Ремстройперспектива" и ООО «Архэнергоаудит», на характер и объем требований истца не влияет и винуФонда капремонта 

<

адрес> в причинении вреда имуществу истца не подменяет.

В связи с чем, доводы представителя ответчика Фонда капремонта Архангельской области и третьих лиц ООО Ремстройперспектива" и ООО «Архэнергоаудит» о вине ООО «УК «Мэйзон» в залитии квартиры истца по причине не своевременной уборке льда и снега с кровли дома, повреждении ее состояния и установки на начало марта 2019 года заплаты из стали оцинкованного листа поверх оцинкованного листа установленного при выполнении капитального ремонта, являются необоснованными и отклоняются судом.

В силу требований 

<

данные изъяты> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 на ответчика ООО «УК «Мэйзон» возложена обязанность очищать кровлю от мусора и грязи весной и осенью, удалять наледь и сосульки по мере необходимости, очищать от снега не допуская его накопления более 30 см, при оттепелях сбрасывать снег при меньшей толщине.

Доказательств неисполнения ООО «УК «Мэйзон» данной обязанности в судебное заседание представлено не было.

В рассматриваемом случае основной причиной залития квартиры истца является образование ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, скопление снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке крыши, невозможности сходу талой воды в водоотводящую систему из-за неисполнения Фондом капремонта Архангельской области и подрядной организации при начале и выполнении капитального ремонта крыши дома требований закона, свода правил и технического задания на выполнение работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

При соблюдении Фондом капремонта Архангельской области и подрядной организации данных требований при выполнении капитального ремонта в 2017 году повреждение квартиры истца в марте 2019 года исключалось.

Доводы представителя ответчика Фонда капремонта Архангельской области и третьих лиц ООО Ремстройперспектива" и ООО «Архэнергоаудит» о том, что после 2017 года после того как был выполнен капитальный ремонт крыши дома протечки воды в квартиру истца до марта 2019 года не происходили, как основание надлежащего выполнения капитального ремонта крыши дома, являются несостоятельными и отклоняются судом.

В данном случае не протекание воды в квартиру истца только лишь в один прошедший в 2018 году зимне-весенний сезон не свидетельствует о том, что капитальный ремонт выполнен качественно и на протекание воды в квартиру повлияли иные факторы.

Как обосновано отмечено экспертами ООО «АрхОблЭкспертиза» в своих заключениях, на образование ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, скопление снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке крыши, приводящих к невозможности сходу талой воды в водоотводящую систему влияют, как погодные условия, так и эксплуатационный износ неправильно уставленного фальцевого соединения стали из оцинкованных листов без герметизации, наличие смещения уплотнителя в системе болтовых соединений, которые с каждым годом эксплуатации крыши дома увеличивают риск протекания воды из-за образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, скопление снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке крыши.

Довод представителя третьего лица ООО Ремстройперспектива" о возможности применения ООО «УК «Мэйзон» иных способов препятствующих образованию ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, скопление снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке крыши, в частности в виде обработке специальными составами этих участков крыши дома, также является несостоятельным и отклоняется судом, поскольку данные способы не подменяют собой обязанность Фонда капремонта Архангельской области исполнять требования закона и действующих сводом правил при начале и проведении капитального ремонта крыши дома.

Поэтому из указанных обстоятельств является явным вина Фонда капремонта Архангельской области в причинении вреда имуществу истца.

В связи с чем, с Фонда капремонта Архангельской области надлежит взыскать в пользу истца размер нанесенного ущерба в заявленном размере в сумме 109189,29 руб.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судом предоставлена лицам, участвующим в деле возможность предоставить доказательства, подтверждающие, что приобщенное в материалы дела заключение специалиста ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит недостоверные сведения о характере и видах указанных повреждений квартиры истца и стоимости их устранения. Однако, таких доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В удовлетворении таких требований истца к ООО «УК «Мэйзон» надлежит отказать в полном объеме, поскольку вины данного лица в причинение вреда имуществу истца по указанным основаниям, не усматривается.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с Фонда капремонта Архангельской области, суд не усматривает, поскольку нарушение прав истца на возмещение причиненного ущерба к данному ответчику, затрагивают имущественные права.

В связи с чем, исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения Фонда капремонта Архангельской области к такой ответственности, не имеется.

Отказ в удовлетворении имущественных требований истца к ответчику ООО «УК «Мэйзон» и отсутствие выявленных нарушений прав истца со стороны данного ответчика, также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Мэйзон» о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод представителя истца о длительном неисполнении ООО «УК «Мэйзон» своих обязательств по договору управления, исходя из представленных в материалы дела доказательств, является необоснованным и отклоняется судом. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на составление заключения специалиста ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., подтвержденные документально (

<

данные изъяты>), относятся к судебным расходам, и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Доказательств чрезмерности и неразумности этих расходов лица, участвующие в деле судебное заседание не представили.

Составленное заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>» представлено истцом в материалы дела в качестве доказательства размера и объема причиненного ущерба. 

Поэтому учитывая, что составленное экспертное заключение является составной частью поданного истцом иска, у суда отсутствуют основания для признания указанных судебных расходов не разумными и не необходимыми.

В связи с чем, возмещение данных расходов следует возложить на надлежащего ответчика по делу Фонд капремонта Архангельской области в полном объеме в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Фонда капремонта Архангельской области подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет по требованиям имущественного характера 3384 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оценку размера ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 

<

данные изъяты> 109189 руб. 29 коп., в качестве возмещения расходов на оценку ущерба 15000 руб., всего взыскать 124189 руб. 29 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении компенсации морального вреда отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оценку размера ущерба отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 3384 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов 

Мотивированное решение

изготовлено 05 июня 2020 года.