Дело № 12-42-2020 

УИД 42MS0117-01-2020-000068-57

РЕШЕНИЕ

 

г.Мариинск 26 мая 2020 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Минина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 05.02.2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 05.02.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно за то, что 

<

...> 

<

...> у 

<

...> в 

<

...>, совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял транспортным средством 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено специальным техническим средством (алкотектор Pro-100 Touch №38128), показания которого составили 0,365 мг/л, действия водителя не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указал, что с указанным постановлением нельзя согласиться, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке, данной судом доказательствам по делу, на недоказанность правонарушения. 

Инспектор грубо нарушил процедуру составления административного материала, предусмотренную ч.3 ст.28.2 КРФоАП, не разъяснив, а лишь зачитав, да и то кратко с ошибками права в отношении него. 

После изложения собственных мыслей (иначе и нельзя назвать, то, что зачитал инспектор, поскольку на видеозаписи зафиксировано явное искажение и свободное трактование инспектором положений ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФоАП, инспектор даже не назвал какой именно кодекс). Инспектор не спросил ФИО1 о том понятны ли ему его права и обязанности.

Инспектором нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования.

Инспектор отстранил ФИО1 от управления транспортным средством до ознакомления его с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, не зачитал и не разъяснил ФИО1 смысловую нагрузку текста протокола об отстранении.

Инспектором нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Копии документов, за которые ФИО1 расписался до составления протокола об административном правнарушении, инспектор так и не передал до сих пор.

При проведении административной процедуры должны быть разъяснены права и обязанности. Игнорирование этого требования приводит к тому, что доказательства по делу признаются судами недопустимыми.

Действующим законодательством РФ на суд не возлагается обязанность по доказыванию вины лица в совершении правонарушения. Виновность этого лица должна быть бесспорно подтверждена представленными суду на рассмотрение материалами дела, иными объективными и допустимыми доказательствами.

В судебном заседании у мирового судьи было заявлено мотивированное ходатайство о необходимости присутствия прокурора для равноправия сторон и снятия с суда обвинительной функции, и дано пояснение о применении аналогии по УПК РФ и судебной практики, об отклонении которого суд вынес определение. Считает данное отклонение нарушающим его права.

Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1. надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилось.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Уржумова А.В. доводы жалобы поддержала. Дополнительно считает, что дело рассмотрено мировым судьей, которому оно было не подсудно.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.2 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> усматривается, что ФИО1 

<

...> 

<

...>, на 

<

...> в 

<

...>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

...> в состоянии опьянения, действия водителя не содержат признаков уголовного наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в протоколе. Объяснений и замечаний по содержанию протокола у ФИО1 не было 

<

...>

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 

<

...> ФИО1 

<

...> 

<

...> был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством 

<

...> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В протоколе имеется запись о том, что отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи 

<

...>

Из акта 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

...> усматривается, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен, о чем имеется его запись и подпись в акте. Указанный акт составлен с применением видеозаписи 

<

...>

По мнению суда, процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов и проведении соответствующих действий должностным лицом допущено не было. 

Суд находит несостоятельными доводами ФИО1 и его защитника Уржумовой А.В. о том, что материал об административном правонарушении составлен с нарушениями КоАП РФ, так как все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО1, не доверять указанным материалам дела у суда нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами. 

Мировым судьей дана правильная оценка тому обстоятельству, что нет оснований сомневаться в достоверности проведенного освидетельствования, поскольку алкотектор имеет заводской номер, дата последней проверки прибора 

<

...>. Кроме того, освидетельствование проведено с использованием видеозаписи, которая была просмотрена мировым судьей, а также обозревалось судом при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление, и также является относимым и допустимым доказательством по делу. 

Мировым судьей оценен довод защитника Уржумовой А.В. о том, что фактически ФИО1 отстранили от управления транспортным средством до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, и суд пришел к правильному выводу о том, что отстранение ФИО1 прошло в соответствии с требованиями ст.27.12 КРФоАП, необходимые сведения нашли свое отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 

<

...>.

Довод ФИО1 о необходимости привлечения прокурора для участия в судебном заседании также являлся предметом рассмотрения у мирового судьи, оснований, установленных ст.29.4 КРФоАП, ч.1 25.11 КРФоАП оснований для участия прокурора в деле об административном правонарушении не имеется, в связи с чем данный довод так же является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежит отклонению.

По мнению суда, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается всеми вышеуказанными доказательствами, показаниями должностного лица, о чем мировым судом правомерно сделаны выводы. 

Суд считает несостоятельными доводы защитника о неподсудности рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> Мариинского городского судебного района. В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В протоколе указано место совершения административного правонарушения: 

<

...>, что относится к юрисдикции судебного участка №3 Мариинского городского судебного района, Кемеровской области. В соответствии с постановлением и.о. председателя Мариинского городского суда от 

<

...> 

<

...> исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области (Калининская сельская территория) с 

<

...> по 

<

...> возложено на мирового судью судебного участка №1 Мариинского городского судебного района ФИО2

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 05.02.2020 года является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 05.02.2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 05.02.2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня постановления.

Судья – Н.А.Минина