Дело № 1-192/2019 (№***) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «11» декабря 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Шадеева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года,

при секретаре Мельниковой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

14.02.2017 года около 14 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, пришел на участок местности, расположенный ***, где реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, для собственного употребления, путем сбора частей растения конопли, умышленно, незаконно, приобрел наркотическое средство - марихуану, массой не менее 301,8 г., что является крупным размером, которое в продолжение преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, ФИО1 умышленно, незаконно, хранил в надворной постройке, расположенной во дворе ***, до 15 часов 10 минут 05.08.2019 года, т.е. до момента изъятия сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме и пояснил, что ранее он употреблял коноплю "***". Еще в 2017 году, а именно, 14 февраля, он собрал коноплю "***", хранил в надворной постройке своего дома в ***. В "ххх" году женился, переехал в *** и забыл про коноплю. Когда сотрудники полиции в присутствии понятых нашли коноплю в сарае у родителей, он вспомнил, что это его конопля, он собирал ее в 2017 году. В содеянном раскаивается, наркотики в настоящее время не употребляет, поскольку женился, родился у него ребенок "ххх", он работает и содержит семью.

Проанализировав показания подсудимого, суд полагает, что его виновность подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств:

Свидетель Т. на следствии (л.д.39-40,99-102) пояснил, что "ххх" его сын ФИО1 находился у них в гостях. Примерно в 15 часов к ним приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что у них имеется информация, что их сын у них дома хранит наркотические вещества, предложили добровольно выдать. Сын сказал, что не хранит наркотики. Когда при осмотре надворных построек нашли пакет с коноплей, тогда сын сказал, что это его пакет. В постройку у сына свободный доступ, порядок они там не наводят, хранят ненужные вещи. Сын ранее проживал с ними, сейчас живет отдельно с женой, но часто приезжает к ним, помогает. Он видел, как сотрудники полиции изъяли пакет с коноплей и видел, как сын показал участок местности "***", где он набрал дикорастущую коноплю. "***"

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что в начале августа 2019 года к ним домой приехали сотрудники полиции, спросили, есть ли запрещенные предметы. Они с мужем, сын, сказали, что ничего запрещенного не хранят. А когда в присутствии 2-х понятых, в сарае изъяли пакет с коноплей, сын сказал, что это его пакет и он собрал ее "***" еще 14 февраля 2017 года. О том, что сын употреблял наркотики, она не замечала. В настоящее время он создал семью, "ххх" у него родился ребенок, работает, характеризует его с положительной стороны. "***"

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что 05.08.2019 присутствовал в качестве понятого при изъятии пакета с коноплей в надворной постройке по адресу: ***. Когда они подъехали с сотрудниками полиции, и другим понятым, вышел молодой человек, назвался ФИО1, они спросили его, хранит ли он дома запрещенные предметы: оружие, наркотики, тот сказал, что нет. После того, как им разрешили провести осмотр надворных построек, в присутствии него и второго понятого, под коробками, нашли пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения с запахом конопли. Тогда ФИО1 сказал, что эту коноплю он собрал в 2017 году "***". Пакет опечатали, все расписались, замечаний не было.

Свидетель ФИО2 на следствии дал аналогичные показания (л.д.115-117).

Свидетель Ф. пояснила в судебном заседании, что муж ей рассказывал, что ранее употреблял коноплю, еще до встречи с ней. Собрал коноплю еще в 2017 году, хранил у родителей в надворной постройке, поскольку жил с родителями до "ххх" года, и забыл про нее. В настоящее время он не употребляет наркотики, она не замечала, характеризует его только с положительной стороны. Муж работает "***", содержит семью, "***". Муж помогает ей в воспитании и содержании "***" детей.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-12,13) видно, что 05.08.2019 года, в присутствии 2-х понятых, и ФИО1, в надворной постройке дома ***, под картонными коробками обнаружен полимерный пакет оранжевого цвета в котором находится вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. Присутствующий при этом ФИО1 пояснил, что пакет принадлежит ему, в нем он хранил коноплю. Пакет с веществом упакован, опечатан, все присутствующие заверили своими подписями.

Исходя из протокола осмотра места происшествия (л.д.14-18), фототаблицы видно, что ФИО1 в присутствии 2-х понятых, указал на участок местности, расположенный ***, где произрастает дикорастущая конопля, пояснил, что именно здесь он собирал коноплю 14.02.2017.

Из заключения эксперта №*** от "ххх" год (л.д.77-81), фототаблицы видно, что представленное на экспертизу вещество, которое 05.08.2019 года в *** изъято у ФИО1 является марихуаной, внесенной в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции Постановления Правительства российской Федерации № 903 от 29.07.2017 года). Масса высушенной марихуаны до постоянного значения на момент экспертизы составила 301,0 г.

Согласно справки об исследовании №*** от "ххх" (л.д.29-31), масса марихуаны высушенной, на момент проведения исследования, составила 301,8 граммов.

Данные доказательства суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, не противоречат другим доказательствам, исследованным судом. В связи с чем, данные доказательства, учитывая наличие в них юридически значимых обстоятельств, суд расценивает в качестве доказательств, указывающих на наличие вины подсудимого в содеянном преступлении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение, хранение наркотического средства, без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

"***"

"***"

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что подсудимый, как личность, согласно характеристик по месту жительства характеризуется положительно /л.д.129-131/, ранее не судим, занимается общественно-полезным трудом, имеет семью.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и учитывает при назначении наказания, полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д.23-25), фактически имеющуюся в материалах дела в его объяснении, "***" наличие малолетнего ребенка, "***", поэтому имеются основания для применения ст.62 ч.1 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, с целью назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого, предусмотренного соответствующей статьей, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий. Все эти фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют, по мнению суда, о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого должно быть связано с наказанием в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, по мнению суда, нецелесообразно, учитывая наличие смягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для применения ст.82.1 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, также не установлено.

Учитывая требования ст.6 УК РФ, о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев, обязать его встать на учет и являться ежемесячно на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – пакет с веществом растительного происхождения-марихуаной, общей массой 300,2 грамма, находящийся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России "***" - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право заявить о своих возражениях, и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар