№ 2-1126/23

УИД 23RS0036-01-2023-000466-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 мая 2023 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания Непсо М.А.,

с участием:

представителя истца 

по доверенности 23 АВ2658202 от 16.08.2022 ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХЕНДЭ ACCENT, гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобиля ФИО2 ФИО2 ВЕЛАР, гос. номер № под управлением ФИО6 и автомобиля РАВОН GENTRA гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признана ФИО3

В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля ФИО2 ФИО2 ВЕЛАР, гос. номер №, причинён имущественный вред. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 174 700 руб. В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения является недостаточно для производства восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 582 800 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 408 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 780 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 281 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 335 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 780 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 281 руб.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству ФИО2 ФИО2 ВЕЛАР, гос. номер №, причинены механические повреждения. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно постановлению об административном правонарушении № виновником ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса (серия XXX №). 

Как следует из материалов дела, на основании заявления истца в САО «Ресо-Гарантия» о страховом возмещении, страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере 174 700 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Агентство оценки «Малком» с целью установления стоимости ущерба, причиненного транспортному средству ФИО2 ФИО2 ВЕЛАР, в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 136-2022 от 21.01.2023, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС ФИО2 ФИО2 ВЕЛАР, гос. номер № без учета износа составляет 582 800 руб., рыночная стоимость ТС составляет 618 800 руб., стоимость годных остатков составляет 108 800 руб., следовательно сумма ущерба составляет 510 000 руб.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2. 2.2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что сумма причиненного ущерба составляет 510 000 руб., а также, что истцу страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 174 700 руб., суд, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, находит требования о взыскании ущерба в размере 335 300 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, в связи с чем понес расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 116596 от 15.06.2022.

Кроме того, указано, что истцом понесены почтовые расходы в размере 780 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно доводам истца для защиты своих прав он воспользовался юридическими услугами, в связи с чем понес судебные расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией (серия ЛХ, № 188410).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд находит требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также, что при уточнении требований цена иска уменьшена истцом, суд на основании ст. 98 ПК РФ считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований размере 6 553 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 335 300 руб., судебные расходы, понесенные на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 780 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 553 руб., а всего 382 633 (триста восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Мотивированное решение составлено 19.05.2023.