Судья Агапов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.м. 

№ 22К-1314/2025

г. Астрахань

29 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., 

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.В.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Иванушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Иванушкиной Т.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2025 г., которым 

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации (далее УК РФ) 

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения сроком на 14 суток, а всего до 3-х месяцев, то есть до 7 сентября 2025 г.

Заслушав судью областного суда Тагирову А.Ш., доложившую содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Иванушкину Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Саматова Р.А., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

12 января 2025 г. следователем СО Астраханского ЛО МВД России на транспорте ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО7 и неустановленных лиц.

7 июня 2025 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого. 

9 июня 2025 г. постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 5 суток, то есть до 12 июля 2025 г.

16 июня 2025 г. и 23 июля 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В дальнейшем срок предварительного следствия по делу и избранная судом ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлевались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. 

26 июня 2025 г. заместителем начальника следственного управления УТ МВД России по ПФО ФИО8 срок предварительного следствия по делу был продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 7-ми месяцев, то есть до 12 августа 2025 г. 

30 июля 2025 г. настоящее уголовное дело в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено Астраханскому транспортному прокурору.

11 августа 2025 г. обвинительным заключением по данному уголовному делу утверждено заместителем Астраханского транспортного прокурора ФИО9

13 августа 2025 г. заместитель Астраханского транспортного прокурора ФИО9 обратился суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, мотивируя тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в прокуратуру в порядке ст. 226 УПК РФ, при этом срок содержания ФИО1 под стражей истекает 24 августа 2025 г., однако этого времени недостаточно для принятия прокурором и судом решения по делу, полагает, что оснований для изменения либо отмены избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2025 г. в отношении ФИО1 срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 14 суток, а всего до 01 месяца 09 суток, то есть до 7 сентября 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Иванушкина Т.А. в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов, указывает, что приведенные в постановлении основания продления меры пресечения голословны и не подкреплены фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о его реальной возможности скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Полагает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1, судом были оставлены без внимания сведения о его личности, в том числе - положительные характеристики, наличие постоянного места жительства на территории г. Астрахани, что ФИО1 трудоустроен, на его иждивении больные пожилые родители, он сам страдает рядом тяжелых заболеваний. 

Считает, что суд не дал надлежащей оценки состоянию здоровья ФИО1 и что одно из имеющихся у него заболеваний - 

<

данные изъяты> в соответствии с постановление Правительства РФ от 23 июня 2025 г. № 930 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3", внесено в перечень заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 № 3 (ред. от 23 июня 2025 г.) "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». 

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1, меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оказался недостаточным для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ, а также выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, заместитель Астраханского транспортного прокурора ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, в соответствии с положениями ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ. 

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство возбуждено прокурором при наличии к тому оснований, с учетом требований ст. 221 УПК РФ.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отвечает требованиям закона, с ним представлены также необходимые материалы, подтверждающие доводы, заявленного ходатайства, а также указывающие об отсутствии нарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 221 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, принимая решение, суд в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, принял во внимание недостаточность срока содержания обвиняемого под стражей для принятия решения в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до десяти лет, а также данные о личности ФИО1, оценив которые в совокупности, пришел к выводу о невозможности применения у нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника.

Фактические и правовые основания для дальнейшего применения ФИО1 этой меры пресечения судом установлены правильно и приведены в судебном решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Разрешая ходатайство, суд обоснованно указал в постановлении на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения, поскольку обстоятельства, опираясь на которые была избрана мера пресечения ФИО1 в настоящий момент не изменились и не отпали.

Обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в том числе нарушений срока содержания, не имеется.

Рассмотрение судом ходатайства прокурора осуществлено по настоящему делу в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам. 

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства прокурора, судом надлежащим образом оценены.

Суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о состоянии здоровья ФИО1, исследовались в судебном заседании и были учтены судом при принятии решения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 (в ред. от 23 июня 2025 г.) "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2025 г. в отношении ФИО1 ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванушкиной Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Ш. Тагирова