дело № 1-196/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Бакалы 16 декабря 2019 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исхаковой Е.А. 

при секретаре Галимовой Л.М.,

с участием прокурора Мухарамова Э.Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шаймарданова З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу РБ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого приговором Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.05.2019 года по ст. 264.1 УК РФ, к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, 27 августа 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, 08 мая 2019 года приговором Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 21.05.2019 года. Наказание не отбыто.

16 сентября 2019 года около 17 час. 30 мин. около 17 час. 30 мин. ФИО1, достоверная зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также лицом, осужденным по ст. 264.1 УК РФ, за управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, не имея крайней необходимости, вновь, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим ему на праве собственности, передвигаясь на указанном автомобиле на 1 км. автодороги Старые Балыклы – Ахманово, Бакалинского района, 16 сентября 2019 года около 17 час. 38 мин., был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району.

В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району у ФИО1 были замечены признаки опьянения, после чего ФИО1 в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер - К» №, согласно результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 2,157 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем при ведении видео-аудио записи составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Также, ФИО1, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

28 сентября 2019 года около 12 час. 35 мин., ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая незаконность и противоправность своих действий, умышленно, заведомо зная о ложности своего сообщения, посредством телефонной связи обратился в «Унифицированное специальное программное обеспечение 112» с заведомо ложным сообщением о совершенном неправомерном завладении транспортном средстве – угоне автомобиля ВАЗ 21150 гос.рег.знак №, которое поступило в Отдел МВД России по Бакалинскому району, где было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе доследственной проверки указанного сообщения о преступлении ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, заявил в письменной форме о совершенном ФИО5 уголовно наказуемом деянии, содержащим в себе признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое в реальности не имело место быть. При этом ФИО1 осознавал, что сообщаемые им обстоятельства не соответствуют действительности и желал тем самым ввести в заблуждение должностных лиц правоохранительных органов. Кроме того, указанные умышленные действия ФИО1 повлекли воспрепятствование нормальному функционированию органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, что привело к возрастанию нагрузки, отвлекло их от решения реальных задач борьбы с преступностью и создало для заведомо невиновного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в его Конституционных правах. 

В последующем, по результатам доследственной проверки указанного сообщения о преступлении, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 166 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства. 

Защитник и прокурор также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Учитывая, что санкции ст. 264.1, ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривают наказания, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, защитник, государственный обвинитель согласны проведению особого порядка судебного разбирательства, а обвинения, с которыми согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления по вышеуказанному уголовному делу обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления;

ФИО1 подлежит наказанию за совершенные им преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в его вменяемости у суда не возникает. 

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, за которые осуждается ФИО1

В соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, личность подсудимого влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества полностью не утрачена, суд считает возможным назначить ему наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; по ст.306 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Руководствуясь этими же обстоятельствами, суд считает возможным не назначать иные виды наказания, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, ст.306 ч.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1 его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

Поскольку преступления, совершенные ФИО1, являются преступлениями небольшой тяжести, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Приговором Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года исполнять самостоятельно.

Разъяснить осуждённому, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показатель прибора Алкотектор Юпитер тест № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с аудиозаписью голоса и речи мужчины, заявившем об угоне, книга № учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по 

<

адрес>, где имеется запись под №, содержащая сведения о регистрации сообщения об угоне автомобиля, бланк заявления ФИО1, бланк объяснения ФИО1 – хранить при уголовном деле.

- автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, изъятый протоколом задержания транспортного средства, возвращенный собственнику ФИО1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения по любому основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, кроме основания, указанного в п.1. 

Судья Исхакова Е.А.